Судья Камышникова И.В. Дело № 22-5218/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 сентября 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления,

отказано, 

у с т а н о в и л :

постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2017 года.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение как не отвечающее требованиям Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и затрудняющее его доступ к правосудию, его ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

По доводам жалобы осужденного суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, чем нарушил его право на обращение в районный суд с таким ходатайством, поскольку оно подлежало принятию и рассмотрению по существу.

Полагает, что суд должным образом не проверил и не учел, что ходатайство содержит предмет рассмотрения, поскольку он просил устранить очевидную техническую описку, допущенную при написании его инициалов в апелляционном постановлении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Валова Е.А. просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением судебного решения, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении. Такие ходатайства суд рассматривает в случае, если имеются основания для принятия его к производству и при наличии предмета рассмотрения, который определяется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Данные требования закона судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2017 года, в котором просил устранить техническую описку, допущенную в написании его инициалов в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления.

Отказывая в принятии ходатайства, суд первой инстанции, учитывая, что во вводной части апелляционного постановления анкетные данные осужденного указаны верно, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в ходатайстве предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку вопрос, поставленный ФИО1, не затрудняет исполнение состоявшегося судебного решения и не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению в указанном порядке. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, мотивированы, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был принять и рассмотреть ходатайство, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, как и конституционных прав осужденного судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова