УИД:61RS0019-01-2024-004975-36

Дело № 2-3599/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», Попову ФИО9, третье лицо: финансовый уполномоченный ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа г/н №

12.11.2023г. около 01 час. 02 мин. в Ростовской обл. г. Новочеркасске на ул. Гагарина около дома 7А произошло ДТП с участием автомобиля Истца. 

19.12.2023г. Истец обратился к Ответчику, где предоставил полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. и просил возместить вышеуказанный ущерб. 

24.01.2024г. от ответчика поступил немотивированный отказ, ссылаясь на некомплектность документов. 

09.02.2024г. Ответчику была направлена претензия, где было приложено Постановление о назначении наказания, а также просьба прислать своего представителя на осмотр скрытых повреждений, который состоялся 19.02.2024г. в 17:30 по адресу 

<

адрес> СТОА «Автолюкс». 

10.02.2024г. Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 с заявлением об организации осмотра и проведении независимого исследования его автомобиля. 

19.02.2024г. представитель ответчика на осмотр не явился, вместо этого произвел выплату страхового возмещения в сумме 312 000 рублей без согласия истца. 

21.02.2024г. Истцу поступил ответ от Ответчика, что им была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 312 000 рублей, из них, 309 500 рублей стоимость ущерба с учетом износа и 2500 рублей эвакуация. 

18.03.2024г. ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № 046/24-06 от 18.03.2024г. по результатам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 543 400 рублей, с учетом износа 373 400 рублей. 

31.03.2024г. истец с претензией повторно обратился в адрес ответчика, просил оплатить разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, неустойки, фин.санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользованием денежными средствами, при этом приложив компакт диск с фотоматериалом повторного смотра, на который ответчик не явился. 

05.04.2024г. Ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения. 

Истец до обращения к финансовому уполномоченному был готов доплатить разницу между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно расчетам СТОА, но ответчик, не согласовав с ним форму возмещения самовольно оплатил минимальную сумму и закрыла убыток. Ответчик как юридически сильная сторона был обязан согласовать последствия выплаты, но никто истцу не звонил, письма с предложением о доплате не направлял, и соглашения не предлагал. 

30.06.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, в обосновании своих требований предоставил результаты независимой экспертизы произведённой экспертом-техником ИП ФИО3 с просьбой взыскать с ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, неустойки, фин. санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользованием денежными средствами. 05.08.2024г. 

Финансовым уполномоченным ФИО1 были частично удовлетворены требования Истца в части неустойки, в остальной части требований было отказано. Финансовый уполномоченный ФИО1, вынося решение руководствовался результатами экспертизы, произведенной ООО «АВТЭКОМ» экспертом ФИО4 Согласно экспертному заключению № У-24-67832/3020-004 от 22.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 488 369,24 руб., с учетом износа 307 400,00 руб. С данным заключением Истец категорически не согласен, считает его заниженным. Более того, у причинителя вреда Попова ФИО10 была застрахована ответственность в пределах 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ - 40 Об ОСАГО).

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 90 500 рублей, (в пределах ст. 7 Ф3-40 об ОСАГО) из расчета 400000руб. - 309500руб.

Взыскать законную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2024г. (день выплаты) по день фактической оплаты, с суммы недоплаченного страхового возмещения - 90 500 руб. (на дату уточнения 09.10.2024г. неустойка составляет 296 840 руб., из расчёта 90 500 руб./100*1%*238(дней) - 296 840 руб.), но не более 400 000 рублей; взыскать фин. санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 19.02.2024 по день фактической оплаты; взыскать неустойку за пользованием чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 19.02.2024г. по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Попова ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 убытки в размере 88 369,24 руб., расходы на услуги юриста в размере 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 №58-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещениевреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещениевреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещениевредав натуре) (п.15.1 ст.12Закона №40-ФЗ).

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшемувредаустановлен ст.12ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинениивредаимуществу в целях выяснения обстоятельств причинениявредаи определения размера подлежащих возмещению страховщикомубытковпотерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещениеубытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размерубытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещенииубытковс приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинениявредав связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещениевреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненноговредав натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавиа г/н №

12.11.2023г. около 01 час. 02 мин. в Ростовской обл. г. Новочеркасске на ул. Гагарина около дома 7А произошло ДТП с участием автомобиля Истца. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, которому постановлением от 11.12.2023 назначено наказание об административном правонарушении.

19.12.2023г. истец обратился к ответчику, предоставив документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО и просил возместить вышеуказанный ущерб. 

24.01.2024г. от ответчика поступил отказ, со ссылкой на некомплектность документов. 

09.02.2024г. ответчику была направлена претензия, в которой истец приложил Постановление о назначении наказания, а также просил прислать представителя на осмотр скрытых повреждений, который состоялся 19.02.2024г. в 17:30 по адресу 

<

адрес> СТОА «Автолюкс». 

10.02.2024г. истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 с заявлением об организации осмотра и проведении независимого исследования его автомобиля. 

19.02.2024г. представитель ответчика на осмотр не явился, однако произвел выплату страхового возмещения в сумме 312 000 рублей без согласия истца. 

21.02.2024г. истцу поступил ответ от ответчика, что им была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 312 000 рублей, из них, 309 500 рублей стоимость ущерба с учетом износа и 2500 рублей эвакуация. 

18.03.2024г. ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № 046/24-06 от 18.03.2024г. по результатам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н МО51НУ82 составляет 543 400 рублей, с учетом износа 373 400 рублей. 

31.03.2024г. истец с претензией повторно обратился в адрес ответчика, просил оплатить разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, неустойки, фин.санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользованием денежными средствами, при этом приложив компакт диск с фотоматериалом повторного смотра, на который ответчик не явился. 

05.04.2024г. ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что у ответчика отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения.

30.06.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, в обосновании своих требований предоставил результаты независимой экспертизы произведённой экспертом-техником ИП ФИО3 с просьбой взыскать с ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользованием денежными средствами. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 №У-24-67832/5010-007 от 05.08.2024 требования истца частично были удовлетворены, взыскана неустойка в размере 106080 рублей, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При вынесении решения, ФИО1 руководствовался результатами экспертизы, произведенной ООО «АВТЭКОМ» экспертом ФИО4 Согласно экспертному заключению № У-24-67832/3020-004 от 22.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 488 369,24 руб., с учетом износа 307 400,00 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Поскольку у причинителя вреда ФИО5 гражданская ответственность застрахована в пределах 400000 руб., суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 90500 руб., из расчета (400000 руб. - 309500 руб). 

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 19.02.2024г. (день выплаты) по день фактической оплаты и взыскания финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2024 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 90500 руб. и составляет 45250 руб.

Согласно статье395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд удовлетворяет требования иска о взыскании процентовзапользованиечужимиденежнымисредствами с ответчика, начиная с 19.02.2024 на сумму 90500 руб..

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 88 369,24 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № У-24-67832/3020-004 от 22.07.2024г. ООО «АВТЭКОМ», с выводами которого согласился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н МО51НУ82 составляет 488 369,24 руб., с учетом износа 307 400,00 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в результате причинен вред транспортному средству Шкода Октавиа г/н МО51НУ82, принадлежащему на праве собственности истцу, ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

В связи с этим с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 88 369,24 руб., составляющие разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца и максимальной страховой выплатой (488369,24 руб. – 400000руб.)

Требования истца о солидарном взыскании указанных денежных средств с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не основаны на нормах действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию и сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным, в счет оплаты услуг представителя взыскать с ответчиков 25000руб. в равных долях.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», Попову ФИО14, третье лицо: финансовый уполномоченный ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 страховое возмещение в сумме 90 500 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день начиная с 19.02.2024г. по день фактической оплаты на сумму 90 500 рублей, но не свыше 400000 руб., финансовую санкцию в размере 0,05 % за каждый день просрочки начиная с 19.02.2024 на сумму 90500 рублей по день фактической оплаты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 90500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2024г. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 45250 руб., а также расходы по оплате услуг представителя сумме 12500 руб.

Взыскать с Попова ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО16 убытки в размере 88 369,24 руб., расходы по оплате услуг представителя сумме 12500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024 г.