№ 2-1099/2020

03RS0044-01-2020-001532-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года село ФИО1 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С., 

при секретаре Камаловой Э.Х., 

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1099/2020 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 16.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> В №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, находящегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» г.н. № был причинены механические повреждения. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № обратился владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № № от 30.09.2018 стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № в доаварийном состоянии составила 147 400 руб., а размер годных остатков 40 200 руб. В связи с этим филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РБ произвел выплату страхового возмещения в размере 107 200 руб. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «ТК Сервис Регион» на проведение транспортного- трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № 16783474-18 от 12.10.2018 повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.н. № 102 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, произошедшего 16.09.2018. ФИО2, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 107 200 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение), истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 107 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 344 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО5 указал, что вопреки доводам истца, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н. № получены при ДТП от 16.09.2018, что следует из судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 116). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также истребованного административного материала по факту анализируемого ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, 16.09.2018 в 04 час. 50 мин. по ул. 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося по управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО4, который не соблюдал безопасный боковой интервал, при обгоне допустил касательное движение с а/м г/н О №. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СГ Аско», страховой полис №.

В результате ДТП автомобилю ФИО2, г/н № причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что а/м 

<

данные изъяты>, г/н № причинены следующие механические повреждения: кузов, все 4 крыла, крыша, передний бампер, передние правый и задние двери, оба зеркала заднего вида, лобовое и заднее стекло, передние и задние левые колеса. 

Согласно объяснений водителя а/м 

<

данные изъяты>» г/н №, ФИО4 « ехал по ул. Магистральная, догнав ТС, выехал на обгон. Из-за плохой видимости зеркал заднего вида не учел боковой интервал, при перестроении почувствовал легкий удар, после чего увидел как ТС, которое он обогнал, ушло в кювет..».

Согласно объяснений водителя а/м 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 «…ехал в строну АЗС с ФИО1 по ул. Магистральная, при подъеме его начала обгонять машина и не успела завершить маневр, при этом он начал прижиматься к правой обочине, … столкновения избежать не удалось. При касании второго авто его начало уводить в право, так как обочина начала заканчиваться и авто повело в кювет, при съезде с асфальтного покрытия произошло опрокидывание авто на правый бок». 

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Про-Авто», перед экспертами поставлен вопрос: относятся ли повреждения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>» г.н. О № к ДТП от 16.09.2018 года?

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» №, повреждения кузовных элементов и элеменов оперения на 

<

данные изъяты> г/н № соответствуют приложенным силам воздействий, возникших при обстоятельствах в ДТП с а/

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 95-114).

Суд исходит из того, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 300920-01, выполненное экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» при разрешении заявленных исковых требований, поскольку подготовившие заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ.

Обосновывая требования о возврате суммы неосновательного обогащения ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на экспертное заключение № 16783474-18 от 12.10.2018, согласно которому повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н О № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н В №, произошедшего 16.09.2018 (л.д. 51-59). 

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, экспертное исследование подлежит оценке в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Истцом не представлены доказательства того, что механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего от 16.09.2018. Экспертное исследование от 12.10.2018 № 16783474-18 сделано по фотографиям, без осмотра места происшествия, без учета реальной дорожной обстановки и без учета объяснений данных участниками ДТП. 

Представленное истцом экспертное исследование не согласуется с другими доказательствами по делу, а также не является полным и объективным. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107 200 руб., судебных расходов в размере 3 344 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.