Дело №1-213/2020

16RS0№-46 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Гильманова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> постановление вступило в законную силу.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, игнорируя требования п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, сел за руль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащего Свидетель №2 и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на вышеуказанном автомобиле из 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>. Выехав на автодорогу Лениногорск-Куакбаш, ФИО2 направился в сторону 

<

адрес> и около 

<

данные изъяты> был остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №1 Далее ФИО2, на законные требования уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал полностью и показал, что в 2018 году он был лишен водительских прав 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с друзьями в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он помог ремонтировать автомобиль 

<

данные изъяты> Впоследствии он решил прокатиться на автомобиле, проверить его после ремонта. Хозяйка автомобиля Свидетель №2 разрешила ему проверить автомобиль и он, сев на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> поехал в сторону выезда из 

<

адрес>. Выехав на основную трассу до 

<

адрес> ему навстречу попался служебный автомобиль полиции марки 

<

данные изъяты>». После того как сотрудник полиции увидел его в автомобиле, он развернулся и посигналил, чтобы он (ФИО2) остановился. Он остановился по сигналу сотрудника полиции. Впоследствии, на предложение участкового инспектора полиции пройти освидетельствование с помощью специального прибора алкотектора, он отказался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу:

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (л.д. 26-28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, направляясь в 

<

адрес> Республики Татарстан на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», проезжая мимо поворота на 

<

адрес>, увидел, что с второстепенной дороги, ведущей в 

<

адрес>, выезжает 

<

данные изъяты>, на котором спереди отсутствовал государственный регистрационный знак. Он развернулся и поехал за данным автомобилем, узнать о причине отсутствия государственного регистрационного знака на автомобиле спереди и для проверки документов у водителя данного автомобиля. Догнав автомобиль марки 

<

данные изъяты>, начал подавать звуковой сигнал для остановки автомобиля. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> услышав звуковой сигнал, остановился на обочине, около поворота на 

<

адрес>. Водитель ФИО2 предоставил документы на автомобиль и сообщил, что у него нет водительского удостоверения, так как он был ранее лишён права управлять транспортными средствами. У него (Свидетель №1) возникли подозрения, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора, на что ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. 

При сверке с данными базы РИС «Административная практика ГИБДД МВД по РТ» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.66-67), данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения задержанного мужчины, фамилию которого не помнит. Рядом с автомобилем сотрудника полиции находилась автомашина 

<

данные изъяты> Задержанный водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также продуть в прибор алкотектора.

- свидетель Свидетель №4 дала в ходе дознания аналогичные показания (л.д. 68-69), по обстоятельствам отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания (л.д. 34-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО3, ФИО2 и его девушкой Ириной в 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с А.Ф. ремонтировал ее 

<

данные изъяты> После этого ФИО2 попросил проехаться на автомобиле и проверить его техническое состояние, на что она согласилась и отдала ему ключи от автомобиля. Примерно через 50 минут ФИО2 приехал к дому с сотрудником полиции и сотрудник полиции сообщил ей, что ФИО2 управлял автомобилем без водительского удостоверения и у сотрудника полиции возникли подозрения, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудник полиции сообщил, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, за что был отстранен от управления транспортным средством. О том, что ФИО2 был лишен права управлять транспортными средствами она не знала;

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением А.Ф., имеющего признаки алкогольного опьянения (л.д. 3); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 4);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес>48 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого усматривается, что задержан автомобиль 

<

данные изъяты> Транспортное средство передано Свидетель №2 (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> При этом указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, а именно: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес>48 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 

<

адрес>11 об административном правонарушении, протокол 

<

адрес>7 о задержании транспортного средства (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что был осмотрен участок автодороги Лениногорск-Куакбаш возле поворота на 

<

адрес>, где был задержан ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 29-33). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

Поскольку ФИО2, согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленное законодательством Российской Федерации, исходя из требований п.2 примечания к статье 264 УК РФ, суд признает подсудимого, находившимся в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности ФИО2, суд с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание по статье 264.1 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>

Необходимость назначения дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде: протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес>48 о направлении на медицинское освидетельствование, протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, протокола 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан А.Н. Компанийцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>