РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Батраковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2016 года в 11 часов на пересечении улиц Чайковского-Кирова в районе дома № 33 в г.Губкине Белгородской области, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ21093 госномер * РУС, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив требования п.13.9 правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 госномер * РУС, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не произвело потерпевшему страховое возмещение.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на произведенную в АНО «Аргумент» оценку причиненного ущерба, просил взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, включая расходы на оплату услуг оценщика, всего в размере 93394,06 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения 159703,74 рубля, компенсацию морального вреда, штраф, все понесенные по делу расходы. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличил размер неустойки в связи с увеличением периода неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения до 194259,73 руб., в остальной части поддержал требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе, в силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»), предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые в их совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения действиями застрахованного ФИО3 и по его вине материального ущерба застрахованному лицу ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2016 г. в 11-00 на пересечении улиц Чайковсого-Кирова в г.Губкине Белгородской области, вина застрахованного лица ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее в том числе причинение ущерба истцу, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 27.09.2016 г., в котором установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД (л.д.3-5). 

28.09.2016г. ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области (далее «Страховщик»), в соответствии со ст. 931 ГК РФ, п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей обязанность страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Заявление истца содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласовать время осмотра и организовать проведение экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Место нахождения поврежденного имущества в заявлении указано, указаны банковские реквизиты. Заявление получено страховщиком 30.09.2016 года (л.д.6-9). 

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Посчитав, что ответчик уклонился от согласования, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, известив страховщика о времени и месте осмотра телеграммой (л.д.10-11), 17.10.2016 года произвел независимую техническую экспертизу, в соответствии с заключением которой от 18.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85394,06 рублей, оплатил за оценку 8000 рублей. (л.д.17-21,23-38,43). 

Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства, в котором имеется подпись собственника автомобиля ФИО2 (л.д.22)

Выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению стоимости возмещения ущерба. Эксперт-техник ФИО5, которому поручена экспертиза, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки (л.д.39-42). 

Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Внешние повреждения автомобиля ВАЗ 21102, учтенные оценщиком, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, уклонившимся от принципа состязательности сторон в процессе, не представлено.

Пунктом 70 Правил, а также п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим ФЗ. Пунктом 2. ст. 6 того же ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не являются страховым риском по обязательному страхованию.

Следовательно, в остальных случаях страховщик несет ответственность по выплате возмещения в пределах страховой суммы. При этом, в силу п.14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку ответчиком, уклонившимся от состязательности в процессе, не оспорен размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 93394,06 рублей.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон об ОСАГО Федеральным законом РФ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, утратила силу ст. 13, регулирующая, в том числе, и порядок расчета неустойки. После 1 сентября 2014 года размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223, в соответствии с которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 20 октября 2016 года по день рассмотрения дела за 208 дней, ссылаясь на обязанность страховщика рассмотреть заявление в 20-дневный срок.

Поскольку в судебном заседании факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое доказательственное подтверждение, не оспаривался ответчиком, уклонившимся от состязательности в процессе, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: - 93394,06 х 208 дня х 1% = 194259,73 рублей. 

Права потерпевшего в ДТП ФИО2, как потребителя, были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика - страховщика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 3000 рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 93394,06х50% = 46697,03 руб.

Оснований для освобождения Страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 574,41 рублей (л.д.7,10,44), подтвержденные документально. 

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1100 руб. суд отклоняет.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная ФИО2 доверенность на представителя (л.д.49) указанным требованиям не отвечает, доверенность может быть использована неоднократно и для совершения различных юридических действий.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 24 марта 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по составлению процессуальных документов, консультации и представительство в суде, на сумму 10000 рублей, деньги уплачены (л.д.50,51). С учетом обстоятельств, объема, характера, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно чрезмерности величины таких расходов, суд признает соответствующими принципу разумности затраты истца на представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика - страховщика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований материального и нематериального характера, в размере 6376,54 (6076,34+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 признать обоснованными.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93394 руб. 06 коп., неустойку 194259 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 46697 рублей 03коп., судебные расходы 10574 рубля 41 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6376 рублей 54коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева