Дело № 2а- 639/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2020 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

С участием прокурора Галкина Е.В.

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором ставит вопрос о присуждении ему компенсации в размере 

<

данные изъяты>.с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Свои требования мотивирует тем, что после его осуждения к лишению свободы он прибыл для отбытия наказания в исправительную колонию № 24 УФСИН России по Волгоградской области, где в период с 

<

дата>. он заболел и ему был установлен диагноз- инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе распада, впоследствии установлена вторая группа инвалидности по данному заболеванию. Считает, что причиной этому было проживание в неудовлетворительных санитарно-бытовых условиях- в помещении отряда была сырость, грибок, бетонный пол; ему не была вовремя выдана теплая одежда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал указанное требование о присуждении ему денежной компенсации, иных административных требований не заявил.

Административный ответчик, заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1 в связи с отсутствием законных оснований для этого.

Представитель ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в письменных возражениях считает заявленные требования ФИО1 необоснованными, указав, требования о присуждении компенсации вытекают из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-24,которые ранее рассматривались в порядке главы 25 ГПК РФ, в настоящее время в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ. По данной категории дел ст. 219 КАС РФ установлен трёхмесячный срок обжалования действий соответствующих должностных лиц, который истцом пропущен; его заявление не отвечает требованиям статей 227.1,220КАС РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 был осужден Камышинским городским судом Волгоградской области 

<

дата> по ч. 1 ст.163,ч.2ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69,ч. 5 ст. 74,ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима(л.д.20-31).

Начало срока 

<

дата>, конец срока 

<

дата>.

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области прибыл -

<

дата>;

ФКУ ЛИУ -15 УФСИН России по Волгоградской области прибыл -

<

дата>;

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области прибыл - 

<

дата>;

ФКУ ЛИУ -23 УФСИН России по Волгоградской области прибыл -

<

дата> по настоящее время.

Согласно выписке из медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.18-19).

Как следует из иска, ФИО1 обратился с требованием к Российской Федерации о присуждении ему денежной компенсации за вред здоровью, причиненного нарушением условий содержания под стражей в исправительной колонии №24 УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с п.2.1 ч.2ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно п.6 ч.1ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требование о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации закреплены статьёй 227.1 КАС РФ, а именно : лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исковое заявление ФИО1 не отвечает указанным требованиям. Заявляя требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, истец требования о признании незаконными действий (бездействия) учреждения не заявляет

В административном иске истец указывает на нарушение санитарно-бытовых условий содержания в помещении №2 и о нарушении вещевого обеспечения. Однако какие конкретно нарушения были допущены исправительным учреждением, административный истец не указывает.

Между тем, определением суда от 

<

дата> о продлении подготовки дела к рассмотрению ему предоставлялась судом возможность уточнить заявленные им требования : указать, в чем заключается бездействие исправительного учреждения, о признании незаконными каких действий (бездействия) учреждения, должностных лиц он ссылается; какие именно нарушения условий его содержания в исправительном учреждении были допущены ( л.д.101-102,106).

Истец в судебном заседании не оспаривал получение данного определения 

<

дата>.

Как указывает представитель ответчика, по прибытии в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 был распределен в отряд №2.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из представленного поэтажного плана второго этажа технического паспорта следует, что спальные места осужденных располагаются в помещениях № 1,2,3,8,16, общая площадь которых составляет 346,1 кв. м; среднесписочная численность отряда №2 составляет 170 человек, что соответствует указанной норме.

Таким образом, была достаточной, чтобы не вызвать дефицит личного пространства.

Также, согласно технического паспорта здания « Общежитие 2 эт. На 300 человек» в здании имеется центральное отопление, водопровод от сети, канализация в сеть; здание оборудовано естественной вентиляцией; обязательный монтаж принудительной вентиляции законодательством не предусмотрен.

Информацией по лицевому счету №

<

***> по обеспечению ФИО1 предметами вещевого довольствия, подтверждается, что истец одеждой обеспечивался в соответствии с требованиями ч. 2,3 ст. 99 УИК РФ и норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.12.2013г. № 216(л.д.95-97).

ФИО1 в период отбывания наказания в ИК-24 с заявлениями, жалобами на санитарные условия в помещениях отряда №2 не обращался.

Проверками, регулярно проводившимися соответствующими организациями совместно с прокуратурой на предмет соответствия санитарно-эпидемиологических условий содержания осужденных, предписаний об устранений нарушений правил и норм размещения, содержания осужденных,- не выносилось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий.

Поскольку при рассмотрении дела не установлены такие нарушения, административный истец ФИО1 с предусмотренными административным судопроизводством требованиями не обратился, в удовлетворении иска ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 

<

данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева