Дело №

УИД 55RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 07.11.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее -САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. 

В обоснование требований указало, что .... по адресу адрес в адрес произошло ДТП, в котором в результате нарушения правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный знак №, допустил столкновение с автомобилем Geely Coolray, государственный знак №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственность потерпевшей застрахована по договору комбинированного страхования от .... №.4, заключенному с САО «ВСК». Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 112 722 рубля 60 копеек, в связи с чем к САО «ВСК» перешло право требования к причинителю вреда выплаченной суммы.

Просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 112 722 рубля 60 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины 3 454 рубля 45 копеек.

САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства ДТП, вину своего доверителя в ДТП не оспаривал, однако возражал против размера страхового возмещения, выплаченного истцом. Не отрицал, что автомобиль новый, однако не согласился с тем, что в ДТП был поврежден глушитель задний, в связи с чем указанный глушитель подлежал замене не понятно, так как в числе повреждений в схеме ДТП глушитель указан не был, также выразил сомнение в повреждении датчиков парковки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснила суду, что принадлежащий ей автомобиль, был поврежден при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Между нею и страховой компанией заключен договор комбинированного страхования. Автомобиль был направлен на ремонт в дилерский центр, где был произведен его ремонт, в том числе произведена замена глушителя, по рекомендации дилерского центра. В настоящее время автомобиль восстановлен. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела .... около 17.00 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2190 Granta, государственный знак № двигаясь в адрес, в районе адрес не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Geely Coolray, государственный знак №, под управлением ФИО8 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, автомобилю Geely Coolray были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об административном правонарушении №.

Обстоятельства ДТП, подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО8, ФИО4, данными ими непосредственно в ДТП, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчик вину в ДТП не отрицал.

Транспортное средство Geely Coolray, государственный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от .... по программе КАСКО 2015D по условиям названного договора страховыми рисками, в том числе, дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц. Срок действия договора определен с .... по .....

САО «ВСК» признало ДТП от .... страховым случаем и .... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 112 722 рубля 60 копеек, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается страховым актом № от ..... Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № от .....

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 Гражданского кодекса РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик имеет право возражать против требований, в том числе в части размера, причиненного третьему лицу от ДТП ущерба.

Представитель ответчика, который был не согласен с размером причиненного ущерба, указывая на несоответствие произведенного ремонта транспортного средства по акту выполненных работ от ...., полученным в ДТП повреждениям, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу с целью определения действительного ущерба и перечня повреждений от ДТП.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от .... автомобилю Geely Coolray, государственный знак №, 2022 года выпуска в результате ДТП были причинены следующие повреждения: бампер задний (верхняя часть), бампер задний (нижняя часть), спойлер бампера заднего, светоотражатель заднего бампера левый, подкрылок задний левый, глушитель основной. 

Эксперт пришел к выводу, что произведенный ремонт транспортного средства по акту выполненных работ от .... ООО «Пекин Кар Авто» соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ...., за исключением замены глушителя основного, поскольку предоставленными изображениями не зафиксированы повреждения насадки глушителя основного левой (в виде «задиров, царапин на хроме»), описанных в «акте скрытых повреждений к направлению № от .....», также поверхность насадки не является хромированной. Соответственно достаточных оснований к замене глушителя, что привело к значительному удорожанию ремонтных работ не имелось. Из акта калькуляции следует, что задняя часть глушителя могла быть подвергнута ремонту и в замене не нуждалась.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом ремонта задней части глушителя, составляет 83 200 рублей. 

Суд полагает, что заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем суд принимает его в качестве одного из доказательств по делу. 

Заключение эксперта было направлено для ознакомления истцу, истец направил в суд возражения относительно экспертного заключения, с которыми суд согласиться не может. 

Сумма суброгации определяется как сумма выплаты страхового возмещения и не может быть определена произвольно, так как в соответствии с правилами Комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от 14.09.2020страховая сумма - это денежная сумма, рассчитанная в порядке, установленном договором страхования и правилами страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, в том числе путем организации и оплаты ремонта ТС.

В акте осмотра транспортного средства № от .... ООО «Пекин Кар» указано, что при осмотре обнаружены повреждения облицовки бампера и накладки бампера заднего, иных повреждений в акте не перечислено, дополнительного акта осмотра в материалах дела не имеется, тогда как в заказ-наряде на выполнение работ от .... в качестве расходных материалов указан глушитель задний (новая деталь), стоимостью с учетом скидки 50923 рубля 49 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для возражений ответчика и назначения экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу к числу которых относится размер ущерба, обязанность по доказыванию размера которого возлагается на истца, а ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе предоставлять доказательства в опровержение размера заявленного ущерба.

В рассматриваемом случае таким доказательством является заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», который в результате натурного осмотра транспортного средства, доказательств, имеющихся в деле, в том числе изображений поврежденного транспортного средства, на которых им не было выявлено повреждений насадки глушителя основного левого в виде задиров и царапин на хроме, в связи с чем, суд соглашается, что оснований для замены глушителя на новый в рассматриваемом случае не имеется, как не имеется оснований для включения стоимости новой детали в размер причиненного третьему лицу ущерба.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 83 200 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, денежные средства в порядке суброгации в размере 83200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2696 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Г.Г.

Мотивированное заочное решение составлено .....

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>