Дело № 1-32/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Судариковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142), находящегося на подписке о невыезде и надлежащим поведении с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 216-217,228),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов подошел к гаражу ФИО3, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, через оконный проем, путем срыва наколоченных досок, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил лодочный мотор «Ветерок-8» стоимостью 5 000 рублей, бензин марки АИ-92 в количестве 50 литров по цене 30 рублей за 1 литр на сумму 1500 рублей.

Затем в целях облегчения дальнейшего хищения чужого имущества в тот же день в период времени с 23 часов до 24 часов ФИО1 вступил в преступный сговор с иным лицом дело в отношении которого прекращено за примирением сторон (далее по тексту – иным лицом) на хищение чужого имущества, они подошли к вышеуказанному гаражу, иное лицо обеспечивал безопасность при совершении преступления, а ФИО1 путем срыва досок на окне, незаконно проник в помещение гаража, тайно, умышленно похитил имущества на сумму 5 845 рублей, а именно: лодочный мотор «Ветерок-8» стоимостью 5 000 рублей, топливный моторный бак стоимостью 800 рублей с бензином марки А-92 в количестве 1,5 литра по цене 30 рублей за 1 литр на сумму 45 рублей. 

ФИО1 с иным лицом, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 12345 рублей.

Описанные действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник Поташев Н.М. ходатайство потерпевшей поддержал, отметив, чтоФИО1 ранее не судим, причиненный им вред был заглажен, а также принесены извинения.

Государственный обвинитель Харин Д.А. считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношенииФИО1 не имеется, необходимо дело рассмотреть по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что ФИО1 ранее не судим (л.д.173).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1, что подтвердили как подсудимый, так и потерпевшая в письменном заявлении.

Примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с примирением с потерпевшими соблюдены и находит возможным уголовное преследованиеФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 на апелляционный период, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленного в зале суда.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в размере 10780 рублей (л.д.188-189), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленного в зале суда.

По вступлении настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 10 780 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н.Здрецов