60RS0015-01-2020-000262-89

Дело № 2-176/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 

Псковская область 23 сентября 2020 года 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В., 

при секретаре Васильевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ликвидации пасеки и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ликвидировать пчелиную пасеку на принадлежащем ей (ФИО2) земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

В исковом заявлении указала, что по соседству с ее домом расположена пасека пчел, неогороженная забором, принадлежащая ответчику ФИО2 04.05.2020 семью истца покусали пчелы, в результате чего пришлось обратиться за медицинской помощью. Решить вопрос с ответчиком о переносе пасеки в другое место мирным путем не представилось возможным на протяжении длительного периода времени. Она (ФИО1) является аллергиком, страдает от укусов пчел. Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила исковые требования, просила перенести пчелиную пасеку за пределы земельного участка, на котором она расположена, на расстояние не менее 1 километра. Также просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В дальнейшем от искового требования в части взыскания материального ущерба отказалась, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении дела в этой части производством.

В обоснование иска указала, что у неё сильная аллергическая реакция на укусы пчёл, после чего она проходит амбулаторное лечение гормональными препаратами, состоит на учёте у врача - аллерголога. Согласно лабораторному исследованию, проведённому в 

<

адрес>, у неё очень высокий уровень реактивности на аллерген, в частности, яд пчёл. Кроме того, аллергией на укус пчёл страдает её сын О.И.А. и дочь О.А.А.. В связи с тем, что на смежном земельном участке находятся ульи с пчёлами, принадлежащие ФИО2, она не может спокойно заниматься огородничеством на своём земельном участке и поэтому постоянно находится в стрессовом состоянии уже много лет. 04.05.2020 она была укушена пчелой, когда супруг ответчика вскрывал ульи и работал с пчёлами, без предупреждения соседей. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, указав на то, что в радиусе нескольких сот метров имеются другие пчелиные пасеки и не исключается, что истицу покусали другие пчёлы, а не её. Её (ФИО2) супруг всегда предупреждает соседей, когда раскрывает ульи и работает с ними.

Представитель ФИО2 (ФИО3) полностью поддержал доводы ответчика и указал, что истец ФИО1 сама не предпринимает должных мер внимательности и предусмотрительности по отношению к пчёлам, когда находится и работает на своём огороде. Также ФИО1 не представлено суду доказательств того, что её укусила пчела ФИО2

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что земельный участок ФИО2, на котором расположены пчелиные ульи, в пяти из которых живут пчёлы, является смежным с земельным участком истца ФИО1 

Пасека сплошным забором не огорожена, однако, на участке ФИО2 со стороны участка ФИО1 имеется не очень густая древесно-кустарниковая растительность, что предопределяет возможность пролёта через неё пчёл на участок ФИО1 При этом суд, во время выездного судебного заседания, находясь на земельном участке истца, наблюдал пролёт пчёл через данный участок в сторону пасеки.

На пасеку у ФИО2 имеется ветеринарно-санитарный паспорт. 05.06.2020 было проведено ветеринарно-санитарное обследование состояния пасеки и пчелиных семей, о чем составлен акт. Пасека соответствует ветеринарно-санитарным требованиям.

4 мая 2020 года ФИО1 работала в своём огороде, а примерно в 30 метрах от неё супруг ответчика ФИО2 раскрыл улей и работал с пчёлами. Пчёлы интенсивно летали вокруг улья и над огородом ФИО1 В результате этого одна пчела укусила ФИО1 в лицо, отчего у неё была сильная аллергическая реакция, припухлость лица, сопровождающаяся отёком квинке, что подтверждено медицинскими документами. В связи с чем ФИО1 оказывалась медицинская помощь и она была поставлена на учёт у врача - аллерголога в 

<

адрес>.

Факт того, что ФИО1 страдает сильной аллергической реакцией на укусы пчёл, сопровождающейся отёком квинке, стороной ответчика не оспаривался. По указанной причине судебно-медицинская экспертиза реакции организма ФИО1 на укус пчелы не назначалась, хотя необходимость назначения данной экспертизы в судебном заседании обсуждалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 года, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Судом первой инстанции было установлено, что укусы пчел несут реальную угрозу здоровью истца ФИО1

Удовлетворяя исковое требование истца о переносе пасеки ФИО2 с её земельного участка, суд учитывает положение п. 1 ст. 5 Закона Псковской области от 07.11.2018 № 1892-ОЗ «О пчеловодстве», где указано, что размещение пасек на земельных участках осуществляется с учётом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 года, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Принимая решение по делу о фактическом запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что формальное соблюдение ФИО2 ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для здоровья граждан, проживающих в непосредственной близости от пасеки, в том числе и истца, так как ответчиком содержатся пчелы неустановленной породы.

Ответчиком не представлено доказательств содержания ею пчел миролюбивых пород, поскольку отсутствует идентификация пчел с указанием соответствующей породы.

Удовлетворяя требование истца о переносе пасеки на безопасное от её дома расстояние, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 перенос пасеки на 1 км указан произвольно, без учёта соблюдения интересов ответчика, тогда как безопасность здоровья истца, по мнению суда, может быть соблюдена при переносе пасеки на значительно меньшее расстояние, например, указанное в Методических рекомендациях по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 года.

Согласно п. 1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести с принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей пчелиную пасеку на безопасное от дома ФИО1 расстояние.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2020 года.

Судья: Иванов А.В.