Судья Кутушова Ю.В. Дело № 12-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск

02 сентября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Зигранд» Четин И.Р. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Зигранд» (далее - ООО «Зигранд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 504 083 рубля 50 копеек. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Четин И.Р. просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выражает несогласие с выводами судьи относительно находящегося на борту судна в момент проведения контрольных замеров количества топлива, составившего предмет административного правонарушения.

Полагает, что замеры находящегося на борту судна топлива проведены с нарушением ГОСТ Р 59145-2020, так как не учтена осадка судна, что не отрицалось проводившим замеры сюрвейером Л.М.Н., допрошенным судьей в качестве специалиста. Считает, что с учетом осадки судна количество незадекларированного топлива на борту судна составляло от *** до *** тонны. 

Полагает, что судьей необоснованно не принят акт произведенного *** экспертного исследования от _ _ , согласно которому рыночная стоимость явившегося предметом административного правонарушения топлива ДТ-Е-К5 по состоянию на _ _ составляет *** рубля за тонну. 

Ссылается на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №19-КГ22-34-К5, согласно которой при наличии противоречивых заключений нескольких экспертов, по делу может быть назначена повторная экспертиза. 

Законный представитель ООО «Зигранд» ФИО1, представитель Федеральной таможенной службы - Северо-Западного таможенного Управления Мурманской таможни, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Четин И.Р., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 282 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском припасов при их вывозе с таможенной территории Союза, совершаются в местах начала международной перевозки либо местах убытия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ТК ЕАЭС таможенное декларирование припасов, находящихся на транспортном средстве международной перевозки (на борту водного или воздушного судна либо в поезде), прибывшем на таможенную территорию Союза и убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при прибытии товаров на таможенную территорию Союза, перевозимых водными судами, на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик представляет таможенному органу, в том числе, декларацию о судовых припасах, имеющихся на водном судне.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС припасы - товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

Материалами дела установлено, что в *** часов *** минут _ _ судовым агентом – должностным лицом ООО «***» по поручению перевозчика транспортного средства международной перевозки - судна *** с использованием Единой автоматизированной информационной системы (далее - ЕАИС) таможенных органов в комплекс программных средств (далее - КПС) «Совершение Операций» на таможенный пост Морской порт Мурманск было подано сообщение об убытии товаров на транспортном средстве международной перевозки *** из порта Мурманск, которое содержало документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС. Сообщению был присвоен номер *, а таможенной декларации на транспортное средство – водное судно *** *.

_ _ по результатам проведения должностными лицами таможенного поста Морской порт Мурманск таможенного осмотра транспортного средства – судна *** и проведенного старшим механиком судна Г.Ю.Г. замера топлива составлены: акт таможенного осмотра * и акт замера топлива от _ _ № *, из которых следует, что на борту судна находится дизельное топливо в количестве *** тонны. Вместе с тем, в декларации судовых запасов, являющейся неотъемлемой частью таможенной декларации транспортного средства *, было задекларировано дизельное топливо в количестве *** тонн. 

Для проведение замеров топливных танков и определения фактического количества топлива, находящегося на борту судна ***, на основании определения старшего уполномоченного отдела административных расследований Мурманской таможни от _ _ был привлечен специалист ООО «***» - сюрвейер Л.М.Н.

Согласно отчету проведения бункер сурвея № *** от _ _ на борту судна *** на момент проведения замеров расчетное количество топлива ДТ-Е-К5 составило *** тонн (т.2 л.д.80).

Из представленных капитаном судна К.О.Л. сведений и документов следует, что за период времени с _ _ по _ _ расход топлива составил: _ _ – *** тонн, _ _ – *** тонн, _ _ – *** тонн. 

Учитывая, что в вышеуказанный период времени бункеровка топливом судна не производилась, то должностное лицо административного органа рассчитало количество находящегося _ _ на борту судна *** топлива: 228,5+0,6+0,6+0,6.

Кроме того, в ходе таможенного осмотра судна *** в грузовом трюме был выявлен товар незаявленный в стандартных документах перевозчика, что отражено в акте таможенного досмотра *, согласно которому незадекларированные товары представляют собой - *** идентичных крафт мешков коричневого цвета с этикетками: производитель ООО «***», адрес: ..., вес нетто *** кг. При вскрытии мешков в них обнаружена мороженая рыбная продукция соответствующая этикетке. Общий вес нетто *** мешков составил *** кг (код ТН ВЭД ФИО2) (т.2 л.д.27-32). 

Согласно заключению эксперта от _ _ * на момент совершения административного правонарушения в _ _ года стоимость: 1 (одного) килограмма кальмара командорского плавник неочищенный мороженый блочной заморозки составляла *** руб., 1 тонны топлива марки ДТ-Е-К5 – *** руб. (т.2 л.д.87-95). 

Предметом административного правонарушения явились: - *** кг. кальмара командорского плавник неочищенный мороженый блочной заморозки и *** т. топлива ДТ-Е-К5. 

Выявленное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, явилось основанием для вынесения _ _ уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции определения о возбуждении в отношении ООО «Зигранд» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления _ _ в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 1-8, т.2 л.д.108-110).

Проанализировав в ходе рассмотрения дела вышеприведенные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также представленные Обществом документы подтверждающие реконструкцию судна и установления балластов в танки судна, в которых находилось топливо, и объем которых не был учтен должностным лицом административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что предметом административного правонарушения являются, в частности, топливо ДТ-Е-К5 в количестве *** т. (*** т. (объем топлива установленный замером от _ _ ) – *** т. (объем балластов) + *** т (расход топлива с _ _ по _ _ ) – *** т. (топлива, задекларированного в установленном порядке). 

В связи с изложенным общая стоимость предмета административного правонарушения в однократном размере составила (***) = *** руб.

Факт выявленного правонарушения и виновность ООО «Зигранд» в совершении административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которые в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

Обоснованность выводов судьи о наличии в действиях ООО «Зигранд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, подробно приведенных в постановлении об административном правонарушении, всесторонне и полно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Совершенное ООО «Зигранд» административное правонарушение по части 1 статьи 16.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицировано правильно. 

Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению юридическим лицом - ООО «Зигранд» требований таможенного законодательства, а равно принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. 

При этом судьей обоснованно принято во внимание то, что, вступая в таможенные правоотношения, ООО «Зигранд» должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Проанализировав законодательство и нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Зигранд», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений и осуществляя перевозку, знало об обязанности таможенного декларирования находящихся на транспортном средстве международной перевозки на борту водного судна припасов, убывающем с таможенной территории Союза, и имело возможность задекларировать товар в декларации о судовых припасах. При этом доказательств объективной невозможности выполнения ООО «Зигранд» требований таможенного законодательства и всех зависящих от него мер по его соблюдению в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о доказанности вины ООО «Зигранд» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы защитника Четин И.Р. направлены на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. 

Довод защитника в жалобе о том, что при проведении замеров количества находящегося на боту судна топлива не была учтена осадка судна, являлся предметом исследования и оценки судьи, его необоснованность изложена в судебном постановлении с приведением соответствующих мотивов. 

Судьей обоснованно приняты во внимание пояснения специалиста ООО «***» сюрвейера Л.М.Н., обладающего специальными познаниями в соответствующей области, имеющего высшее образование, полученные в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением его об административной ответственности, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанным пояснениям при расчетах количества топлива были учтена видимые осадки судна, как они есть на момент замеров, а не расчетные в соответствии с государственным стандартом, учитывался дифферент – разница между носовой и кормовой осадкой судна. Пробы воды не отбирались, так как на практике это не применяется. 

Пояснения специалиста сюрвейера Л.М.Н. судьей районного суда оценены наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо обстоятельств, порочащих их, судьей районного суда не выявлено, и они обоснованно приняты во внимание.

Несогласие защитников с пояснениями сюрвейера Л.М.Н., допрошенного судьей в качестве специалиста, и проводившего сюрвейерские услуги по подсчету количества находившегося на судне *** топлива не ставит под сомнение данные им пояснения и не влечет отмену судебного постановления, поскольку основано на субъективной позиции защитника Общества, не обладающего специальными познаниями в данной области.

Довод защитника в жалобе о непринятии судьей во внимание составленного экспертом *** экспертного акта исследования от _ _ , согласно которому стоимость 1-й тонны топлива ДТ-Е-К5 на _ _ года составляла *** руб. не может быть признан обоснованным, поскольку он получен вне процессуального порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство экспертизы эксперту *** ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело, ни судом по настоящему делу об административном правонарушении не поручалось, вопреки требованиям части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 того же Кодекса. Следовательно, указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 указанного Кодекса, к такому роду доказательств и не может быть признано допустимым доказательством. 

При определении стоимости явившихся предметом административного правонарушения товаров судьей районного суда обоснованно принято во внимание заключение эксперта * от _ _ .

Из определения о назначении экспертизы старшего уполномоченного отдела административных расследований Мурманской таможни от _ _ следует, что производство экспертизы поручено эксперту ООО «***» С.С.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями в соответствующий графах (т.2 л.д.85-86). Нарушений порядка назначения экспертизы по делу не допущено. ООО «Зигранд» с определением о назначении экспертизы было ознакомлено. Однако правом поставить эксперту дополнительные вопросы не воспользовалось, о поручении проведения экспертизы другому эксперту не ходатайствовало, отводов эксперту не заявляло (т. 2 л.д.101-103). 

Для определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения использована информация о стоимости идентичного или однородного товара реализуемого на территории Российской Федерации. В ходе проведения экспертизы использован сравнительный подход. 

Выводы эксперта являются мотивированными, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалам дела не противоречат, в связи с чем указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по делу на основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Ссылка защитника на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №19-КГ22-34-К5 под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по настоящему делу не ставит, т.к. преюдициального значения для не имеет, поскольку обстоятельства по данному делу не являются аналогичными указанному гражданскому делу, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации.

Несогласие защитника Общества с оценкой судьей районного суда имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины ООО «Зигранд» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о назначении ООО «Зигранд» административного наказания вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 504083,50 руб. ООО «Зигранд» назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и является справедливым. 

Оснований для применения к юридическому лицу положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ , вынесенное в отношении ООО «Зигранд», оставить без изменения, жалобу защитника Общества Четин И.Р. – без удовлетворения

Судья С.А. Мильшин