Дело № 2-26\2025

48RS0009-01-2023-000719-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 30 января 2025года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд (с учетом уточнения иска от 18.12.2024) с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 13.12.2022 в г. Данкове на ул. Мира произошло ДТП, с участием автомобиля КиаРио г.р.з. №, принадлежащего ему и автомобиля ССАНГ ЕНГ Рекстон г.р.з. № под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик ФИО3. Его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4 Согласно отчету №03-12-22ДР составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба составила 660165,87 рублей, которая состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. Виновник ДТП полиса ОСАГо не имел. В связи с чем полагает, что причиненный ему вред подлежит возмещению в солидарном порядке с законного владельца автомобиля ФИО3 и виновного лица ФИО4 Просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 594591,90 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, основываясь на доводы иска. Указал, что ФИО4 управляя автомобилем выехал на его полосу движения и допустил столкновение, за что был привлечен к ответственности. Об отсутствии полиса ОСАГО он узнал, когда сотрудники ГИБДД оформляли материал. До настоящего времени ему ущерб не возмещен, на телефонные звонки водитель ФИО4 не отвечал. Общая сумма ущерба составила 690706,14, куда входит стоимость ущерба от ДТП 660165,87 рублей и судебные расходы, взысканные заочным решением. После вынесения заочного решения ему была выплачена часть ущерба ФИО3, оставшаяся часть не возмещенного ущерба от ДТП составляет 594591,90 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, и дополнительно указала, что поскольку ФИО4 виновен в ДТП, управлял автомобилем без полиса ОСАГО, документов, подтверждающих законное владение автомобилем не имеется, законным владельцем является ФИО3, Ответственность по возмещению ущерба просила возложить в солидарном порядке на обоих ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что поскольку она не являлась участником ДТП и виновной в нем, то у нее отсутствует обязанность по возмещению вреда. Полагает, что ущерб должен возмещать ее сын ФИО4. Автомобиль ССАНГ ЕНГ Рекстон г.р.з. № приобретался ее сыном ФИО4 и находился в его пользовании. Перед уходом на СВО она попросила перерегистрировать автомобиль на нее, чтобы иметь возможность продать автомобиль, т.к. на ее содержании остались внуки, мать которых умерла, она назначена опекуном детей. Потому был заключен договор купли - продажи автомобиля с сыном ФИО4, но ФИО4 продолжал пользоваться автомобилем. Договор ОСАГо на автомобиль она не оформляла, т.к. не было необходимости. Перед уходом на СВО, сын поставил автомобиль у их дома в 

<

адрес>, где семья проживает только в летний период. Документы и ключи от автомобиля остались в доме. Сын ФИО4 имеет ключи от дома, а потому имел доступ как к ключам от автомобиля, так и к машине. Он часто приходил из СВО в отпуск, где он проживал в период отпуска и что делал, ей не известно. О том, что он управлял автомобилем и совершил ДТП, ей стало известно только в 2023 году, после возбуждения исполнительного производства. В полицию с заявлением об угоне автомобиля она не обращалась. В дальнейшем ФИО4 сообщил ей, что продает автомобиль, она подписала договор купли-продажи автомобиля. Не оспаривая заключение эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта и ущерба, полагала, что истец имел право на получение страхового возмещения, а виновное лицо возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Просила в иске к ней отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует тот факт, что судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено за истечением сроков хранения. Как следует из сообщения начальника пункта отбора на военную службу г. Липецка, ФИО4 уволен со службы 24.06.2024 по семейным обстоятельствам. Причину неявки ответчик не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на ул. Мира в г. Данкове 13.12.2022 ФИО4, управляя автомобилем ССАНГ ЕНГ Рекстон г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, п.1.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИО г.р.з. № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 13.12.2022. Также ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ 13.12.2022 за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности (полиса ОСАГО).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Данковский». Виновность в совершении ДТП водителя ФИО4 сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ССАНГ ЕНГ Рекстон г.р.з. 0368ТА48 на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №140-ФЗ, к данным правоотношениям не применяются. В данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. В связи с чем доводы ответчика ФИО3 о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт как перехода законного владения к другому лицу, так и факт противоправного изъятия лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Собственником автомобиля ССАНГ ЕНГ Рекстон г.р.з. № является ФИО3, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Данковский» от 24.10.2023, а также копией договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2021, в соответствии с которым ФИО3 купила указанный автомобиль у ФИО4.

Она же 20.12.2022 продала указанный автомобиль, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

На момент ДТП в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, 13.12.2022 автомобилем ССАНГ ЕНГ Рекстон г.р.з. № управлял ФИО4 Однако, принимая во внимание отсутствие полиса ОСАГО, и как следствие сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Сам по себе факт передачи транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4, суду также ответчиком не представлено. Так исходя из пояснений ответчика ФИО4, ее сын ФИО4 самовольно без ее разрешения забрал автомобиль 13.12.2022 и о совершении им ДТП она не знала. Вместе с тем на протяжении всего судебного разбирательства ответчик ФИО3 поясняла, что автомобиль фактически находился в пользовании ее сына ФИО4, в том числе после заключения договора купли-продажи от 03.11.2021, он имел доступ к ключам от автомобиля, приезжая в отпуск, забирал автомобиль когда хотел. Однако, при таких обстоятельствах ФИО3 не предприняла достаточных, объективных результативных мер, направленных на воспрепятствование в пользовании своим имуществом со стороны ФИО4 С заявлением о неправомерном завладении ФИО4 автомобилем без цели хищения, ответчик ФИО3 в правоохранительные органы не обращалась. 

Таким образом, ФИО3, как законный владелец транспортного средства, не доказала факт противоправного изъятия у нее 13.12.2022 транспортного средства ФИО4 

А потому в силу ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ФИО3, как на законного владельца возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему ФИО2. При этом отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на собственника автомобиля и виновное лицо солидарной ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2.. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №03-12-22ДР от 20.01.2023, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО г.р.з. № составила без учета износа 1151016 рублей. Стоимость автомобиля до ДТП составила 874950 рублей, стоимость годных остатков 214784 рубля 13 копеек

А потому суд полагает в данном случае по аналогии закона следует применить положения пп. «а» п.18 и п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

А коль скоро стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. № принадлежащего истцу превышает его рыночную стоимость до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то суд приходит к выводу, что в данном случае произошла полная конструктивная гибель автомобиля. А потому размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля КИА РИО г.р.з. № до повреждения в ДТП и стоимостью годных остатков (874950-214784,13) и составляет 660165,87 рублей.

После вынесения заочного решения от 23.11.2023, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 660165,87 рублей в счет возмещения материального ущерба и 14802 рубля судебные расходы, в рамках исполнительного производства № 24719\24\48007-ИП с ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 96114,24. Таким образом сумма не возмещенного ущерба составила 594591,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 Тогда как в иске к ФИО4 следует отказать.

При этом ФИО3 не лишена права взыскания в регрессном порядке с ФИО4 причиненных ей убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 594591 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 594591 рубль 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд течение одного месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2025 года.