Дело № 2-903/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

05 июля 2021 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуб ФИО7 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуб ФИО7., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО СО «Верна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45085,10 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 269608,89 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 105,24 рублей, нотариальные услуги в размере 2400 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: РЕНО Лагуна ГНЗ № под управлением водителя Чуб ФИО7. и ГАЗ 32213 ГНЗ №, под управлением водителя Лапицкого ФИО7., который нарушил правила ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» полис №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 01.04.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ООО СО «Верна», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. 17.04.2019 страховщик перечислили страховую выплату в размере 45026 рублей. 10.07.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 45085,10 рублей, согласно заключения №270319-1842-1804-СВ от 18.04.2019, проведенного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». 26.07.2019 года страховщик направил в адрес истца письмо об отказе в доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.11.2020 в удовлетворении требований Чуб ФИО7. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы - отказано.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки РЕНО Лагуна ГНЗ №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

25.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: РЕНО Лагуна ГНЗ № под управлением водителя Чуб ФИО7. и ГАЗ 32213 ГНЗ №, под управлением водителя Лапицкого ФИО7., который нарушил правила ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 года водитель Лапицкий ФИО7. признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа. 

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» полис №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 

01.04.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ООО СО «Верна», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. 

17.04.2019 страховщик перечислили страховую выплату в размере 45026 рублей. 

10.07.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 45085,10 рублей, согласно заключения №270319-1842-1804-СВ от 18.04.2019, проведенного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». 

26.07.2019 года страховщик направил в адрес истца письмо об отказе в доплате страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.11.2020 в удовлетворении требований Чуб ФИО7. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы - отказано.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №2503/21-В от 27.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Лагуна ГНЗ № с учетом износа запасных частей на момент ДТП составила 48700 рублей.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №2503/21-В от 27.04.2021 допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 45085,10 рублей и суммой подлежащего возмещению ущерба в размере 48700 рублей составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чуб ФИО7 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятие решения суда в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2021 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко