Дело № 1 – 366/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з ФИО1

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Челябинска Ковязиной А. О.

Защитников – адвокатов: Дурыманова В. П., Верченко И. П.

Потерпевшего А.А.И.

Подсудимых: ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, личные данные, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО3, личные данные, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 подошли к 

<

адрес>, где ожидали потерпевшего. Воспользовавшись тем, что А.А.И. вошел в указанную квартиру, где он проживает, и не закрыл входную дверь, ФИО2 и ФИО3 свободным доступом незаконно проникли в указанную квартиру, где ФИО2, применяя насилие, умышленно нанес один удар обеими руками в спину находящемуся в прихожей квартиры А.А.И., желая подавить, таким образом, у потерпевшего волю к возможному сопротивлению. От удара А.А.И. упал на живот, ударившись головой о радиатор отопления, ощутив физическую боль. Затем ФИО3, согласно отведенной ему роли, присел сверху на ноги А.А.И., удерживал ноги, и обхватил сзади руки А.А.И., ограничивая его действия, умышленно нанес несколько ударов локтем по пояснице потерпевшего, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. В это время ФИО2, осуществляя совместные преступные намерения, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес А.А.И. по голове несколько ударов руками и локтями. После этого ФИО2, действуя совместно с ФИО3, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, из барсетки, находящейся при нем, открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, деньги в сумме 5000 рублей, карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, копию паспорта и копию выписки о пенсии, не представляющие материальной ценности. Далее ФИО2, не ставя в известность ФИО3, при выходе из квартиры, открыто похитил один экземпляр ключей от подъезда и квартиры А.А.И., не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему А.А.И., И. побои и материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 совместно распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 часов 00 минут ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 и неустановленное следствием лицо подошли к 

<

адрес>, и, осознавая, что в квартире никого нет, ФИО2 открыл ключом, ранее похищенным у А.А.И., дверь вышеуказанной квартиры, после чего прошли в квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитили принадлежащие А.А.И.: телевизор «Самсунг», стоимостью 15000 рублей, ДВД - проигрыватель «Филипс», стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон «Тексет», стоимостью 1700 рублей, с двумя сим-картами оператора «теле-2», не представляющих материальной ценности, с денежными средствами на балансе по 100 рублей на каждом, и картой – памятью, стоимостью 500 рублей, деньги в размере 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему А.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 27400 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо совместно распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал частично, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, придя домой с работы, увидел, как в коридоре их 

<

адрес>, между собой ругались А. и ФИО3. Решив их успокоить, подошел к ним, и в этот момент увидел у А. в руке нож, о чем сказал ФИО3. В этот момент конфликт уже происходил в квартире А., от куда он (ФИО2) вытолкнул ФИО3 в коридор, а затем помог добраться ему до больницы, так как у того было ножевое ранение руки. Ни он, ни ФИО3 ударов А. в квартире последнего ему не наносили, никакое имущество А. они не похищали. В тот момент, когда он вытолкнул ФИО3 из квартиры А., то с вешалки в коридоре забрал ключи от входной двери в квартиру А., не сказав об этом никому. Ключи забрал, так как решил в дальнейшем похитить телевизор из квартиры А.. ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись, когда А. уйдет из квартиры, он открыл ранее похищенными им ключами, входную дверь квартиры А., и похитил из данной квартиры только телевизор, который в этот же день продал за 5000 рублей, больше ничего не похищал. Данную кражу он совершил один. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вмешался в конфликт, который происходил между ФИО3 и А. в коридоре, а затем и в квартире А., расположенных в 

<

адрес>. Никакого нападения ни он, ни ФИО3 на А. не совершали. Через несколько дней он встретил своего знакомого по имени В., который сказал, что нашел связку ключей в подъезде их 

<

адрес>. Данные ключи подошли к замку входной двери в квартиру А., и они, проникнув в данную квартиру вместе с В., похитили от туда только телевизор, который продали в этот же день за 5000 рублей своему знакомому по имени В. (л. д. 58-61 том №).

Допрошенный в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с А.А.И., в присутствии защитника, ФИО2, в полном объеме подтвердив показания А.А.И., показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 они совершили избиение А. и хищение его имущества при обстоятельствах, о которых пояснил сам потерпевший А.. Признает, что в момент избиения А. он из его квартиры похитил ключи от входной двери данной квартиры, с помощью которых в дальнейшем он проник в указанную квартиру, от куда похитил телевизор, ДВД – проигрыватель, 2 сотовых телефона и деньги в сумме 2000 рублей. Похищенное имущество он продал, а деньги потратил на личные нужды (л. д. 79-80 том №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал о том, что он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 в отношении А. они совершили избиение и хищение имущества (л. д. 85-86 том №).

Допрошенный в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в присутствии защитника, ФИО2 изменил свои показания, заявив, что свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не подтверждает, давал их со слов потерпевшего А., так как устал (л. д. 102-103 том №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 заявил, что данные показания он не подтверждает, когда давал показания, то волновался, при этом никакого давления со стороны сотрудников полиции в отношении него оказано не было.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, не признал и показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него с соседом А. в коридоре 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого он пытался выяснить у А., забирал ли тот телефон соседа В.. При этом он зашел в квартиру А., из которой тот стал его выталкивать, а затем, взяв в руки нож, А. стал размахивать им на уровне его груди. Желая отобрать нож у А., он схватился за лезвие ножа и порезал себе палец. В это время его знакомый Ямалетдинов вмешался в конфликт, увел его (ФИО3) из квартиры А., и, перебинтовав ему руку, ФИО2 проводил его в травмпункт. Никакого нападения он на А. не совершал, его имущество не похищал. Считает, что А. его оговаривает, так как раньше между ними происходили конфликты на бытовой почве.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО3 показал о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у него с А. произошел конфликт, так как сосед В. попросил его сходить к А. и узнать по поводу пропавшего у В. телефона. А. находился в состоянии алкогольного опьянения и на его вопрос о телефоне В., стал выражаться нецензурной бранью и выталкивать его из своей квартиры. Затем в руке А. неожиданно появился нож, который он попытался выхватить из руки А., при этом порезал себе палец правой руки. Проходивший мимо сосед ФИО2, оказал ему помощь, и сопроводил до травмпункта. При этом никаких телесных повреждений А. он не причинял, и никакого имущества у А. не похищал (л. д. 41-42 том №).

Данные показания ФИО3 подтвердил как на очной ставке с А.А.И., проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50-51 том №), так и на очной ставке с ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102-103 том №).

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины и непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, их вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу:

- протоколом принятия устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.И. просит зафиксировать факт пропажи копий его документов, кошелька с денежными средствами в сумме 5000 рублей и банковской картой «Сбербанк», которые находились у него дома по адресу: 

<

адрес> (л. д. 3 том №);

- заявлением А.А.И., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитило из его 

<

адрес> принадлежащее ему имущество (л. д. 4 том №); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему побои и похитивших его личное имущество из 

<

адрес> (л. д. 11 том №);

- показаниями потерпевшего А.А.И., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вернулся домой и когда поднялся к себе на 5 этаж, то у 

<

адрес> увидел стоящих там ФИО3 и ФИО2. Открыв входную дверь своей 

<

адрес> ключами, он прошел в квартиру и прикрыл дверь, не закрыв на замок. Когда он стал снимать обувь, то почувствовал удар сзади в область шеи и толчок в спину, от которого он упал, ударившись лицом о радиатор отопления, рассечя бровь. Повернувшись, он увидел, как ФИО3 навалился ему на ноги и завернул ему руки за спину. В это время ФИО2 стал наносить ему (А.) удары руками и локтями по голове. ФИО3 одновременно с ФИО2 нанес ему удары локтями по пояснице. От данных ударов он был как в тумане, испытывая физическую боль. Далее ФИО2 сорвал с его пояса барсетку, от куда похитил кошелек с дисконтными картами, банковской картой «Сбербанк» и денежными средствами в сумме 5000 рублей, а барсетку оставил в комнате. После этого ФИО3 и Ямалетдинов выбежали из его квартиры, при этом ФИО2 сорвал с вешалки ключи от входной двери его квартиры. За медицинской помощью по поводу телесных повреждений, которые ему причинили ФИО3 и ФИО2, он в больницу не обращался, сотрудников полиции не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ из своей квартиры он не выходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел в аптеку за лекарствами, закрыв входную дверь квартиры на ключ на 1 оборот, а когда вернулся минут через 20 домой, то дверь квартиры была закрыта на два оборота и в квартире отсутствовали: телевизор «Самсунг», ДВД – проигрыватель, два мобильных телефона и денежные средства в сумме 2000 рублей. С заявлением в полицию по поводу совершенных в отношении него преступлений он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ему вернули только похищенный телевизор. Причиненный ущерб от кражи имущества из его квартиры для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 9000 рублей, он является пенсионером; 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В.А. в кабинете № отдела полиции Ленинский УМВД РФ по г. Челябинску был изъят телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. По поводу изъятого телевизора К.А.И. пояснил о том, что данный телевизор он приобрел за 5000 рублей 3 недели назад у своего знакомого по имени В. (л. д. 7 том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперативного сотрудника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску В. в кабинете № ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску был изъят телевизор марки «Самсунг» (л. д. 22 том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телевизор «Самсунг», копии гарантийных талонов (л. д. 23 том №);

- показаниями свидетеля З.С.В., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший А. приходится ей гражданским супругом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, они совместно проживали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она пришла домой, то обратила внимание на пятна крови, которые находились на полу в прихожей. Зайдя в комнату, она увидела там А., у которого была рассечена левая бровь. Со слов А. ей стало известно о том, что когда А. зашел в квартиру и стал раздеваться, то в это время к ним в квартиру зашли двое парней, как позже она узнала ФИО2 и ФИО3, которые повалили А. на пол, нанесли ему удары по телу и голове, а затем похитили кошелек с деньгами и картами, а так же похитили ключи от их квартиры. При этом А. жаловался на боли в теле, гематомы у А. были на боку и предплечье. По поводу причиненных А. телесных повреждений, последний в больницу не обращался, сказал, что само пройдет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда она с работы вернулась домой, то А. ей рассказал о том, что днем он ходил в магазин, вернувшись домой, он обнаружил, что из квартиры похищены: телевизор, ДВД - проигрыватель, два сотовых телефона, деньги в сумме 2000 рублей. В краже данных вещей А. подозревал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ключи из их квартиры. Дверь их квартиры и замки повреждены не были, а входная дверь их квартиры была закрыта по-другому, не так как ее закрыл А., когда уходил из квартиры. По поводу преступлений, который совершили ФИО2 и ФИО3 в отношении А., последний обратился в отдел полиции с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ А. умер от заболевания сердца;

- показаниями свидетеля Я.О.С., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым на протяжении нескольких лет она проживает на 5 этаже в 

<

адрес>. В 

<

адрес> указанного дома проживает А.. В ДД.ММ.ГГГГ года от А. ей стало известно о том, что в дневное время к нему в квартиру ворвались два соседа из квартир №№, № как позже ей стало известно ФИО2 и ФИО3, которые избили А. и похитили у него имущество. Через несколько дней она узнала, что квартиру А. обворовали, и в хищении его имущества А. подозревал соседа из 

<

адрес> ФИО2. С их соседями ФИО2 и ФИО3 у них часто возникают конфликты на почве употребления последними спиртных напитков в ночное время;

- показаниями свидетеля К.В.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе 

<

адрес>, когда к нему подошли его знакомые ФИО2 и П.. Последний поинтересовался, нужен ли ему телевизор «Самсунг» за 10000 рублей, он согласился на данное предложение, но предложил заплатить за телевизор 5000 рублей. После чего они прошли в общежитие, где проживает ФИО2, и последний вместе с П. принесли ему телевизор. Осмотрев телевизор, они втроем принесли его к нему (К.) домой, после чего он отдал П. и ФИО2 деньги за телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции вместе с ФИО2 и спросили у него про телевизор, который он приобрел у ФИО2 и П.. Он ответил, что телевизор находится у него дома. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него данный телевизор. О том, что телевизор был краденный, ему известно не было;

- показаниями свидетеля В.И.В., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он является старшим оперативным уполномоченным ОУР ОП Лениснкий УМВД России по г. Челябинску. В ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению потерпевшего А. по факту хищения его имущества из 

<

адрес>, было установлено, что потерпевший А. в хищении имущества подозревал ФИО2. В ходе проверки данной информации, он выехал по месту жительства ФИО2, и последний показал о том, что похищенный телевизор он продал знакомому К.. В дальнейшем в отделе полиции похищенный телевизор был изъят у К.;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретился со своим знакомым В., который пояснил, что у него есть ключи, которые он нашел. Находясь у подъезда № 

<

адрес> они увидели, как мужчина из 

<

адрес> куда-то пошел. В. предложил ему проникнуть в 

<

адрес> при помощи ключей, которые были у него. Они открыли дверь данными ключами и зашли в 

<

адрес>, где похитили телевизор, который они затем продали за 5000 рублей, деньги поделили пополам (л. д. 56-57 том №).

В ходе судебного следствия, по ходатайству защиты, была допрошена в качестве дополнительного свидетеля З.Н.В., пояснившая о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела забинтованную руку у ФИО3 и, как поняла с его слов, руку ФИО3 порезал сосед, к которому он пошел разбираться по поводу пропавшего телефона.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 квалифицированы по ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ должны быть переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 161 ч. 2 пп. «а, в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение имущества потерпевшего А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в 

<

адрес>, и применив в отношении А.А.И. насилие, неопасное для жизни или здоровья, открыто завладели его имуществом, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А.А.И. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и доказаны как в ходе предварительного, так и судебного следствий. 

Совместность, согласованность и взаимодополняемость действий соучастников, единая направленность их умысла, совместное распоряжение похищенным в дальнейшем после совершения преступления, свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительной договоренности на открытое хищение имущества потерпевшего. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище так же нашел свое подтверждение как в ходе предварительного так и судебного следствий и доказан, так как подсудимые ФИО2 и ФИО3 именно с целью открытого хищения чужого имущества незаконно вторглись в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, которая является жилым помещением независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. 

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, так же нашел свое подтверждение и доказан, так как под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, что в данном случае имело место. Как следует из показаний потерпевшего, ФИО3 ограничивал движение его рук и ног, при этом, нанося удары локтем в область поясницы, а ФИО2 наносил ему удары руками и локтями по голове. При этом потерпевшему А.А.И. не был причинен какой-либо вред здоровью, за медицинской помощью потерпевший А.А.И. по поводу причиненных ему побоев не обращался. 

Суд считает, что не нашло своего подтверждения применение подсудимыми ФИО2 и ФИО3 насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего А.А.И., которое создавало бы реальную опасность в момент его применения в отношении потерпевшего. Судом установлено, что удары потерпевшему А.А.И. обоими подсудимыми наносились только руками, при этом достоверных данных о том, что А.А.И. терял сознание от данного физического воздействия на него со стороны подсудимых судом не установлено. В первоначальных своих показаниях в качестве потерпевшего А.А.И. указывал, что он периодически терял сознание в момент его избиения ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако при подаче заявления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11 том №) А.А.И. просил привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему побои и похитивших его личное имущество из 

<

адрес>. В ходе очной ставки с ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, (л. д. 79-80 том №), потерпевший А.А.И., поясняя о действиях ФИО2 и ФИО3, не говорил о какой-либо потери им сознания в момент нанесения ему ударов, при этом подробно описывая действие каждого из подсудимых. В судебном заседании потерпевший А.А.И. так же пояснил, что сознание он не терял, находился как в «тумане». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Позиция подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего А.А.И. между ними не было и они никакого имущества и денежных средств у А.А.И. не похищали, не нашла своего подтверждения в суде и опровергается признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участников данного следственного действия, исключает давление на участников. Как следует из протоколов допросов (л. 

<

...> том №) перед началом допросов ФИО2 был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО2 и его защитником была обговорена. По окончанию допроса никаких замечаний к протоколам ни от ФИО2, ни от его защитника следователю не поступало. 

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего А.А.И. и свидетелей: З.С.В., Я.О.С., которые суд берет за основу приговора, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Как следует из показаний потерпевшего А.А.И., именно ФИО2 и ФИО3, которые являются его соседями по этажу, ДД.ММ.ГГГГ незаконно вторглись к нему в квартиру, его избили и похитили у него имущество на общую сумму 5000 рублей. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей: З.С.В. и Я.О.С., которым А.А.И. рассказал о совершенном ФИО2 и ФИО3 в отношении него преступлении ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимых.

Показания дополнительного свидетеля стороны защиты З.Н.В. суд расценивает как желание оказать содействие подсудимому ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление. Версия ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены ножевые ранения руки потерпевшим А.А.И., проверялась как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и была опровергнута ответом из ГКБ № 5 г. Челябинска о том, что ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГКБ № 5 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: резана рана 3 пальца правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей. Таким образом, судом установлено, что резаная рана ФИО3 была им получена в ноябре 2016 года, а не ДД.ММ.ГГГГ, о чем он пояснял как в ходе предварительного, так и судебного следствий. 

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, незаконно проникнув в 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему А.А.И., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 27400 рублей. 

Совместность, согласованность и взаимодополняемость действий соучастников, единая направленность их умысла, совместное распоряжение похищенным в дальнейшем после совершения преступления, свидетельствуют о наличии между ФИО2 и неустановленным следствием лицом предварительной договоренности на тайное хищение имущества потерпевшего. 

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в суде, так как 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, где проживал потерпевший А.А.И., является жилым помещением независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. В данное жилое помещение ФИО2 и неустановленное следствием лицо проникал незаконно, именно с целью хищения чужого имущества. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба так же нашел свое подтверждение в суде и доказан исходя из суммы причиненного ущерба потерпевшему А.А.И. – 27400 рублей, а так же учитывая имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, его среднемесячный доход в 9000 рублей, поэтому сумма причиненного ущерба для потерпевшего А.А.И. является значительной. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, о том, что кражу из квартиры А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ он совершил один, похитив только телевизор, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 (л. д. 56-57 том №), кражу телевизора из 

<

адрес> он совершил совместно со своим знакомым по имени В., после чего телевизор продали за 5000 рублей, а денежные средства поделили пополам.

В ходе очной ставки с потерпевшим А.А.И., проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79-80 том №), ФИО2 показывал о том, что он действительно похитил ключи от квартиры потерпевшего А.А.И. и, открыв ими дверь, похитил из квартиры А.А.И. телевизор, ДВД - проигрыватель, 2 сотовых телефона и денежные средства в сумме 2000 рублей. Похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 108-109 том №) ФИО2 показывал, что он совершил хищение из квартиры А.А.И. совместно с П.В..

Вышеуказанные показания подтверждаются показаниями свидетеля К.В.А., пояснившего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «Самсунг», который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции, так как он оказался краденным, ему продали ФИО2 и П. за 5000 рублей. Данный телевизор он забрал из общежития, где проживает ФИО2. 

За основу приговора суд берет признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участников данного следственного действия, исключает давление на участников. Перед началом допросов ФИО2 был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО2 и его защитником была обговорена. По окончанию допроса никаких замечаний к протоколу ни от ФИО2, ни от его защитника следователю не поступало. 

Так же за основу приговора суд берет показания потерпевшего А.А.И., свидетелей З.С.В., К.В.А., В.И.В., так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимыми, личность подсудимых, а так же обстоятельства смягчающие наказание. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

К смягчающим обстоятельствам при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд относит то, что они оба не судимы, вину ФИО2 признал частично, в ходе предварительного следствия ФИО2 написал явку с повинной и раскаялся в содеянном, часть похищенного имущества потерпевшему была возращена. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как ФИО2, так и ФИО3, страдающих рядом хронических, тяжелых заболеваний. 

Суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ходе предварительного следствия ФИО2 оказал активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений.

В качестве характеристики личностей суд учитывает отрицательные характеристики ФИО2 и ФИО3 с места проживания.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, а так же личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания, с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения категории преступлений на более мягкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит исходя из тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, общественной опасности и личности подсудимых.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд не находит учитывая смягчающие обстоятельств по делу.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должны отбывать наказание подсудимые, то суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 наказание должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 пп. «а, в, г», 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 2 пп. «а, в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы; 

по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. «а, в, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин