Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 06 июня 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Гафаровой А.П., 

при секретаре: Матвеевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67283 рубля 73 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 238250 рублей, указав на то, что между сторонами заключен вышеназванный кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан целевой кредит в размере 309364 рубля 85 копеек под 18% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от 18 марта 2013 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2 с требованиями Банка не согласилась, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «БНП Параиба Восток» (в настоящее время ООО «Сетелем Банк»), прекращенными надлежащим исполнением обязательств путем досрочного погашения 10 марта 2017 года суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, обязать Банк предоставить справку об отсутствии претензий Банка и задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ею было подано заявление на досрочное погашение кредита путем звонка на многоканальный телефон банка посредством системы «Телефонного банка» в соответствии с условиями кредитного договора. В автоматическом режиме была озвучена сумма, необходимая для осуществления полного досрочного погашения кредита в дату предполагаемого досрочного погашения (10 марта 2015 года), которая составила 227000 рублей 99 копеек. 10 марта 2015 года указанный платеж был зачислен на ссудный счет ФИО2 для погашения кредита, однако списание указанной суммы в порядке досрочного погашения ответчиком умышленно не было произведено. В 2017 году ответчик сообщил о наличии долга по спорному кредитному договору. Полагает, что начисление и списание ответчиком каких-либо платежей в размере 7872 рубля в период с 17 марта 2015 года, а также начисление и списание штрафа за просрочку платежа являются незаконными, нарушающими права потребителя. Кроме того, ответчиком в спорный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, поскольку страховые премии по договорам страхования включены в общую сумму кредита, и такое страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью потребителя в получении дополнительных страховых услуг. Также информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска обслуживания кредитных продуктов и действующих Тарифах банка не было доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против встречного искового заявления возражал, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать ФИО2 во встречном иске полностью.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Сетелем Банк» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» (в настоящее время ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в общем размере 309364 рубля 85 копеек под 18 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты по кредиту (л. д. 19-24). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 7872 рубля, за исключением последнего платежа в размере 6489 рублей 18 копеек (л.д. 15-17).

Пунктом 1.11 кредитного договора предусмотрено, что анкета-заявление вместе с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, графиком платежей, тарифами по кредитному продукту «Стандартный» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Вопреки доводам встречного иска, с графиком платежей, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов, кредитным договором ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Таким образом, ФИО2 кредитный договор был подписан в добровольном порядке, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть действует свобода договора, при этом все необходимые условия в договоре указаны, читаемы и понятны.

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 осуществляла платежи, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

28 мая 2014 года ООО «Сетелем Банк» были утверждены Общие условия банковского обслуживания физических лиц (действуют с 01 июля 2014 года), в п.п. 1,2 Главы II которых указано, что настоящие ОУ вступают в силу с 01 июля 2014 года и распространяются на Клиентов, заключающих с Банком Договоры, неотъемлемой частью которых являются настоящие Общие условия, начиная с указанной даты. В случае противоречий между положениями Общих условий и Договора, положения Договора имеют преимущественную силу. Настоящие ОУ также заменяют собой Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, являющиеся неотъемлемой частью Договоров, заключенных Банком с Клиентами до «01» июля 2014 года. Заключение Клиентом Договора означает принятие Общих условий полностью, а также его согласие со всеми их положениями.

Поскольку ФИО2 изъявила желание досрочно погасить кредит 10 марта 2015 года, то сторонам кредитного обязательства при осуществлении досрочного погашения кредита необходимо было руководствоваться Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, действующих с 01 июля 2014 года.

Согласно п.п. 3.12, 3.12.2, 3.12.4, 3.12.5 Главы IV раздела 1 подраздела 3 указанных выше ОУ Клиент вправе досрочно погасить Задолженность перед Банком полностью или частично. Клиент имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного Кредита или ее часть, уведомив об этом Банк способом, установленным Договором (в том числе настоящими Общими условиями), не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня возврата Кредита. Для осуществления полного досрочного погашения Задолженности Клиент обязан уведомить Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение Задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения Задолженности путем подачи письменного заявления и/или путем выбора соответствующей опции Телефонного Банка. Для осуществления полного досрочного погашения Задолженности по Договору, Клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере, необходимом для полного или частичного досрочного погашения Задолженности, а также уплатить Банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму Основного долга до дня ее фактического возврата. При наличии на дату досрочного погашения Задолженности неисполненных обязательств Клиента по Договору, подлежащих исполнению до или в дату досрочного погашения задолженности (в том числе, Просроченная задолженность, ежемесячный платеж, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в том числе просроченные (приминительно к договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, Неустойка), досрочное погашение осуществляется после исполнения указанных обязательств и при достаточности денежных средств на Счете для досрочного погашения Задолженности.

При невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению Задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на Счет, неуведомления/несвоевременного уведомления клиентом Банка о своем желании осуществить досрочное погашение Задолженности либо недостаточности на Счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения Задолженности) в заявленную Клиентом дату досрочного погашения Задолженности, соответствующее заявление Клиента утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере Ежемесячного платежа, предусмотренного договором (л.д. 52). 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ею 10 марта 2015 года в соответствии с условиями кредитного договора было подано заявление на досрочное погашение кредита путем телефонного звонка в банк. Согласно пояснениям ФИО2 ей была озвучена сумма для полного погашения кредита в размере 227 000 рублей 99 копеек.

ФИО2 10 марта 2015 года размещено на счете 227000 рублей 99 копеек путем перечисления денежных средств с иных счетов, что следует из отчета о движении денежных средств по счету с 07 августа 2014 года по 18 сентября 2017 года, согласно названного отчета 17 марта 2015 года из суммы 227000 рублей 99 копеек Банком была списана сумма ежемесячного платежа в размере 7872 рубля, затем 09 апреля 2015 года Банком предпринята попытка списать сумму, необходимую для досрочного погашения, однако, поскольку оставшейся на счете суммы было недостаточно, данная операция не была выполнена и Банк продолжил ежемесячное списание платежей по кредиту (л.д. 140-оборот).

Данные действия Банка полностью согласуются с вышеприведенные положениями Общих условий банковского обслуживания физических лиц, действующих с 01 июля 2014 года. 

Таким образом, поскольку 10 марта 2015 года ФИО2 уведомила Банк о своем намерении полностью досрочно погасить кредит, то по истечении 30 дней (то есть к 09 апреля 2015 года) ей необходимо было обеспечить сумму, необходимую для досрочного погашение кредита, учитывая, что 17 марта 2015 года ей необходимо будет осуществить ежемесячный платеж. 

Как указывает сама ФИО2, ей необходимо было обеспечить на счете сумму 227 000 рублей 99 копеек, однако сумма денежных средств на счете истца в размере 219128 рублей 99 копеек (по состоянию на 09 апреля 2015 года после списания 7872 рублей) была недостаточна для осуществления полного досрочного погашения. 

30 ноября 2017 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности. Доказательства исполнения данного требования суду не представлены.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 мая 2018 года составляет 67283 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг – 58940 рублей 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 3537 рублей 89 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 4805 рублей 68 копеек (л.д. 230-231).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства. 

Доказательств того, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО1 у ФИО2 на основании договора купли-продажи в 2015 году и поставлен на учет в органах ГИБДД 12 марта 2015 года, в 2016 году ФИО1. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО4, который был поставлен на учет в органах ГИБДД ФИО4 (л.д. 108, 129-130).

Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года. 

Как следует из материалов дела, ФИО1. приобрел спорный автомобиль у ФИО2 12 марта 2015 года по ФИО1 купли-продажи, а затем ФИО4 приобрел его 03 февраля 2016 года.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о наличии залога на спорный автомобиль 

<

данные изъяты> залогодатель ФИО2), не имеется. 

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имеется.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 знал или должен было знать о том, что покупаемый им автомобиль являлся предметом залога, в материалы дела банком не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1, покупая автомобиль 

<

данные изъяты>, не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поэтому в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращается с момента приобретения ФИО1 заложенного автомобиля.

При этом, не имеет юридического значения то обстоятельство, что ФИО1 продал данный автомобиль в 2016 году ФИО4, поскольку к этому времени, залог автомобиля прекратился в связи с его приобретением в 2015 году ФИО1 

Поскольку залог транспортного средства прекратился, то оснований для обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого на настоящий момент является ФИО4, не имеется.

Доводы встречного искового заявления о том, что смена фирменного наименования кредитора нарушает право потребителя на достоверную и своевременную информацию по исполнению своих обязательств перед кредитором (новым кредитором) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороной по кредитному договору со стороны кредитора являлся Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (л.д. 19-24).

В соответствии с копией устава ООО «Сетелем Банк», представленной в материалы дела, решением Общего собрания участников от 22 апреля 2013 года (протокол № 03/13) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка (л.д. 62-63).

05 июня 2013 года соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ (л.д. 64-78).

При этом переименование банка не влечет за собой каких-либо изменения прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договоры и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие.

Таким образом, не уведомление заемщика о переименовании банка не освобождает ответчика от исполнения кредитных обязательств.

Довод встречного искового заявления о том, в спорный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно страхование при выпуске на имя Клиента кредитной карты, и таким страхованием было обусловлено заключение кредитного договора, а не потребность потребителя в получении дополнительных страховых услуг, судом отклоняются по следующим основаниям.

Подписывая анкету-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств, о предоставлении потребительского кредита, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями покупки автомобиля в кредит.

Подписав кредитный договор, ФИО2 в п. 7.7 договора о предоставлении потребительского кредита выразила согласие на выпуск Банком Карты на условиях, определенных в п. 1.10 кредитного договора (кредитная карта Master Card, льготный период 55 дней).

Согласно п. 7.8 ФИО2 выразила согласие быть застрахованной по следующим программам страхования: от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт и страхование рисков, связанных с использованием банковских карт, по договорам страхования рисков, связанных с использованием банковских карт и страхования от несчастных случаев и болезней, заключенных между банком и ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Анализируя п. 7.8 кредитного договора судом установлено, что подтверждение заемщика о согласии на включение в указанные программы страхования требовало от заемщика проставления соответствующего знака (галочки) в свободном поле окна, для подтверждения воли заемщика (отметки заемщика «выражает» или «не выражает»).

ФИО2 по своей воле, путем заполнения свободного поля окна «выражает», выразила волю на включение ее в программы страхования при получении кредитной карты. 

Об отсутствии навязывании со стороны банка услуги страхования свидетельствует и подтверждение заемщиком того, что кредитор уведомил его и он понимает, что в случае заключения договора страхования он (заемщик) может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям Главы V Общих условий (действующих на момент подписания кредитного договора). Своей подписью в кредитном договоре ФИО2 подтвердила свое ознакомление и безусловное согласие с положениями Главы V Общих условий (действующих на момент подписания кредитного договора).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Кроме того, доказательств наличия разногласий по условиям договора, как и доказательств невозможности согласования с Банком иных условий получения кредита, ФИО2 суду не представлено.

Доказательств тому, что ФИО2 имела намерение заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела также не содержат.

Доводы о том, что в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть признаны недействительными, суд отклоняет как несостоятельные. Допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Оснований полагать о наличии в договоре условий, ущемляющих права ФИО2 как потребителя, не имеется.

Поскольку судом фактов нарушения со стороны ответчика по встречному иску прав истца по встречному иску, как потребителя, установлено не было, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги отклоняются судом, в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67283 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг – 58940 рублей 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 3537 рублей 89 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 4805 рублей 68 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67283 рубля 73 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 2218 рублей 51 копейки, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 рублей, итого истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 8218 рублей 51 копейку.

В то же время истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 2054 рубля, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей государственной пошлиной не было оплачено, также не доплачена государственная пошлина в размере 164 рубля 51 копейка при увеличении размера исковых требований. 

Поскольку требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2054 рубля.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неполной оплатой истцом - ООО «Сетелем Банк» - государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, предъявленных к ФИО2 необходимо с ФИО2 в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 164 рубля 51 копейку (2218 рублей 51 копейка - 2054 рубля).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неоплатой истцом - ООО «Сетелем Банк» - государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, и отказом в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, предъявленных к ФИО2, необходимо с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67283 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг – 58940 рублей 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 3537 рублей 89 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 4805 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 164 рубля 51 копейку.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.П. Гафарова

Копия верна. Судья