уголовное дело № 1-327/2021 (19RS0001-01-2021-000139-10)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретарях Синициной А.Н., Музалевской Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Кончука Ч.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке и в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного – работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на территории г. Абакана Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью открытого безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от него, вытащил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, то есть открыто похитил телефон марки «Asus», стоимостью 500 рублей, принадлежащий последнему. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 пояснил, что признает вину в полном объеме, при этом по существу указав, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 пришли к квартире Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где дверь им открыла ранее знакомая ФИО19, сообщившая, что Потерпевший №1 нет, на что он сказал, что они подождут на кухне. Они с ФИО20 пришли к Потерпевший №1, т.к. последний обещал ФИО20 взаймы денежные средства, и ФИО20 договаривался о встрече с Потерпевший №1 О том, что Потерпевший №1 поднимается вслед за ними, они ФИО19 не сообщали. Минут через 10-15 пришел Потерпевший №1 с сыном ФИО19 ФИО20 вышел к Потерпевший №1 в коридор квартиры, и между ними началась потасовка, ФИО20 затянул Потерпевший №1 в комнату. Он зашел в комнату минут через 5-10, Потерпевший №1 сидел на полу. Он (ФИО2) вытащил из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки телефон марки «Аsus» черного цвета, с разбитым сенсорным дисплеем, чтобы продать его и получить денежные средства, и они с ФИО20 ушли. Потерпевший №1 и ФИО20 видели, как он забирал телефон. Потерпевший №1 не просил вернуть телефон, но пытался забрать его рукой. Перед уходом, после того, как он забрал телефон, он нанес 1 удар Потерпевший №1 в грудную клетку, т.к. последний ранее негативно о нем отзывался. Телефон он сдал в ломбард, который находился в 200 м. от дома Потерпевший №1, по документам на свое имя за 500 рублей; телефон утром был изъят сотрудниками полиции. Во время потасовки между Потерпевший №1 и ФИО20 ФИО11 находился на кухне. На следующий день он бы выкупил телефон и вернул его Потерпевший №1

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

К доводам подсудимого о намерении в дальнейшем выкупить телефон Потерпевший №1 из ломбарда суд относится критически, как избранному способу защиты, с учетом характера и сути договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и работником ломбарда, предусматривающего безусловное отчуждение имущества, а не передачу его на реализацию, временное хранение и др., сведений о том, что ФИО2 являлся постоянным клиентом ломбарда, в связи с чем, соответственно, ему были известны условия приобретения сдаваемого лицами имущества и его дальнейшей реализации ломбардом. 

Вышеприведенные показания ФИО2 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с сыном ФИО19 уехал, чтобы отдать последнему вещи, а ФИО19 осталась у него в 

<

адрес>. 92 по 

<

адрес>; ФИО19 он сказал, чтобы в его отсутствие никого не впускала и дверь не открывала. Вернувшись в квартиру, ФИО19 открыла ему дверь, он зашел в коридор, и из кухни к нему выбежали ФИО20, с которым находился в дружеских отношениях, и ФИО2, и начали наносить ему удары, от которых он защищался. В процессе нанесения ему ударов он оказался с ФИО20 в другой комнате, где ФИО20 продолжал наносить ему удары, а ФИО2 уже с ними в комнате не было. Затем ФИО20 перестал наносить ему удары и стал требовать денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО20 у него просил ранее, но которому он не обещал их передавать. Затем ФИО20 повредил стекло в комнате, и на звук повреждения стекла в комнату забежал ФИО2, который нанес ему несколько ударов в живот, после чего ФИО2 стал осматривать содержимое его (Потерпевший №1) карманов, обнаружил и достал телефон марки «Аsus», в корпусе черного цвета с поврежденным дисплеем, который передал ФИО20 по просьбе последнего. Он просил вернуть телефон, но ФИО20 забрал его. Он не оказывал сопротивления ФИО2, когда последний забирал телефон, т.к. ФИО2 нанес ему сильный удар в живот. Затем ФИО20 вышел из комнаты, позвал за собой ФИО2 и ФИО21 Он ФИО20 вдогонку крикнул, чтобы тот вернул телефон, но он отказался и ушел с ФИО2, ФИО19 и ее сыном. Он также слышал, что ФИО20 в коридоре говорил слово «ломбард», и понял, куда будет телефон его сдан. Позже ФИО19 в ходе встречи сообщила, что она открыла дверь и впустила парней, т.к. они ей ответили, что он (Потерпевший №1) с ними и поднимается; ФИО20 и ФИО2 путем обмана проникли к нему в квартиру; преступление в отношении него совершено ФИО2 и Свидетель №1 похищенном у него телефоне имелись сведения, которые ему дороги, в связи с чем он испытывает моральные страдания. Ему известно, что телефон был утрачен в дальнейшем кем-то из следователей. Следователь ФИО3 оказывала на него моральное давление, говоря, что, если он не изменит свои показания в пользу ФИО20 и ФИО2, не позволит переквалифицировать их действия, т.к. изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 161 УК РФ, то производство по уголовному делу затянется, а затем прекратится, в связи с чем он пошел ей навстречу; при проведении очной ставки следователь указывала необходимые ей сведения. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 – 03 часов он привез знакомую ФИО21 и ее сына ФИО11 помыться по месту своего проживания в 

<

адрес>. Оставив ФИО21 в квартире, он с ее сыном уехал. Вернувшись около 05 часов домой, дверь ему открыла ФИО19, в квартире находились также ФИО20 и ФИО22 (как установлено судом – подсудимый ФИО2), которые с порога начали ему наносить удары по лицу и голове и что-то кричали, при этом ФИО20 кричал, что он (Потерпевший №1) должен ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Неделю ранее ФИО20 просил у него взаймы денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что он обещал помочь, но денежных средств у него не было. В процессе нанесения ему ударов ФИО20 и ФИО2 ФИО20 вытащил у него из кармана куртки телефон «Asus» в корпусе черного цвета с сим-картой, оцениваемый им в 1 500 рублей (т. 1 л.д. 118-120).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 фактически является ФИО2 (т. 1 л.д. (121-122)

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, Потерпевший №1 указал, что по состоянию на апрель 2020 г. был знаком с ФИО2 около месяца, они несколько раз в компании употребляли спиртное; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО20 причиняли ему телесные повреждения, при этом ФИО20 указывал, что он (Потерпевший №1) должен ему денежные средства, хотя он ФИО20 обещал помочь, но денежные средства не обещал передавать взаймы; в процессе нанесения ударов в комнате-спальне ФИО20 уронил его на пол и вытащил из кармана надетой на нем куртки телефон «Аsus», оцениваемый в 1 500 рублей, ФИО2 при этом стоял рядом и видел, как ФИО20 забирал телефон (т. 1 л.д. 218-221).

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Свидетель №1, Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он зашел домой, ФИО20 сразу начал наносить ему удары сначала в коридоре, затем они переместились в спальню; ФИО2 также несколько раз его ударил. Затем, когда он находился на полу, в спальню зашел ФИО2, который отходил, наклонился над ним и вытащил из кармана надетой на нем куртки телефон «Аsus» что видел он, а также ФИО20, после чего ФИО20 и ФИО2 ушли; ФИО2 впоследствии сдал телефон в ломбард; в ходе очной ставки с ФИО2 он указывал, что телефон у него забрал ФИО20, т.к. был на него зол (т. 1 л.д. 222-224). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда около 05 часов он с ФИО11 вернулись домой в 

<

адрес>, то, зайдя в квартиру, увидел, что в нее пришли ранее ему знакомые ФИО20 и ФИО2, которые, как только он зашел, стали его избивать. В основном его бил ФИО20 Удары ему наносили из-за того, что он не дал взаймы ФИО20 денежные средства. Сначала ФИО20 наносил ему удары в коридоре квартиры, затем в комнате-спальне. ФИО2 с ФИО19 и ФИО11 находились в кухне. Затем в комнату зашел ФИО2, который наклонился к нему и вытащил из кармана надетой на нем куртки телефон «Аsus», оцениваемый им в 1 500 рублей. Когда ФИО2 забирал у него телефон, то ударов ему не наносил. Затем ФИО20 и ФИО2 собрались и ушли. Просил ли он ФИО2 вернуть телефон, не помнит. Позже он узнал, что ФИО2 сдал телефон в ломбард. Также ФИО2 забрал у него ключи от квартиры, которые впоследствии вернул через ФИО21 Ранее он пояснял, что ФИО20 забрал у него телефон, т.к. был зол на ФИО20 из-за того, что ФИО20 привел к нему домой малознакомого ФИО2, и за нанесенные телесные повреждения; при проведении очной ставки он сообщал правду; телефон забрал у него ФИО2, при этом ударов ему не наносил. От следователей ему известно, что его телефон утрачен сотрудниками полиции в ходе расследования уголовного дела; телефон он оценивает в 1 500 рублей с учетом износа, ценность для него представляет информация, содержащаяся в телефоне (т. 1 л.д. 123-125).

По поводу оглашенных показаний потерпевший пояснил, что не подтверждает их, а придерживается показаний, данных в ходе допроса в суде, т.к. именно в суде он сообщал правду; следователем его показания фиксировались на свое усмотрение, т.к. он сообщал сведения, нужные следователю для скорейшего направления уголовного дела в суд для разбирательства по существу, в т.ч. об оговоре ФИО20; с протоколами своих допросов он не ознакамливался. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, суд обращает внимание, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления; каких-либо замечаний от потерпевшего относительно порядка и процедуры следственных действий не поступало и в протоколах не отражено, принадлежность ему подписей, проставленных в протоколах, потерпевшим не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления. При этом суд обращает внимание на то, что позиция Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования относительно указания на лицо, совершившее у него открытое хищение телефона (ФИО2 либо ФИО20), менялась в ходе проведения допросов, что, вопреки доводам потерпевшего о фиксации в протоколах его допросов следователем только необъективных сведений, наряду с наличием удостоверенных им дополнений к тексту протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125), согласно которому он указал основания изменения своих показаний и указания на ФИО2 как на лицо, похитившее у него телефон, также свидетельствует о том, что показания на стадии предварительного расследования давались добровольно и в результате свободного волеизъявления, а не в свете самостоятельного и своевольного изложения должностным лицом органа предварительного расследования обстоятельств произошедшего, и он, вопреки доводам потерпевшего, ознакамливался с текстом протокола своего допроса. Показания Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами и использует в качестве таковых в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу. При этом суд использует показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, свидетельствующие именно об обстоятельствах открытого хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2, а не ФИО9 либо в результате совместных действий ФИО9 и ФИО2, т.к. показания потерпевшего в указанной части согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, в т.ч. показаниями самого подсудимого ФИО2, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, последние из которых состоят с потерпевшим в дружеских отношениях. 

Судом также установлено, что при проведении очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 и ФИО9 соответственно потерпевшему разъяснялись права и обязанности, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанные протоколы судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств. При этом суд также отмечает, что при проведении очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО9 непосредственно после проведения очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО2, потерпевшим указано, что ранее он указывал на ФИО9 как на лицо, похитившее телефон, на почве обиды на последнего.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она с Потерпевший №1 знакома с детства, с ФИО2 – с 2020 г., ФИО20 известен давно. В вечернее время в период до 15 мая она со своим сыном и Потерпевший №1 пришли в квартиру последнего, расположенную в доме на перекрестке 

<

адрес>. Она осталась в квартире, а Потерпевший №1 с сыном уехали. Потерпевший №1 сказал никого не впускать в квартиру. Так как она считала, что ФИО20 и ФИО2 друзья Потерпевший №1, и о конфликтах между ними ей ничего не было известно, а также они пояснили, что Потерпевший №1 поднимается, то открыла им дверь и впустила в квартиру, после чего парни прошли на кухню. На вопрос парней, где Потерпевший №1, она им сообщила, что он с ее сыном скоро должны приехать, после чего парни сказали, что подождут Потерпевший №1 Парни дождались Потерпевший №1, и, когда последний приехал, то она ушла на кухню с сыном, а парни завели Потерпевший №1 в комнату, из которой послышались звуки ссоры, звон стекла. Возможно ФИО2 заходил на кухню, но точно не помнит. Через некоторое время она зашла с сыном в комнату и увидела, что ФИО2 стоял с черным сенсорным телефоном Потерпевший №1 в руках, а Потерпевший №1 сидел на полу, на лице у него была кровь; находившиеся в комнате разговаривали на повышенных тонах. Затем ФИО20 и ФИО2, а спустя 10-15 минут и она с сыном, ушли из квартиры. На улице она видела стоявших на крыльце ломбарда, расположенного в соседнем доме, ФИО2 и ФИО20 На следующее утро Потерпевший №1 пришел и сказал, что у него забрали телефон и ключи. ФИО2 она знает также по имени «Аслан». Кто именно наносил удары Потерпевший №1 и забирал у него телефон, она не видела. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвал ее с сыном ФИО11 к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Около 02-03 часов Потерпевший №1 и ФИО11 уехали за джинсами. Около 04 часов в квартиру постучали, она открыла дверь и увидела ранее знакомых ФИО2 и ФИО20, которые пояснили, что пришли к Потерпевший №1, на что она ответила, что последнего нет дома, но они попросили разрешения подождать его и прошли в квартиру в кухню. Около 05 часов вернулись Потерпевший №1 и ФИО11, которым она открыла дверь, после чего она вернулась на кухню, где находилась с ФИО2, а ФИО20 и Потерпевший №1 прошли в другую комнату, откуда почти сразу донесся шум потасовки, послышался звук разбитого оконного стекла. Она с ФИО2 прошли в комнату, где увидела, что посередине комнаты на корочках сидят Потерпевший №1 и ФИО20, у Потерпевший №1 на лице были видны следы ударов. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и вытащил у него из кармана телефон в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 просил ФИО2 вернуть телефон, но ФИО2 не отдал. ФИО20 сказал ей уходить домой, после чего она с сыном, ФИО20 и ФИО2 ушли из квартиры. Перед выходом ФИО2 еще возвращался в комнату к Потерпевший №1, но что он там делал, ей неизвестно. На улице, проходя мимо ломбарда, расположенного в соседнем доме, она видела выходящего из него ФИО2 и стоявшего на улице ФИО20, которому ФИО2 сказал, что получил в ломбарде «пятихатку», и она поняла, что он сдал телефон Потерпевший №1 в ломбард. Потерпевший №1, ФИО20 знает с детства, с ФИО2 находится в дружеских отношениях (т. 1 л.д. 129-131).

По поводу оглашенных показаний свидетель их подтвердила, уточнив, что квартиру она с сыном и ФИО2 с ФИО20 покидали не совместно и что она не видела, как ФИО20 наносил удары Потерпевший №1 и что ФИО2 забирал у него телефон; противоречия объяснила прошествием длительного периода времени и несущественностью для нее произошедших событий; указала, что допрос ФИО11 проводился в присутствии ее и социального педагога, он самостоятельно давал показания. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 – сына Свидетель №2 - следует, что им даны показания, аналогичные по сути вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2, в т.ч. относительно того, что он с Потерпевший №1 вернулся в квартиру последнего около 05 часов, и, зайдя в квартиру, к ним из кухни вышли ФИО2 и ФИО20, которые ожидали Потерпевший №1, после чего ФИО19 и ФИО2 прошли на кухню, а Потерпевший №1 и ФИО20 ушли в комнату-спальню, откуда он услышал почти сразу звуки потасовки, затем звук разбитого оконного стекла, после чего ФИО19 и ФИО2 прошли в комнату, куда он тоже заглянул, и увидел сидящих посередине комнаты ФИО20 и Потерпевший №1, у которого на лице виднелись следы нанесенных ударов. Затем увидел, как ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и вытащил у него из кармана телефон в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 просил ФИО2 вернуть телефон, но ФИО2 не отдал. Затем он с ФИО19, ФИО2 и ФИО20 ушли из квартиры. На улице, проходя мимо ломбарда, расположенного в соседнем доме, он видел выходящего из него ФИО2 и стоявшего на улице ФИО20, которому ФИО2 сказал, что получил в ломбарде «пятихатку», но за что, он не понял (т. 1 л.д. 134-135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану – следует, что около 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД обратился известный ему по роду служебной деятельности Потерпевший №1, сообщивший о причинении ему знакомыми в его квартире ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а также о том, что забрали телефон и ключи от квартиры (т. 1 л.д. 138-139).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 – сотрудника ломбарда «Император» - следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут постоянным клиентом ФИО2 был продан телефон «Asus» в корпусе черного цвета, старой модели, о чем был составлен договор купли-продажи; в этот же день в 13 часов 00 минут телефон был выдан сотрудникам полиции; около 1 года назад ФИО2 часто приходил в ломбард с ФИО24 (т. 1 л.д. 140-141). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 – сотрудника ОУР УМВД России по г. Абакану – следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на дежурстве получено сообщение о поступившем обращении в полицию Потерпевший №1, которому причинили телесные повреждения, забрали ключи и телефон, в ходе работы по которому Потерпевший №1 сообщил о причастности ФИО2 и ФИО20, а также было установлено, что ФИО2 телефон Потерпевший №1 был сдан в ломбард ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей, откуда телефон был им (ФИО14) изъят (т. 1 л.д. 142).

В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ломбарда «Император», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 выдан телефон «Asus» черного цвета, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 70-73), в ходе осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продан ИП ФИО15 телефон «ASUS», бывший в употреблении, ID – T 11770, за 500 рублей (т. 1 л.д. 75-76), после чего договор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77). 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. 

Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

При этом суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО11 согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 относительно именно его причастности к открытому хищению телефона Потерпевший №1 и обстоятельств нахождения ФИО2 в другой комнате квартиры во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО20

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведен осмотр 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка в указанной квартире, наличие повреждений оконной рамы и стекла в одной из комнат (т. 1 л.д. 58-65). 

Каких-либо данных о допущении со стороны органа предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального, а также конституционного законодательства, в том числе прав подсудимого на защиту, либо о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре, а также заинтересованности какого-либо из участников уголовного судопроизводства в исходе дела, судом не установлено.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующие порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий. 

При определении размера причиненного преступлением вреда потерпевшему Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

Из представленного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефон «Asus» без документов и бывший в употреблении был оценен при приобретении его у ФИО2 ломбардом в 500 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенный у него телефон оценивался фактически с учетом степени износа и его технического состояния, в связи с чем показания потерпевшего относительно стоимостной оценки похищенного телефона необъективны с учетом данных о его техническом состоянии, и суд приходит к выводу о том, что указанные показания потерпевшего не отражают фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Каких-либо объективных данных о стоимости телефона при его приобретении, периоде его приобретения потерпевшим либо его представителем суду не представлено.

Представленные государственным обвинителем изображения с дисплеев цифрового устройства, содержащие данные о стоимости телефона «Asus Z00VD» в 2 000 рублей, то есть марки телефона, аналогичной по наименованию похищенного у Потерпевший №1, не могут являться объективным доказательством подтверждения указанной потерпевшим стоимостной оценки похищенного у него телефона и соответственно причинения имущественного ущерба потерпевшему в 1 500 рублей, так как стороной обвинения не представлено сведений об источнике получения указанных данных, на изображениях не указан период их изготовления и не зафиксирована дата, по состоянию на которую указана цена за телефон аналогичной марки, а также не представлено данных о соответствии модели похищенного у потерпевшего телефона модели телефона, сведения о стоимости которого содержатся на вышеуказанных изображениях (т. 2 л.д. 82-84).

При этом характер и размер вреда, причиненного преступлением, относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на вид и размер назначаемого наказания. 

Как следует из представленных доказательств, телефон «Asus» был продан в ломбард, где оценен в 500 рублей, что подтверждается соответствующим договором, представленным в качестве доказательства суду, а также показаниями самого подсудимого и сотрудника ломбарда. 

Поскольку сторонами, с учетом принципа состязательности уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не представлено иных объективных данных о фактической стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу, что при определении размера вреда, причиненного преступлением, подлежат учету сведения об оценке указанного имущества ломбардом, как наиболее объективные на момент совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера причиненного материального ущерба потерпевшему в части оценки телефона «Asus» с 1 500 рублей до 500 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Доводы в судебных прениях представителя потерпевшего адвоката ФИО16, потерпевшего о несогласии с квалификацией действий обвиняемого ФИО2, необходимости квалификации его действий и действий ФИО9 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд оценивает как несостоятельные, т.к. по результатам анализа представленной совокупности доказательств сторонами судом достоверно установлено, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО2 выполнил самостоятельно в полном объеме; ФИО2 самостоятельно и открыто, противоправно, из корыстных побуждений изъял имущество (телефон) Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, продав его в ломбард; ФИО20 и ФИО2 в квартиру Потерпевший №1 были впущены свидетелем Свидетель №2, которой указанные лица были знакомы, она была осведомлена об их знакомстве с Потерпевший №1 и которая находилась в квартире с разрешения и согласия Потерпевший №1, прибыв туда с ним ранее; судом установлено, что также следует и из показаний самого потерпевшего, причинение телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО9 непосредственно не связано с изъятием у него телефона ФИО2, который до прибытия в комнату к ФИО9 и Потерпевший №1, находился в другой комнате, и не было направлено на облегчение совершения хищения имущества ФИО2 у потерпевшего; доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между ФИО9 и ФИО2 на хищение имущества Потерпевший №1 суду не представлено. 

Доводы представителя потерпевшего адвоката ФИО16, поддержанные потерпевшим, о наличии в действиях как ФИО2, так и ФИО9, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, судом по существу не оцениваются с учетом положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлено органическое расстройство личности с нерезко выраженными изменениями личности, которые не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, руководить ими; в мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 111-112).

Научность и обоснованность экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, обследование подсудимого экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности.

Учитывая выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Установлено, что ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 10), не состоит на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 5, 21, 27), состоит на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4, 20, 27), состоит на воинском учете и зачислен в запас в связи 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 25), по месту жительства ОМВД России по Боградскому району характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 28); главой Первомайского сельсовета характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 29).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), принятие мер к возмещению причиненного ущерба путем сообщения местонахождения похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения и данные о личности обвиняемого не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, по делу не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Рассматривая заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1081, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования обоснованы, с учетом установленного судом размера причиненного материального ущерба потерпевшему, поскольку он был причинен потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого ФИО2, до настоящего времени потерпевшему не возмещен, несмотря на то, что телефон был изъят сотрудниками полиции и впоследствии утрачен. С учетом изложенного, признания подсудимым заявленных исковых требований, отсутствия необходимости в проведении дополнительных расчетов, определенности и мотивированности требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части установленного судом размера причиненного материального ущерба. При этом ФИО2, с учетом того, что фактически телефон Потерпевший №1 был утрачен в ходе предварительного расследования, не лишен права на обращение впоследствии в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершено имущественное корыстное преступление против собственности, нарушения неимущественных прав не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего в указанной части не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела принимала участие адвокат ФИО16 на основании ордера и соглашения в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 Суду были представлены документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката ФИО16 на сумму 20 000 рублей. Согласно представленным квитанциям была произведена оплата услуг адвоката ФИО16, осуществлявшей защиту прав и интересов потерпевшего Потерпевший №1 в суде. Сведений о явно неразумной (чрезмерной) заявленной к взысканию сумме издержек на оплату услуг представления, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представлено. Таким образом, затраченная потерпевшим Потерпевший №1 сумма в размере 20 000 рублей относится к числу процессуальных издержек. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение ФИО2, его условия проживания, состояние здоровья, суд принимает решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ оплата услуг защитника-адвоката Кончука Ч.Х. в размере 21 600 рублей относится к числу процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 5 ст. 131 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение ФИО2, его условия проживания, его состояние здоровья, суд принимает решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в течение испытательного срока:

- регулярно (ежемесячно) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, услуг представителя потерпевшего отнести на счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично - взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 500 рублей (пятьсот рублей) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления; в удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 10 000 рублей – отказать.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: договор, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков