Судья Белецкий А.П.

Дело № 22-1884/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 

24 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника - адвоката Николаева Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Полякова С.А. в интересах Б. Н.Е. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18.03.2025, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности Б.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд, 

Установил:

29.09.2023 следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовного дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с 28.04.2021 по 25.10.2021 в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащие К. С.М. в сумме 400 000 долларов США, тем самым причинив последнему ущерб в особо крупном размере. 

В одном производстве с уголовным делом № № соединено уголовное дело № №, возбужденное 16.02.2024 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен до 25.06.2025.

18.03.2025 в Советский районный суд г.Владивостока поступило ходатайство заместителя начальника следственного отдела на арест имущества находящееся в собственности Б. Н.Е., а именно: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S63 AMG 4MATIC» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1105011.

18.03.2025 постановлением Советского районного суда г.Владивостока ходатайство о наложении ареста на имущество – удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков С.А. выразил несогласие с решением суда, считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Цитируя положения ч.1 ст.115 УПК РФ, ссылается на то, что Б. Н.Е. не является обвиняемой либо подозреваемой по данному уголовному делу, о возможной преступной деятельности Г. З.Е. не осведомлена. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество, должен сослаться на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Вопреки вышеуказанным положениям, судья, принимая решение о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, не указал срок, на который налагается арест на имущество. Считает, что законных оснований, которые бы позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Б. Н.Е., обжалуемое постановление не содержит. Отмечает, что отсутствие в ходатайстве следственного органа о наложении ареста на имущество и соответственно в постановлении указания на срок, на который необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее Б. Н.Е., противоречит требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ и является препятствием для соблюдения порядка продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, предусмотренного ст.115.1 УПК РФ, а также соблюдению и реализации Б. Н.Е. прав как лица, на имущество которого наложен арест. На основании чего просит постановление суда отменить, в ходатайстве заместителя начальника отдела, отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство заместителя начальника о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришел к выводу о наличии оснований для данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений закона, а также обстоятельств расследуемого уголовного дела, согласно которому санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Б. Н.Е. надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного следователем ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, представленные материалы не содержат. 

Однако судом в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ при принятии решения не установлен срок наложения ареста на имущество Б. Н.Е., поскольку последняя является свидетелем по настоящему уголовному делу, то в данном случае установление срока ареста на имущество третьего лица с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, является обязательным, установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в установленном законом порядке.

Доводы адвоката об отсутствии в ходатайстве срока установления наложения ареста на имущество, и невозможности судом по своей инициативе установить срок, на который налагается арест, являются несостоятельными, поскольку в ходатайстве заместителя начальника следственного отдела указан срок, на который необходимо наложить арест на вышеназванное имущество, находящееся в собственности Б. Н.Е. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Полякова С.А.. подлежит частичному удовлетворению, а постановление изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18.03.2025 о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Б.Н.Е., изменить.

Установить срок наложения ареста на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S63 AMG 4MATIC» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S63 AMG 4MATIC» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, – до 25.06.2025. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова С.А., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Черненко А.А.