Дело № 2-2987/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за невозврат основного долга в сумме 1000000 рублей за период с 24.12.2016г. по 5.12.2018 года в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 года по 7.05.2019 года в сумме 592431 рубль 39 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по возврату основного долга по договору займа. Кроме того, ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 01.08.2012 года, в подтверждение также составлена расписка от 01.08.2012 года, на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей. Долг, согласно условиям договора и расписки, подлежал возврату не позднее 01.01.2013 года. В случае невозврата суммы основного долга в срок 01.01.2013г. Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню, в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает Заёмщика от выплаты процентов за пользование денежными средствами.

ФИО2 не вернул в срок сумму займа и ФИО1 был вынужден обратится в суд за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства, в размере 3 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.05.2016г., которое было изменено в части -Апелляционным определением Московского областного суда от 16.11.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана основная сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1158 997 рублей 39 коп., пени за неисполнение обязательств по своевременному возврату займа, в размере 1500 000 рублей.

Истец просит взыскать пени на сумму основного долга 1000000 рублей за период с 24.12.2016г. по 5.12.2018 года.

В соответствии с п.5.1 договора займа в случае если заемщик не возвращает денежные средства в срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленного ответчиком чека-ордера усматривается, что 15.03.2017 года был перечислен основной долг по договору займа в сумме 1000000 рублей. 21.04.2017 года перечислено 48997,18 рублей, 25.04.2017 года 20650 рублей.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судом установлено, что решением суда с ответчика взыскан основной долг в сумме 1000000 рублей и судебные издержки в сумме 60000 рублей.

Таким образом, поступивший 15.03.2017 года платеж в сумме 1000000 рублей подлежит направлению в первую очередь на погашение судебных издержек в размере 60000 рублей и оплаты основного долга в размере 940000 рублей.

Оставшаяся часть основного долга в размере 60000 рублей была погашена ответчиком 21.04.2017 года на сумму 48997,18 рублей и 24.04.2017 на сумму 20650 рублей.

Таким образом, учитывая, что основной долг был погашен окончательно 25.04.2017 года, истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с 24.12.2016 года по 24.04.2017 года в размере 421020 рублей 6 копеек (за период с 24.12.2016 по 15.03.2017 на сумму 1000000 рублей в размере 410000 рублей, за период с 16.03.2017 по 20.04.2017 на сумму 60000 рублей в размере 10800 рублей, за период с 21.04.2017 по 24.04.2017 на сумму 11008,82 руб. в размере 220,06 рублей.

Довод истца о том, что данные денежные средства поступили в счет иной задолженности опровергается наименованием платежа и противоречит требованиям ст.319 ГК РФ (л.д.60).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер договорной неустойки до 150000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 года по 7.05.2019 года, суд установил следующее.

Анализ главы 42 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, свидетельствует о том, что у заемщика возникает обязанность выплачивать два вида процентов: за пользование займом, которые определяются по правилам ст.809 ГК РФ и за нарушение сроков возврата займа, которые определяются по правилам ст.811 ГК РФ.

Спор о взыскании штрафных процентов (договорной пени) рассмотрен судом и требования признаны обоснованными на сумму 150000 рублей (с учетом применения ст.333 ГК РФ. 

Второе требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе является требованием об уплате процентов за пользование займом ст.809 ГК РФ, размер которых определяется по правилам ст.395 ГК РФ.

Суд установил, что основной долг был погашен 25.04.2017 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 года по 24.04.2017 года в сумме 23323 рубля 65 копеек

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

ДНИ 

сумма,руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[ 1 ] х [4] х [7]/[8] 

1 000 000 

24.12.2016 

31.12.2016 

8 

0 

- 

10% 

366 

2 185,79 

1 000 000 

01.01.2017 

16.03.2017 

75 

0 

- 

10% 

365 

20 547,95 

60 000 

17.03.2017 

26.03.2017 

10 

940 000 

16.03.2017 

10% 

365 

164,38 

60 000 

27.03.2017 

21.04.2017 

26 

0 

- 

9,75% 

365 

416,71 

11 002,82 

22.04.2017 

24.04.2017 

3 

48 997,18 

21.04.2017 

9,75% 

365 

8,82 

Итого: 

122 

988 997,18 

9,94% 

23 323,65 

Оснований для взыскания процентов в большем размере суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что законом не предусмотрена двойная мера ответственности за одно нарушение, в связи с чем, начисление процентов на штрафные проценты неправомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с 24.12.2016 года по 24.04.2017 года в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 года по 24.04.2017 года в сумме 23323 рубля 65 копеек., а всего 173323 рубля 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин