К делу № 2 –99/2025

УИД 23RS0020-01-2024-0014444-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что отец истицы ФИО3 умер 01.12.2023, наследниками умершего является его дочь истец ФИО1 и его супруга ФИО2 

При обращении ФИО1 в нотариальную контору для оформления наследства на имущество умершего отца, истец узнала, что перед самой смертью, ФИО3 оформил договор дарения на свое недвижимое имущество состоящее из жилого дома и земельного участка на ФИО2 Договор дарения был составлен в простой письменной форме.

При жизни ФИО3, истец постоянно поддерживала отношения с ним, до его смерти, часто была у него в гостях, он относился к ФИО1 как к своей дочери. 

В марте 2023 года истец заметила, что состояние здоровья отца ухудшилось, его поместили в Выселковскую межрегиональную больницу, где установили диагноз инфаркт, назначили лечение, затем перевели в терапевтическое отделение ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», где после обследования, выявили онкологию и направили в ст. Выселки. В ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» установили диагноз онкология 4-стадии и направили в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», затем ФИО3 поместили в Краснодарскую онкологическую клинику, где были обнаружены многочисленные метастазы, в связи с чем был госпитализирована в паллиативное отделение ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК. Тем временем, ФИО3 стало хуже, он начал заговариваться, у него появлялись галлюцинации, было бредовое состояние, он все время куда-то стремился. Состояние ФИО3 было очень тяжелым. Он часто не ориентировался в пространстве, был отрешенным, болезнь развивалась очень быстро.

Ответчик ФИО2 28.11.2023 забрала ФИО3 домой, где ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ответчик ФИО2, используя болезненное состояние отца истицы, когда он был не в состоянии оценивать свои действия и руководить ими, подавляя его волю, оформила от его имени договор дарения на жилой дом и земельный участок в котором они проживали, расположенный в 

<

адрес>, с целью лишить истицу доли в наследстве.

Следовательно, сделка совершенная гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в силу ст. 177 ГК РФ, являются недействительными. 

На основании изложенного просит суд договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против заявленных требований, просили отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным. 

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Брак между родителями истицы расторгнут и в ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ответчиком ФИО2

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 08.12.2024 Отделом ЗАГС Кореновского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

При обращении ФИО1 в нотариальную контору для оформления наследства на имущество умершего отца, истец узнала, что перед самой смертью, ФИО3 оформил договор дарения на свое недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка на ФИО2 

Согласно договору дарения от 18.11.2023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Договор дарения от 18.11.2023 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.11.2023, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимости должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Из искового заявления следует, что при жизни ФИО3, истец постоянно поддерживала отношения с ним, до его смерти, часто была у него в гостях, он относился к ФИО1 как к своей дочери. В марте 2023 года истец заметила, что состояние здоровья отца ухудшилось, его поместили в Выселковскую межрегиональную больницу, где установили диагноз инфаркт, назначили лечение, затем перевели в терапевтическое отделение ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК, где после обследования, выявили онкологию и направили в ст. Выселки. В ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» установили диагноз онкология 4-стадии и направили в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК., затем ФИО3 поместили в Краснодарскую онкологическую клинику, где были обнаружены многочисленные метастазы, в связи с чем был госпитализирована в паллиативное отделение ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК. Тем временем, ФИО3 стало хуже, он начал заговариваться, у него появлялись галлюцинации, было бредовое состояние, он все время куда-то стремился. Состояние ФИО3 было очень тяжелым. Он часто не ориентировался в пространстве, был отрешенным, болезнь развивалась очень быстро. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забрала ФИО3 домой, где ДД.ММ.ГГГГ года он умер. 

В судебном заседании истец показала, что ответчик ФИО2, используя болезненное состояние отца истицы, когда он был не в состоянии оценивать свои действия и руководить ими, подавляя его волю, оформила от его имени договор дарения на жилой дом и земельный участок в котором они проживали, расположенный в 

<

адрес> с целью лишить истицу доли в наследстве.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 16, ФИО3 на юридически значимый период, ко времени подписания договора-дарения (18.11.2023) не страдал каким-либо психическим расстройством, он обнаруживал признаки «Органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного M03ra» (F 06.61-по МКБ 10). Об этом свидетельствует медицинская документация из которой следует, что ФИО3, 27.11.2023 консультирован врачом психиатром в паллиативном отделении Кореновской «ЦРБ». Его психическое состояние описано: «Сознание не нарушено. Ориентирован во всех сферах верно. Контакту доступен. На вопросы отвечает в плане заданного. Мышление замедленное по темпу. Фон настроения ситуационно снижен. Активной психопродукции не выявляет». При жизни ФИО3 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоял, по архиву не числился, за специализированной помощью не обращался.

Согласно представленной медицинской документации у него были заболевания: «Гипертоническая болезнь 3 ст., дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., ишемическая болезнь сердца, злокачественное новообразование пищевода с метастазами в легкое. Его состояние описано как «средней степени тяжести, относительно удовлетворительное. Он был в сознании, адекватен, ориентирован». В момент совершения подписания договора дарения 18.11.2023 ФИО3 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Следует указать, что прием препаратов в терапевтических дозировках на мотивационную деятельность не влияет.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд установил, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2025.

Судья 

Кореновского районного суда Я.В. Обухова