44-у-31-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Ярославль 18 апреля 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А. 

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2016 года, которым (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 18 января 2019 года)

ФИО7, ...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО1.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Имеются сведения о том, что приговором ... от 26 июля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 18 января 2019 года) ФИО7 осужден по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2016 года) – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., мнение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об изменении приговора в отношении ФИО7, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

14 января 2015 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 и ФИО7 предварительно договорились о незаконном приобретении и хранении наркотического средства с целью личного совместного употребления, то есть без цели сбыта.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО7 по телефону договорились с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства под условным наименованием «спайс» и перечислении за него денежных средств в размере 1000 рублей на указанный неустановленным лицом счет при помощи платежной системы «...».

После этого ФИО1 и ФИО7 в ТЦ «...» (...) через платежный терминал произвели оплату наркотического средства, переведя 1000 рублей на указанный неустановленным лицом счет.

Далее, ФИО1 и ФИО7, получив смс-сообщение о месте закладки наркотического средства, в подъезде №... дома №... корп.... по улице ... обнаружили и взяли, тем самым незаконно приобрели с целью личного потребления, то есть без цели сбыта наркотическое средство: ..., массой не менее ... грамма; а также смесь, в состав которой входят наркотические средства: ..., массой не менее ... грамма; содержащиеся в двух полиэтиленовых пакетах, один из которых ФИО1 положил себе в карман, а второй взял ФИО7. Указанные наркотические средства ФИО1 и ФИО7 незаконно хранили при себе до 2 часов 55 минут 10 августа 2015 года, то есть до задержания сотрудниками полиции. 

Кроме того, ФИО7 признан виновным в том, что 10 августа 2015 года в период до 06 часов 00 минут, находясь в квартире №... дома №... по улице ... в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что две комнаты указанной квартиры являются собственностью ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшей, путем взлома запирающихся устройств дверей комнат, используя приисканный на месте происшествия неустановленный в ходе следствие предмет с двулапой рабочей частью, незаконно проник в указанные комнаты и тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество (планшетный компьютер, видеокамеру, сотовый телефон) на сумму 19 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что он осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Обращает внимание на то, что наркотическое средство было изъято у ФИО1, и делает вывод об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства. Указывает, что следствием не установлено, кто конкретно, он или ФИО1, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотика и кто забрал наркотик из тайника, в связи с этим считает, что в его действиях отсутствует незаконное приобретение наркотического средства. Полагает, что по ч.2 ст.228 УК РФ он подлежит «оправданию в связи с недоказанностью вины». Оспаривает признак незаконного проникновения в жилище по эпизоду кражи. Указывает, что он находился в квартире на законных основаниях. Считает, что его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал наличие отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит передать его жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и внести соответствующие изменения в приговор.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Сам ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что совместно с ФИО1, гуляя по ..., решили приобрести для личного потребления наркотическое средство «спайс». С этой целью позвонили по телефону, указанному на стене дома, договорились о приобретении, через платежный терминал произвели оплату за наркотическое средство, получили смс-сообщение с информацией о месте нахождения тайника, из последнего, расположенного в первом подъезде дома ... по улице ..., забрали наркотическое средство, находящееся в двух пакетиках, один из которых взял ФИО1, другой – он (ФИО7). Часть приобретенного наркотического средства употребили в подъезде. Затем поехали в ... на попутной машине. Во время следования он (ФИО7) передал свой пакетик с наркотиком ФИО1 для дальнейшего хранения. В ... в состоянии наркотического опьянения они были задержаны, наркотики – изъяты. 

Обстоятельства приобретения и хранения осужденными без цели сбыта наркотического средства в крупном размере также подтверждаются аналогичными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах задержания осужденных и изъятия у них наркотических средств, данными протокола осмотра предметов (сотового телефона) о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, данными протокола осмотра места происшествия – места нахождения тайника, заключением судебно-химической экспертизы.

Обнаружение и изъятие наркотических средств у ФИО1 не свидетельствует о невиновности ФИО7; поскольку установлено, что ФИО7 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно приобрели и хранили наркотические средства для личного потребления.

Неустановление лица, у которого осужденные приобрели наркотики, на правовую оценку действий ФИО7 не влияет.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по признаку незаконного проникновения в жилище по эпизоду кражи чужого имущества несостоятельны.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в него вторжение с целью совершения кражи.

Судом установлено, что ФИО7 с целью хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что две комнаты коммунальной квартиры принадлежат ФИО2, используя для взлома запирающих устройств двери предмет, имеющий двулапую рабочую часть, незаконно (помимо воли потерпевшей) проник в жилище ФИО2 и похитил ее имущество на сумму 19000 рублей, причинив значительный ущерб.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. 

Мотивируя свой вывод о назначении ФИО7 наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признал полное признание вины, а также явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду кражи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО7, суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду кражи.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд должен мотивировать в приговоре, как признание, так и непризнание совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд, признав совершение ФИО7 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, свои выводы в приговоре не мотивировал.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах президиум принимает решение об исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду кражи совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчении наказания, назначенного осужденному за данное преступление и по совокупности преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением) и отсутствии отягчающих обстоятельств по эпизоду кражи при назначении наказания по данному эпизоду президиум применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи со смягчением наказания по данному приговору вопрос о смягчении наказания, назначенного ФИО7 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ приговором ... от 26 июля 2016 года, подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ. 

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением ... от 18 января 2019 года) в отношении ФИО7 изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду кражи;

снизить наказание, назначенное ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО7 путем частичного сложения наказаний наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Б. Чугунов