Дело № 2-503/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Авраменко О. В., 

при секретаре Ревякиной Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции» о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала ФИО3 юридические услуги по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. В оказанные услуги входила юридическая консультация, подготовка заявлений в суды, участие в судебных заседаниях. Во исполнение указанных поручений, ФИО3 ФИО1 была выдана доверенность. ФИО3 отказался произвести оплату оказанных услуг в добровольном порядке, в связи с чем, истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая также отставлена без удовлетворения. 

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет оказанных юридических услуг 499 728,30 рублей, из которых: 497 700,00 рублей за оказанные юридические услуги в рамках арбитражных дел №, в рамках гражданских дел № и №, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Орла, 2 028,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила свои требования. Окончательно просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 509 910,97 руб., из которых: 497 700 рублей за оказанные услуги, 7 182,67 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что оказанные юридические услуги в рамках арбитражных дел №, в рамках дел № и №, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Орла, были фактически оказаны без заключенного договора, однако подтверждаются процессуальными документами и судебными актами в виде отдельных судебных актов и протокольных определений, аудиопротоколами судебных заседаний.

В ходе проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд в порядке статьи 40 ГПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции».

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, представитель Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и дате рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 исковые требования не признал, в письменных возражениях и дополнениях к возражениям указал на то, что истец оказывала ФИО3 юридические услуги на безвозмездной основе, что оплатить юридические услуг должен был ФИО5,. Также представитель ФИО3 указывал на то, что группой лиц по предварительному сговору ответчикам был причинен ущерб. Кроме того, представитель ФИО3 указывал на то, что ФИО1 не могла оказывать юридические услуги в рамках Закона об адвокатуре.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО1 для ФИО3 в рамках арбитражных дел № были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление о признании недействительными сделок в рамках арбитражного дела №, подготовлено исковое заявление о взыскании действительной стоимости долей в рамках арбитражного дела №, подготовлено исковое заявление о взыскании вреда деловой репутации и морального вреда в рамках арбитражного дела №, подготовлено заявление об обеспечении иска, подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подготовлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обеспечено участие в рамках арбитражного дела № в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обеспечено участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в рамках арбитражного дела № по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ходатайство об объединении арбитражных дел №, подготовлено мировое соглашение, подготовлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по делу № обеспечено участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу № по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер; подготовлен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовлен отзыв на кассационную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обеспечено участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено возражение на вступление в дело третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №.

В рамках арбитражных дел № соистцами являлись Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции» и ФИО3.

На совершение данных процессуальных действий ФИО3 ФИО1 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная по месту работы ФИО3.

Кроме того, ФИО1 для ФИО3 оказаны следующие услуги по делу № по иску ФИО3 к ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» и АО «Орелоблэнерго» о защите прав потребителя коммунального ресурса: подготовлена кассационная жалоба в Орловский областной суд на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена жалоба председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 для ФИО3 оказаны следующие услуги по делу № по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» к ФИО3 о взыскании стоимости рассчитанного по нормативам природного газа: подготовлен отзыв на исковое заявление, обеспечено представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, подготовлена кассационная жалоба в 1 кассационный суд, подготовлена кассационная жалоба в СК ВС РФ, подготовлено заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы судебные дела №, №, а также истребованы сведения из Арбитражного суда Орловкой области об оказанных ФИО1 для ФИО3 юридических услуг в рамках арбитражных дел № №

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ наряду с материалами настоящего дела были исследованы истребованные из судов дела и сведения относительно объема услуг, оказанных ФИО1 для ФИО3

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что объем заявленных в иске услуг полностью идентичен объему услуг согласно арбитражным делам №, а также согласно гражданским делам №, №.

Таким образом, факт оказания ФИО1 для ФИО3 юридических услуг в рамках арбитражных дел №, а также в рамках гражданских дел №, № сомнений не вызывает и является доказанным согласно представленным в материалы дела документам.

Данные доказательства суд признает в порядке статьей 59 и 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела факт и объем оказания юридических услуг не оспаривался.

Позиция ФИО3 была построена на том, что оплату юридических услуг согласно арбитражных № должен был произвести ФИО2, который является исполнительным органом ООО «Инвестстрой» (ответчик по арбитражным делам № А48-5971/2018, № А48-6158/2018, № А48-9884/2018), а в рамках дел №, № истец оказывала юридические услуги на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения дела суд в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № у ООО «Инвестстрой» имелся представитель ФИО6, которой он оплачивал юридические услуги. Также ФИО2 показал, что представителем ФИО3 по арбитражным делам была ФИО1, оплату услуг ФИО1 он производить не планировал, ФИО3 оплатить услуги ФИО1 не предлагал.

Таким образом, данный довод ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 оказывала услуги не безвозмездной основе, а также доводы о выполнении ФИО1 услуг ненадлежащего качества с намерением причинить ФИО3 вред не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные ФИО3 заявления в правоохранительные органы и материалы проверок данные обстоятельства в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждают и не являются в порядке статьей 59 и 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно часть 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судом установлено, что при расчете стоимости юридических услуг истец руководствовался Прейскурантом, утвержденным решением Адвокатской Палаты Орловкой области № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, решение №-РП, от ДД.ММ.ГГГГ, решение №-РП).

Согласно пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Исходя из критериев разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что доказательств чрезмерности понесенных истицей судебных расходов ответчиком не представлено, приняв во внимание степень сложности рассмотренных судом споров, объем исполненных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000,0 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец требований к Межрегиональной общественной организации инвалидов «Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции» не заявила.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 182,67 руб..

Исходя из частичного удовлетворения требований истца в размере 300 000,00 руб., размер процентов составит 4 335,61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме рублей, что составит 6 243,35 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310 578,96 рублей, из которых: 300 000,00 рублей за оказание юридических услуг, 4 335,61 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 243,35 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17 июня 2021 года.

Судья Авраменко О.В.