Дело № 12-23/2024 76RS0024-01-2023-004537-15

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 18 января 2024 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

заявителя ФИО4,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 29 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 17 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29 октября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 29 октября 2023 года, в 13 часов 20 минут, в районе дома 12 корпус 2 по улице 1-ой Жилой г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, начиная движение с прилегающей территории (парковки), не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО3

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 17 ноября 2023 года по жалобе ФИО4 постановление от 29 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 обжаловал их в суд. Ссылаясь в жалобе на положения Правил дорожного движения РФ, Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, анализируя видеозапись камеры наружного наблюдения, зафиксировавшую обстоятельства рассматриваемого ДТП, заявитель приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля синего цвета (под управлением ФИО3) п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Заявитель указывает, что постановление должностным лицом ГИБДД вынесено преждевременно, на основании объяснений второго участника ДТП, без сбора информации видеокамеры. Обращая внимание суда, что доводам жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, в ходе ее рассмотрения не было дано надлежащей правовой оценки, ФИО4 просит отменить обжалуемы процессуальные решения, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 считал, что им в рассматриваемой ситуации соблюдены требования ПДД, пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, убедившись в отсутствии двигавшихся транспортных средств справа и слева, начал движение с парковки вперед. Во время движения с левой стороны без включения указателя поворота на большой скорости повернул автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 ФИО4, увидев данный автомобиль, сразу же остановился и просигналил водителю ФИО3, однако та продолжила движения и задела автомобиль заявителя. В результате ДТП у «Мерседеса» был поврежден передний бампер, у «Киа» повреждены правые двери.

Инспектор ФИО1 считал обжалуемые процессуальные решения законными, пояснив, что постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено на месте ДТП после заслушивания объяснений участников и составления схемы. Столкновение транспортных средств произошло на дворовой территории; по мнению инспектора, поскольку ФИО4 начинал движение с парковочного места, то двигавшийся автомобиль «Киа» под управлением ФИО3 имел преимущество в движении, заявитель должен был уступить ему дорогу. При рассмотрении жалобы ФИО4 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 заявителем была предоставлена видеозапись, которая не опровергает позицию инспектора.

Участник ДТП ФИО3, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО3 на месте ДТП пояснила, что 29 октября 2023 года она двигалась на автомобиле «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Заехав на дорогу, которая ведет к воротам ее дома, ФИО3 услышала стук и скрежет. Остановившись, она вышла из машины и увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР который начал движение с парковки.

В судебном заседании также исследованы протокол об административном правонарушении НОМЕР от 29 октября 2023 года, составленный в отношении ФИО4, схема места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место ДТП, расположение автомобилей после столкновения, указаны сведения о водителях автомобилей, видеозапись камер наружного наблюдения, зафиксировавшая обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу предписаний ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу. Указанные положения административного закона должностным лицом, ведущим производство по делу, при вынесении постановления выполнены не были. 

ФИО4 инкриминируется правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследованными доказательствами установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Мерседес» и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Киа», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения, согласующейся с видеозаписью камер наружного наблюдения и пояснениями инспектора ФИО1, территория, на которой произошло столкновение транспортных средств, является дворовой территорией, обозначение парковки на указанном участке отсутствует, следовательно указание в обжалуемом постановлении на выезд ФИО4 с прилегающей территории (парковки) является необоснованным. Кроме того, исходя из содержания видеозаписи, водитель ФИО4 начал движения вперед с парковочного места одновременно с началом выполнения поворота направо водителем ФИО3, осуществлявшей маневр без подачи сигнала световыми указателями; видеозаписью подтверждены объяснения ФИО4 о том, что в момент начала движения он не видел автомобиль «Киа». Увидев последний, то есть обнаружив опасность, ФИО4 остановил транспортное средство, в то время как водитель ФИО3 продолжила движение, после чего произошло столкновение автомобилей. При этом, согласно объяснениям ФИО3, она не видела автомобиль «Мерседес» до момента ДТП.

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанные транспортные средства до момента пересечения траекторий движения находились в движении, суд приходит к выводу, что в данной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п.17.4 и 8.9 ПДД РФ, соответственно водитель ФИО3 должна была уступить дорогу автомобилю «Мерседес» под управлением ФИО4, приближавшемуся справа. Нарушения требований п.п.17.4 и 8.9 ПДД РФ водителем ФИО4 в рассматриваемой ситуации не допущено. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 29 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению. По указанным основаниям подлежит отмене решение вышестоящего должностного лица от 17 ноября 2023 года. 

Исходя из исследованных материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП не могут быть возвращены должностному лицу ГИБДД для правовой оценки действий иных лиц, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 29 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 17 ноября 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев