Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-2041/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Шиянова В.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шиянова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 14 июня 2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 16 октября 2018 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к трем годам девяти месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 24 февраля 2022 года по сроку, дополнительное наказание отбыто 23 февраля 2023 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Шиянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пальчик Ю.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 17440 руб., принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 10 июня 2024 года в с. Самбек Неклиновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Шиянов В.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым и необоснованным, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам – явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, признанию вины и раскаянию в содеянном, не учел данные о личности подсудимого. Обращает внимание на то, что нижний предел санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не установлен, на то, что согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы назначается на срок от двух месяцев. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Считает, что суд не мотивировал, по какой причине при наличии в санкции альтернативных видов наказания пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания возможно применение ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ФИО1 наказание, уменьшить срок лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Шиянова В.А. государственный обвинитель Трубникова Д.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние наказания на исправление осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционном жалобы адвоката, назначая вид и размер наказания, суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом об этом доводы несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий