Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 9 ноября 2017 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления средствами сроком на 2 года.

ФИО1 признан виновным в том, что 23 сентября 2017 года в 00 часов 55 минут по улице Дзержинского в п. Харп Приуральского района, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем КIA SORENTO государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в деянии которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, через защитника Литвинскую Ж.В., действующую на основании ордера от 20 октября 2017 года, обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене? так выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Литвинская Ж.В. требование об отмене обжалуемого постановления поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. При этом, не оспаривая факта управления автомобилем в состоянии опьянения, мотивировали свои требования тем, что протокол об отстранении ФИО1 от управления, на который сослалась мировой судья как доказательство его виновности, составлен при наличии существенных процессуальных нарушений, а именно, через значительное время после его задержания и, соответственно, отстранения от управления автомобилем.

ОМВД России по г. Лабытнанги своего представителя в суд не направило, извещены. Судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения и виновность заявителя в инкриминируемом ему правонарушении мировым судьей признаны протокол об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2017 года; акт освидетельствования на наличие опьянения от 23 сентября 2017 года, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1, показания алкометра «Юпитер» выявили содержание абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха 1,006 миллиграмма; видеофиксацией задержания ФИО1 при управлении автомобилем 23 сентября 2017 года, содержащейся на оптическом диске; показаниями лица, составившего протокол об административном происшествии ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 указанные требования правил не выполнил, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что им и не оспаривается.

Судья находит, что все исследованные мировым судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной, квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – правильной.

При этом, доводы заявителя и его защитника о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, суд находит не убедительными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из вышеизложенного следует, что момент фактического выявления, задержания лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, по своей сути является отстранением лица от управления транспортным средством, так как после выявления/задержания, как правило, происходит процедура установления личности, освидетельствования, при помощи специального устройства, как в данном случае, что влечет недопущение указанного лица к транспортному средству.

При этом, от фактических действий должностных лиц, выразившихся в выявлении/задержании лица, заподозренного в совершении правонарушения, влекущем, соответственно, последующее недопущение указанного лица к управлению автомобилем, следует отличать процессуальные действия должностного лица, ведущего производство по делу, выражающиеся в процессуальном оформлении применения самой обеспечительной меры в виде отстранения от управления транспортным средством, которые во временном отношении могут не совпадать.

В связи с чем, по мнению судьи, не имеет существенного значения по делу и не является существенным процессуальным нарушением то обстоятельство, что фактическое недопущение задержанного лица к управлению транспортным средством не совпадает с моментом оформления процессуального документа – протокола об отстранения от управления транспортным средством, при том, что все действия охватывались одним событием и не имели значительного временного разрыва (в нескольких часах, днях и т.п.).

Соответственно, понятые ФИО6 и ФИО7, приглашенные для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, при задержании ФИО1 не присутствовали и не могли присутствовать, если они не являлись очевидцами задержания, и в этом судья не усматривает существенных процессуальных нарушений.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административное наказания, повторное совершение однородного правонарушения, также не принимаются во внимание, как надуманные по следующим основаниям.

Так, согласно статье 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющимся в деле сведениям ГИДДД, ФИО1 в течении года дважды (07.04.2017, 19.04.2017) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе нарушения права на защиту, сроков и порядка обжалования судебного решения суд не усматривает. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах, считая вынесенное мировым судьей решение законным, обоснованным и справедливым, суд не находит оснований для его отмены либо изменения. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного решения, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Литвинской Ж.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: