П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 07 ноября 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Петренко Л.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кутузовой А.П., а также потерпевшей Л.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1-136/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 01 сентября 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23 часов 02 июня 2017 года до 15 часов 03 июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, не имея законного источника дохода, находился в подъезде 

<

номер изъят>, расположенном 

<

адрес изъят>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери колясочной, расположенной в вышеуказанном подъезде, и с помощью неустановленного следствием предмета путем неоднократных действий взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в помещение колясочной, откуда умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение личного имущества, принадлежащего Л., а именно: колес с автошинами марки «YOKOHAMA A349 175/65R14» в количестве четырех штук стоимостью 504 рубля каждая, общей стоимостью 2 016 рублей, с литыми дисками «EDO European Design Origine R14» в количестве четырех штук по цене 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей, всего на сумму 8 016 рублей; автомобильной щетки для снега без скребка стоимостью 185 рублей; удлинителя на две розетки стоимостью 375 рублей; термоодеяла для автомобиля, и пяти полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб на общую сумму 8 576 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения изложенного выше преступления ФИО1 и правильности правовой оценки его действий.

Вместе с уголовным делом в суд поступило заявление потерпевшей Л. с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного ей вреда, вследствие чего претензий к обвиняемому она не имеет.

В ходе предварительного слушания по делу потерпевшая Л. также просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним и заглаживанием причиненного ей вреда путем возвращения похищенного имущества, в связи с чем в настоящее время у нее отсутствуют материальные и иные претензии к подсудимому. Заглаживание причиненного вреда указанным путем является достаточным для ее просьбы прекратить уголовное дело, которая высказана ею добровольно, без какого-либо принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей понятны. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что виновным себя он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, обещая, что более не совершит противоправных действий, примирился с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред заглажен путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Петренко Л.В. и защитник Кутузова А.П. при наличии ходатайства потерпевшей и согласия на то подсудимого полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК Ф. 

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшей Л. подлежащим удовлетворению. 

Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также его личность. 

На основании ст. 25 УПК РФ по заявлению потерпевшего может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. По мнению суда, в настоящее время условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось его примирение с потерпевшей и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых установлено, что ФИО1, посягнув на имущество потерпевшей, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления Л., в чем суд убедился в судебном заседании, личность подсудимого и его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует об утрате им общественной опасности, так как он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в период следствия активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, а также активно способствовал розыску остального имущества, добытого в результате его совершения, вследствие чего оно возвращено потерпевшей, принес потерпевшей извинения, чем последняя удовлетворена. 

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

С учетом всех изложенных в постановлении доводов суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236 ч. 4, 239 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи из зала суда. 

Вещественные доказательства: замок с ключом, лицевую планку со следом отжима - уничтожить; четыре колеса с автошинами марки «YOKOHAMA A349 175/65R14» и литыми дисками «EDO European Design Origine R14», автомобильную щетку для снега без скребка, удлинитель на две розетки, термоодеяло для автомобиля - оставить у законного владельца Л.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы через Саянский городской суд.

Судья: Р.Р.Трофимова