Дело № 2-1-3753/2025

64RS0042-01-2025-003243-74

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 395 кв.м и садовый дом, площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.07.2010г. у ФИО3, которой этот земельный участок был предоставлен в собственность решением № 819 от 17.12.1992 г. администрации 

<

адрес> для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Фильтр-2», что подтверждается Государственном актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей САР № 38-25612. В Государственном акте имеется чертеж земельного участка с описанием его границ.

В 2018 г. истец обратился в ГУП «Сартехинвентаризация» для выполнения кадастровых работ, 14.09.2018 г. был заключен договор на выполнение кадастровых работ №, кадастровый инженер ФИО4 подготовила межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кроме этого, кадастровый инженер ФИО5 согласовала границы со смежными собственниками земельных участков, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка.

Вышеуказанные сведения вместе с межевым планом кадастровым инженером ФИО5 были направлены в Управление Росреестра по Саратовской области, которое эти сведения внесло в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащий истцу.

ФИО2 самостоятельно своим земельным участком не пользуется, его земельным участком пользуется ФИО6, которой он выдал доверенность на право представлять его интересы в СТ «Фильтр-2», а также участвовать в собраниях членов садового товарищества от его имени. 

ФИО6 на протяжении длительного времени переносит забор, который был установлен изначально, то есть с момента передачи земельных участков членам СНТ в пользование и являющегося фактической границей смежных земельных участков, в сторону земельного участка истца, то есть периодически истец, приезжая на свой земельный участок, обнаруживает, что опоры на которых был установлен металлический забор, подпилены и в землю врыты новые опоры, а забор установлен на них, но на несколько сантиметров дальше в сторону земельного участку истца, чем был установлен забор, тем самым фактически уменьшая площадь земельного участка, принадлежащего истцу и расширяя за счет захваченной земли свой земельный участок.

Истец неоднократно просил ФИО6, так как ответчик ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № не появляется, чтобы ФИО6 поставила забор на то место, где он был изначально и перестала его пододвигать в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, однако ФИО6 отказывается поставить забор на место, ссылается на то, что забор стоит на ее земельном участке, несмотря на то, что изначально забор стоял на несколько сантиметров, дальше, в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом ФИО6 ссылается на то, что у нее все правильно оформлено и забор якобы должен быть смещен в сторону земельного участка истца, так как изначально он был не правильно установлен.

Истец с целью выяснения соответствия фактической границы (забора) кадастровой границе между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, обратилась в ООО «АМ Стройгеодезия». Кадастровый инженер ООО «АМ Стройгеодезия» ФИО7 провел исследование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Истцу. Согласно заключению кадастрового инженера №, подготовленного кадастровым инженером ООО «АМ Стройгеодезия» ФИО7 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены не в соответствии с фактическим использованием и картографическим материалом так как: не соблюдены размеры, указанные в государственном акте на землю и генеральном плане СНТ; площадь земельного участка содержащихся в сведениях ЕГРН отличается площади участка на момент предоставления, исходная площадь уменьшилась с 400 на 2 кв.м.; расстояние до объектов капитального строительства соседнего участка кадастровым номером № не соответствует генеральному плану СНТ; площадь соседнего земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 432 кв.м., хотя изначально предоставлялось 400 кв.м.

Истец полагает, что данное несоответствие может быть обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при уточнении данного либо соседнего земельного участка. Она могла возникнуть при формировании данных земельных участков (внесены неверные сведения о местоположении границ земельного участка). Возникникшую ошибку можно исправить путем исправления реестровой ошибки либо путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в Управлении 

<

адрес>. В связи с этим, для уточнения границ исследуемого участка соответствии с действующим законодательством и картографическим материал" рекомендуется внести изменения в местоположение границ смежного земельного 

<

адрес> с кадастровым номером № путем подачи межевого плана по устранению реестровой ошибки либо перераспределения в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, либо в судебной порядке.

Кадастровым инженером ФИО7 бы предоставлены истцу координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:088201:155, которые соответствуют требованиям земельного законодательства РФ, а также документальным границам земельного участка, п определении границ земельного участка.

Истец, направил на имя ФИО6 претензию, согласно которой просил ФИО6 внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:088201:153 для исправления кадастровой (реестровой) ошибки и установлении границы между двумя смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, а также документальными границами земельных участков.

Однако от ФИО8 никакого ответа па претензию не последовало, в связи чем спор может быть разрешен только в судебном порядке.

Истец предполагает, что реестровая (кадастровая) ошибка могла возникнуть при производстве кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу кадастровым инженером ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО4, которая неверно определила смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, оставив между этими двумя земельными участками чересполосицу, то есть небольшой участок свободной земли между земельными участками истца и ответчика. Ответчик узнал о чересполосице и уточнил свою границу, забрав эту землю себе, то есть присоединил эту часть к своему земельному участку, так как согласно заключения кадастрового инженера, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику - 432 кв.м, а изначально земельные участки в СТ «Фильтр-2», предоставлялись площадью - 400 кв.м, что подтверждается генеральным планом СНТ, в связи с чем можно предположить, что ответчик 32 кв.м присоединил к своему земельному участку за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Также реестровая (кадастровая) ошибка могла возникнуть вследствие кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 64:38:088201:153, а именно при определении смежной границы кадастровый инженер сместил кадастровую границу в направление земельного участка истца, то есть не учитывал фактические и документальные смежных земельных участков, однако у истца не имеется информации об этих кадастровых работах, когда они проводились и кем, так как с истцом никто не согласовывал смежную границу. 

Истец считает, что уменьшение его земельного участка, вследствие реестровой (кадастровой) ошибки, совершенной при определении границ либо ее земельного участка, либо земельного участка ответчика, нарушают его права, как собственника земельного участка, в связи с чем восстановить нарушенное право возможно путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки и установления границ земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, а также документальными границами. 

В ходе рассмотрения дела после возвращения дела из экспертного учреждения истец уточнил свои требований, указав, что предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, ущемляют права истца, как собственника земельного участка, так как ширина земельного участка с кадастровым номером № не соответствует документальной и фактической границе земельного участка, который был изначально образован со следующими размерами: 16 метров ширина, 25 метров длина, и по этим размерам устанавливался забор (ограждение), который впоследствии передвигался ответчиком в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а если учитывать, что земельный участок с кадастровым номером № был размежеван в 2013 г. (то есть раньше, чем размежеван земельный участок истца), то кадастровый инженер, который проводил межевание земельного участка с кадастровым номером № допустил нарушение прав истца, так как установил границу с заступом на земельный участок истца - 0,50-0,21 м., после чего забор (ограждение) остался на земельном участке ответчика, хотя должен был находится на границе (меже) между земельными участками истца и ответчика, таким образом произошло сужение по ширине земельного участка с кадастровым номером №, после проведенных кадастровых работ по уточнению месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего эксперты ООО «Эксперт-Саратов» предлагают увеличить длину земельного участка с кадастровым номером № за счет чего площадь земельного участка будет соответствовать 0,04 га (400 кв.м.), однако данное действие приведет к тому, что истец будет вынужден проводить работы по переустановки забора (ограждения), что значительно сузит проезд, который в настоящее время составляет не более 4 метров, что приведет к тому, что автомобильный транспорт не сможет проехать в этом участке дороги, кроме этого эксперты не смогли ответить на вопрос из какой свободной земли, площадь земельного участка с кадастровым номером № выросла до 432 кв.м., если учитывать, что все участки в СНТ «Фильтр-2» были одного размера, конфигурации и габаритов (16 метров ширина, 25 метров длина), а также то, что земельный участок ответчик окружен с трех сторон земельными участками, принадлежащих гражданам на праве собственности: з/у № участок истца (395 кв.м); с з/у № участок ФИО18 (404 кв.м.); с з/у № - участок ФИО9 (406 кв.м.) и с четвертой стороны с землями общего пользования (проезд), то увеличить свой участок возможно, только за счет земельных участков, расположенных по соседству и за счет земли общего пользования, так как свободной земли, за счет которой можно увеличить свой земельный участок, не имеется.

Истец считает, что ответчик увеличил свой земельный участок за счет соседних земельный участков, в том числе принадлежащего истцу, что является нарушением земельного законодательства РФ, а также прав истца.

Ответчик, неоднократно проводил работы по перестановки забора, между земельными участками истца и ответчика, причем при производстве таких работ, забор двигался в сторону земельного участка истца и ни разу в сторону земельного участка ответчика, что подтверждается фотографиями и иными доказательствами по делу.

Помимо этого, при производстве кадастровых работ по межеванию земельного участка и по последующим уточнениями местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, истцу не предлагали согласовать местоположения границ земельного участка ответчика, акт о согласовании местоположения границ земельного участка ответчика истцом подписан не был, то есть ответчиком были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ своего участка без согласования с истцом вновь установленной кадастровой границы земельного участка ответчика, а так как на момент межевания земельного участка ответчика кадастровых границ между земельным участками истца и ответчика не было, у ответчика отсутствовали препятствия в установлении кадастровой границы, таким образом, как было выгодно ответчику, то есть с заступом на земельный участок истца, так как на момент межевания земельного участка ответчика забор (ограждение) между земельными участками истца и ответчика не передвигался, а после межевания, спустя несколько лет, был передвинут в сторону земельного участка истца на 0,50-0,21 м., и по результатам проведенного по делу исследования, фактическая граница соответствует кадастровой границе, другими словами ответчик специально установила кадастровую границу с заступом на 0,50-0,21 м. на земельный участок истца, в связи с чем согласования с истцом границы и не проводилось, чтобы в дальнейшем под предлогом, что фактическая граница не соответствует кадастровой границе и необходимости приведения в соответствие, ответчик пододвинул забор (ограждение), тем самым осуществив в несколько этапов захват земельного участка истца.

В результате исследования эксперты выяснили, что при межевании земельного участка истца кадастровым инженером не было допущено кадастровых (реестровых) ошибок, в связи с тем, что кадастровый инженер не устанавливала кадастровую границу между земельными участками истца и ответчика, так как на момент 2018 г. эта граница уже имелась, так как была установлена при межевании земельного участка ответчика в 2013 г. и кадастровый инженер использовала координаты характерных точек, которые были внесены в выписку из ЕГРН земельного участка ответчика, то есть не проводила необходимых измерений участка границы земельного участка истца, граничащая с земельным участком ответчика, видимо понадеявшись, что ответчик размежевалась правильно.

Согласно заключения кадастрового инженера № 42 от 2024г. ООО «АМ Стройгеодезия» ФИО7, фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, составляет от 15,50 м. до 15,79 м., при этом со стороны земельного участка с кадастровым номером № (граница слева) забор не передвигался и соответствует кадастровой границе, из чего следует, что ширина земельного участка истца была уменьшена именно со стороны земельного участка ответчика, о чем также свидетельствует тот факт, что забор (ограждение) переносилось в сторону земельного участка истца, при этом экспертами ООО ««Эксперт-Саратов» измерение земельного участка, его длины и ширины не производилось, в связи с чем в этой части выводы экспертов не противоречат заключению кадастрового инженера и заключение может быть доказательством измерения земельного участка истца, из которых следует, что ширина земельного участка истца не соответствует первичным документам земельного участка: государственный акт и генеральный план СНТ «Фильтр-2», согласно которым ширина земельного участка истца должна составлять 16 метров и любое уменьшение земельного участка истца является нарушением прав истца, как собственника земельного участка и земельного законодательства РФ.

Эксперты ООО «Эксперт-Саратов» при проведении исследования не смогли использовать в качестве документальных границ земельного участка, принадлежащего истцу, государственный акт, в котором имеется рисунок (конфигурация земельного участка), а также его длина и ширина, сославшись на то, что невозможно использовать рисунок на местности, так как в государственном акте отсутствует привязка к местности, однако в СНТ, где находится земельный участок истца и ответчика, имеется генеральный план СНТ «Фильтр-2», который фактически дублирует рисунок земёльного участка истца в государственном акте, также в плане указаны его длина и ширина, которые соответствуют государственному акту и имеется привязка к местности, участки пронумерованы и возможно определить, где они находятся, на плане имеется проезд, его номер, а также его ширина, имеются размеры иных земельных участков СНТ «Фильтр-2», в связи с чем данный документ возможно использовать при определении кадастровых границ земельного участка, используя исходные данные земельного участка, однако эксперты не учитывали этот документ при ответе на вопрос, в котором необходимо было предложить варианты установления границы земельного участка истца.

Кроме этого, в подтверждении доводов о том, что необходимо использовать государственный акт совместно с генеральным планом СНТ «Фильтр-2», для того чтобы правильно определить границы земельного участка истца и то, что эти документы не противоречат друг другу, а наоборот дополняют друг друга, необходимо учитывать тот факт, что в государственном акте имеется номер земельного участка - 69, передаваемого в собственность и он соответствует номеру - 69 в генеральном плане СНТ «Фильтр-2», из чего следует, что земельный участок можно идентифицировать на плане СНТ «Фильтр-2» и применить к нему исходные данные - длину, ширину и выяснить, в случае если длина и ширина не соответствуют исходным данным, в связи с чем произошло уменьшение земельного участка, либо наоборот увеличение земельного участка, имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка при межевании, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, в связи с чем выводы экспертов ООО «Эксперт-Саратов» о том, что невозможно определить на местности план земельного участка истца в государственном акте, так как не имеется ориентиров является необоснованным.

В связи с чем, при межевании земельного участка ответчика кадастровый инженер должен был учитывать, вышеуказанные первичные, исходные документы, так как они определяют документальную границу земельного участка, однако кадастровый инженер видимо эти документы не учитывал, тем самым при установлении кадастровой границы земельного участка ответчика, провел границу таким образом, что осуществил заступ на 0,50-0,21 м в сторону земельного участка истца, тем самым осуществив захват части земельного участка истца, кроме этого кадастровый инженер осуществлявший межевание земельного участка ответчика должен был учитывать фактическую границу между земельным участком ответчика и истца, однако он ее не учитывал, установил границу с заступом от забора на 0,50-0,21 м. в сторону земельного участка истца, в связи с чем забор (ограждение) между земельными участками истца и ответчика оказался на земельном участке ответчика, а должен находится на границе (меже) между земельными участками истца и ответчика.

В связи с тем, что нарушение прав истца невозможно исправить путем перераспределения земель, так как ответчик отказывается возвратить захваченную у истца землю, для того чтобы восстановить, нарушенное ответчиком право истца, необходимо исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в той части, в которой это право было нарушено, а именно в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № В исключенной части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установить новую границу. После восстановления нарушенного права, вышеуказанным способом, истцу необходимо установить границу земельного участка с кадастровым номером №

С учетом уточнения иска в последней редакции просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2024 г., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> из Единого государственного реестра недвижимости, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, то есть в точках от 7 до 20, в следующих координатах:

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером 64:38:088201:155 в следующих координатах:

№

п/п X Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№0;���������������������������������������������������������������������������������������������

Представители истца ФИО10, ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители ответчика ФИО6, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, полагали, что ответчиком права истца не нарушены, реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика не допущено. Настаивали на том, что забор между участками истца и ответчика не двигался, только ремонтировался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что ответчик в действительности передвигала забор в сторону участка истца.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Фильтр-2», Управление Росреестра по Саратовской области, ГУП «Сартехинвентаризация», кадастровый инженер ФИО14, ФИО15, кадастровый инженер ФИО16, кадастровый инженер ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ - предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон О регистрации) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 395 кв.м и садовый дом, площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Вышеуказанный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.07.2010г. у ФИО3, которой этот земельный участок был предоставлен в собственность постановлением администрации Энгельсского района Саратовской области № 819 от 17.12.1992 г. для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Фильтр-2», что подтверждается Государственном актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей САР № 38-25612. В Государственном акте имеется чертеж земельного участка с описанием его границ, площадь указана 0,04 га.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:088201:153, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 64:38:088201:155, принадлежащий истцу.

Вышеуказанный участок был приобретен ответчиком на основании договора дарения от 04.08.2021 г. от ФИО6, которой этот земельный участок был предоставлен в собственность постановлением администрации Энгельсского района Саратовской области № 819 от 17.12.1992 г. для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Фильтр-2», что подтверждается Государственном актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей САР № 38-25610. В Государственном акте имеется чертеж земельного участка с описанием его границ, площадь указана 0,04 га.

Для разрешения заявленных требований истцом для установления наличия реестровой ошибки в силу бремени доказывания было заявлено о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 23.06.2025 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Саратов». 

Согласно выводам экспертного заключения № 123от 29.09.2025 г. по итогам производства документального и натурного экспертного исследования земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:0088201:153, № наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлено.

В рамках ответа на поставленный судом вопрос №1 наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:088201:155 не установлено.

Относительно заявленных истцом обстоятельств абзац 1 л. д. 6: экспертным исследованием установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами: 64:38:088201:155 и 64:38:088201:153 существует с 2013 года, при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 64:38:088201:153.

В последующем, в 2018 году, при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО4 подготовила межевой план, согласно которому чересполосицы между двумя спорными участками не имеется. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от 15.11.2018 года и согласно сведений ЕГРН графически отображены красным цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта, а границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевого плана от 21.06.2013 года графически отображены синим цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2.

Относительно заявленных истцом обстоятельств абзац 2 л. д. 6: Подтвердить данные обстоятельства, указанные истцом во втором абзаце на л. д. 6, не представляется возможным, ввиду отсутствия документальных сведений о месторасположении фактических границ спорных земельных участков в 2013 году. Методики по установлению фактических границ земельных участков на дату, отличную от даты натурного осмотра в рамках проведения экспертизы, не существует.

Экспертным исследованием ранее установлено, что правоудостоверяющий документ - Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Сар №, выданный ФИО6, не содержит достаточных сведений, позволяющих осуществить привязку схематичной конфигурации границ земельного участка. Учитывая данное обстоятельство, экспертам не представляется возможным установить месторасположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, согласно схематичной конфигурации, отображенной на чертеже земельного участка, содержащегося в Государственном акте Сар № 38-25610.

В рамках ответа на поставленный судом вопрос №1 наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не установлено.

Производством экспертного исследования, учитывая сведения о координатах, указанных в исковом заявлении, исключая наложение на границы смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, исключая наложение на нежилое строение, разработан возможный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № варианту № установления границ составит 401 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту № графически отображено синим цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 4 к настоящему заключению эксперта, координаты характерных точек представлены на схеме.

Координаты характерных точек возможного варианта № 1 установления границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Также производством экспертного исследования, по совокупности сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, о границах смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и данных натурного экспертного исследования о фактическом землепользовании земельного участка с кадастровым номером № экспертами разработан возможный вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по варианту № установления границ составит 398 кв.м 

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту № графически отображено синим цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 5 к настоящему заключению эксперта, координаты характерных точек представлены на схеме.

Координаты характерных точек возможного варианта № 2 установления границ земельного участка с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При проведении экспертного исследования эксперт определил, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером 64:38:088201:155 составляет 399 кв.м., документальная площадь согласно сведениям ЕГРН 395 кв.м. Документальная площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № кв.м.

В ходе исследования определено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геополис-1» подготовлен межевой план по заказу ФИО6 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащий сведения (координаты) о местоположении границ уточняемого земельного участка в Местной системе координат (отличной от системы координат, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (МСК-64) (содержится в реестровом деле №).

По данному обстоятельству эксперты ходатайствовали перед судом о предоставлении параметров перехода (ключей) для перевода координат из местной системы координат в систему «МСК-64 зона 2», принятую для ведения ЕГРН, либо произвести перевод координат в систему «МСК-64, зона 2».

14.08.2025 года из Филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области поступили сведения о пересчете координат, содержащихся в Межевой плане от 21.06.2013 года, из местной системы координат в систему координат МСК-64, зона 2.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно Межевого плана от 21.06.2013 года. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в таблице и графическй отображены синим цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 2 к настоящему заключению эксперта.

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 03.07.2013 г. №Ф64/001/2013-67749 на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ произведен учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (входит в реестровое дело №).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план по заказу ФИО1, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащий сведения (координаты) о местоположении границ уточняемого земельного участка (содержится в реестровом деле №).

Установлено совпадение координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Межевом плане от 15.11.2018 года, и координат характерных точек данного земельного участка, содержащихся в актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости. По указанному основанию местоположение границ земельного участка согласно Межевого плана от 15.11.2018 года отображено красным цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 1 к настоящему заключению эксперта. При этом определено, что уточняемая правая (относительно фасадной) граница земельного участка с кадастровым номером №смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №) установлена по левой (относительно фасадной) границе земельного участка с кадастровым номером № (смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №), согласно сведений Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (то есть согласно сведений, содержащихся на тот момент в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №).

Как указано в заключении кадастрового инженера, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, находящегося в собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, по которому площадь участка составляет 400 кв. м, но фактическая площадь составила 395 кв.м., то есть площадь уменьшилась на 5 кв.м., при этом собственник согласен с такой площадью и, в связи с этим подписал акт согласования. Так же в акте согласования расписались смежные земелепользователи.

23 августа 2022 года кадастровым инженером ООО «Геополис-1» ФИО16 подготовлен межевой план по заказу ФИО18, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Фильтр-2», уч. 81 и исправлением реестровой ошибки в местоположении смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №

В данном Межевом плане содержатся координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-64, зона 2.

Экспертами установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в таблице и графически отображены розовым цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 3 к настоящему заключению эксперта.

Установлено смещение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ относительно границ данного земельного участка, согласно сведениям Межевого плана от 21.06.2013 года в том числе в части смежной межи с земельным участком с кадастровым номером № сторону участка с кадастровым номером № тем самым между границами данных земельных участков образовалась чересполосица (промежуток) размерами в диапазоне от 0,35 м до 0,46 м (см. розовым цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 3 к настоящему заключению эксперта).

20.06.2024 года кадастровым инженером ООО «Прайм» ФИО14 подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади.

Согласно сведениям данного межевого плана изменения в местоположении границ земельного участка произошли по фасадной и левой (смежной с земельным участком с кадастровым номером №) границе земельного участка с кадастровым номером № в виде исключения существующих участков чересполосицы, тем самым вернув смежную границу спорных земельных участков на прежнее местоположение.

Экспертами установлено совпадение координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в межевом плане от 20.06.2024 года, и координат характерных точек данного земельного участка, содержащихся в актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости. По указанному основанию местоположение границ земельного участка согласно Межевого плана от 20.06.2024 года отображено красным цветом на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении № 4 лист № 1 к настоящему заключению эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила доводы своей экспертизы, указала, что план СНТ, приобщенный к материалам дела в судебном заседании 31.10.2025 г., экспертами не исследовался, однако учитывая его масштаб и то, что он является лишь схемой отображения расположения земельных участков на территории СНТ, его наличие или отсутствие не повлияло бы на выводы судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Эксперт-Саратов». Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы ООО «Эксперт-Саратов», суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: 

<

адрес> СТ «Фильтр-2», уч. 68 и 69, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, первоначальное межевание земельного участка ответчика было выполнено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, затем было выполнено межевание земельного участка истца на основании межевого плана от 15.11.2018 г., и истцом были учтена граница между участками с кадастровыми номерами № и №, поскольку координаты поворотных точек участка с кадастровым номером № уже были внесены в ЕГРН, далее из-за межевания земельного участка ФИО18 с кадастровым номером № на основании межевого плана от 23.08.2022 г. граница земельного участка ответчика сдвинулась от уже существующей границы с участком истца в противоположную сторону, тем самым образовав между участками истца и ответчика чересполосицу, а на основании межевого плана от 20.06.2024 г. данная чересполосица была ликвидирована в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, то есть граница земельного участка ответчика по меже с земельным участком истца вернулась на свое прежнее местоположение, как и было ранее в 2013 году; а поскольку, истец уже размежевал свой земельный участок в 2018 году, и его границы не изменялись с того времени, оснований полагать, что при межевании земельного участка ответчика в 2024 году ответчиком были допущены какие-либо нарушения земельного законодательства, нарушившие права истца, у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 64:38:088201:153 не установлено, отсутствуют основания полагать, что при межевании земельного участка ответчика в 2024 году ответчиком были допущены какие-либо нарушения земельного законодательства, поправшие права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № 2024 г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Фильтр-2», ул. 69, принадлежащего ФИО2, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> СТ «Фильтр-2», уч. 68 и 69. Соответственно, поскольку в данных требованиях истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ 

<

адрес> государственного реестра недвижимости, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № то есть в точках от 7 до 20, установлении новой границы земельного участка с кадастровым номером № в части исключенных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границы земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку истцом были уточнены исковые требования в части установления границ своего участка без учета вариантов, предложенных экспертом в рамках судебной экспертизы, более того, истец раскритиковал данные варианты, а суд не может выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), оснований для установления границ земельного участка истца по вариантам, предложенным экспертом в рамках судебной экспертизы, не имеется.

Доводы истца о том, что заключение экспертов выполнено без учета плана СНТ, который истец представил в суд только после проведения судебной экспертизы, и без замеров длины и ширины участка истца и поэтому требуется проведение дополнительной экспертизы, суд отклонил, поскольку экспертами выполнены все необходимые для проведения исследования замеры участков, определены их границы, а наличие или отсутствие плана СНТ на момент проведения исследования не повлияло бы на выводы экспертом, что также следует из допроса экспертам ФИО19

К представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО7 суд относится критически, не может принять его в качестве надлежащего доказательством по делу, поскольку указанное заключение по существу является частным мнением кадастрового инженера по поставленному заказчиком вопросу и по смыслу статьи 86 ГПК РФ не является экспертным заключением, более того, в заключении выводы инженера не подкреплены никаким подробными исследованием, в части причин несоответствия фактической и документальной площадь земельного участка истца выводы носят предположительный характер. Кроме того, кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при составлении своего заключения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца ООО «Эксперт-Саратов» была проведена судебная экспертиза стоимостью 96 600 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена, но на депозит суда внесены денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный идентификатора платежа 10422026034290№, и в размере 20 000 рублей ФИО10 по чеку от 28.11.2025 г., УПНО 10422026034290422811202522334701.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Саратов» в полном объеме с истца, а следовательно оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей возместить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Саратов» за счет денежных средств в размере 60 000 рублей, перечисленных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный идентификатора платежа №, на депозит суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в 

<

адрес>, и за счет денежных средств в размере 20 000 рублей, перечисленных ФИО10 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, УПНО 10422026034290№, на депозит суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в 

<

адрес>, а также 16 600 рублей надлежит взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Саратов» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 (СНИЛС № о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки отказать в полном объеме.

Оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей возместить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Саратов» (ИНН №) за счет денежных средств в размере 60 000 рублей, перечисленных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный идентификатора платежа 10422026034290№, на депозит суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в Саратовской области, и за счет денежных средств в размере 20 000 рублей, перечисленных ФИО10 по чеку от 28.11.2025 г., УПНО 10422026034290422811202522334701, на депозит суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Саратов» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 16 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2025 г.

Судья О.В. Круглова