Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Султанова И.М.,

осужденного Романова А.В.,

защитника-адвоката Гусева Б.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гусева Б.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Романов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, работающий контролером в ООО «116 дорог РБК», не судимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка по 10% в доход государства.

Выслушав выступление защитника-адвоката Гусева Б.В. и осужденного Романова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Султанова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Романов А.В. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с использованием предмета в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на парковке кафе «116 дорог РБК», расположенного на 809 км автодороги М-7 Москва-Уфа на территории 

<

адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусев Б.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля Громаченко Е.А., отсутствие в приговоре оценки показаниям осужденного Романова А.В. относительно их достоверности, отсутствие сведений о наличии камней на месте происшествия. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения перцового баллончика в отношении Романова А.В., выводы экспертиз не исключают возможность причинения потерпевшему повреждений при иных обстоятельствах. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованных выводах суда первой инстанции относительно вины осужденного в совершении преступления и являются основанием для вынесения оправдательного приговора.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

адрес> Республики Татарстан Ибрагимов И.Г., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Романов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он попросил 

<

данные изъяты> В.П. оплатить парковку автомобиля. В ответ на его просьбу 

<

данные изъяты> В.П. со своей супругой начали спорить. После этого был распылен аэрозольный баллон, а затем потерпевший Потерпевший №1 нанес ему 2-3 удара ногами. После этого он выкинул бутылку с молоком в сторону потерпевшего.

Вина Романова А.В. в совершении преступления доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, когда он со своей супругой на автомобиле выезжал с парковки кафе «116 дорог», к нему подошел Романов А.В., который потребовал оплатить парковку автомобиля. Со своей стороны он сообщил Романову А.В. об отсутствии знаков платной парковки, после чего последний потребовал от него остановиться, а в противном случае, пригрозил повредить колеса от автомобиля. Тогда он остановился, взял в руки перцовый баллон и подошел к Романову А.В., который нанес ему удар рукой по голове. После этого он распылил перцовый баллон в сторону лица Романова А.В., который убежал и уронил пластиковую бутылку с молоком. Впоследствии Романов А.В. подбежал к нему и пытался сломать зеркало от автомобиля, после чего он вновь распылил перцовый баллон. Тогда Романов А.В. отбежал в сторону и кинул в него камень, а затем Романов А.В. подбежал к нему, схватил за шею и нанес примерно 4 удара по голове. После криков супруги Романов А.В. отпустил его, а затем кинул в него бутылку от молока. Впоследствии Романов А.В. унес с собой камень и бутылку от молока, которые кидал в него;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, согласно которому, в ходе данного следственного действия он сообщил аналогичные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, продемонстрировав их на месте происшествия; (том 1 л.д. 161-165)

- протоколом очной ставки, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему Романовым А.В. телесных повреждений; (том 1 л.д. 173-178)

- показаниями свидетеля Громаченко Е.А., из которых следует, что она видела, как Романов А.В. первым ударил ее супруга кулаком по лицу. После этого ее супруг распылил перед лицом Романова А.В. перцовый баллон. Затем Романов А.В. кидал камни, попав при этом по автомобилю и по голове потерпевшему. После этого Романов А.В. нанес потерпевшему удары кулаком по голове, а впоследствии кинул в потерпевшего бутылку с молоком;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 была обнаружена травма головы: сотрясение головного мозга, рана теменной области, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляция с наложением хирургических швов. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление; (том 1 л.д. 42-44)

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, обнаруженные у Потерпевший №1 травмы в виде сотрясения головного мозга, раны левой теменной области, могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в представленных материалах и в ходе экспертного эксперимента, то есть от удара камнем в левую теменную область; (том 1 л.д. 92-96)

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, находясь возле комплекса «116 дорог», с применением камня причинило ему вред здоровью; (том 1 л.д. 34)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр парковки кафе «116 дорог», расположенного на 809 км автодороги М-7 Москва-Уфа на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. (том 1 л.д. 27-29)

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательства суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре судом первой инстанции, считает ее объективной.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Романова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и его действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетеля Громаченко Е.А. являются необоснованными, поскольку оспариваемые показания обоснованно признаны достоверными в виду того, что они объективно подтверждаются и согласуются, как с показаниями потерпевшего, так и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что при проведении осмотра места происшествия не был обнаружен и изъят камень, не может исключать факт его применения Романовым А.В. для причинения телесных повреждений потерпевшему.

При этом обстоятельства причинения Романовым А.В. потерпевшему легкого вреда здоровью камнем, а также в результате ударов кулаком по голове подтверждаются, как показаниями потерпевшего, так и показаниями его супруги, а также заключениями судебных экспертиз. При этом показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в том числе от удара камнем, подтверждаются заключениями судебных экспертиз. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и его супруги у суда не имелось.

О наличии умысла у Романова А.В на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует факт использованием им камня в качестве оружия, а также последующее его действия, выразившиеся в целенаправленном нанесении потерпевшему ударов кулаком по голове.

Что касается действий потерпевшего, когда он применил в отношении Романова А.В. перцовый баллон, то данные действия также обоснованно были признаны судом первой инстанции, как совершенные в целях самообороны, поскольку к этому времени Романов А.В. применил насилие в отношении потерпевшего и высказал ему угрозу повреждения имущества. Именно после этих действий Романова А.В. потерпевший в целях защиты использовал перцовый баллон. 

Доводы защиты о том, что Романов А.В. ничего не видел после применения потерпевшим перцового баллона и в силу этого не мог кинуть камень в потерпевшего, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и его супруги.

Относительно показаний Романова А.В. следует отметить, что он сообщил лишь часть своих действий, совершенных в отношении потерпевшего, отрицая факты нанесения потерпевшему ударов и использования камня в качестве оружия. При этом факт совершения им преступных действий, установленных судом первой инстанции, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Романова А.В., обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны и учтены признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном деянии, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными судом мотивами и находит назначенное Романову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гусева Б.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председательствующий: И.И. Тухватуллин