УИН 77RS0015-02-2024-016567-39

№ 02-1024/2025

решение

именем российской федерации

адрес21 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1024/2025 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марка автомобиля регистрационный знак ТС. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, в результате чего автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид регистрационный знак ТС была застрахована по договору ХХХ 0287414235 в СПАО "Ингосстрах", при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N°40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере сумма 

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо фио, привлеченный в участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 24.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марка автомобиля регистрационный знак ТС. 

Водитель фио, управлявший транспортным средством Шкода Рапид регистрационный знак ТС, по причине несоблюдения дистанции произвел столкновение с впереди идущим транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинив последнему механические повреждения, что следует из постановления № 18810077230011623071 по делу об административном правонарушении от 24.05.2023.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия фио находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности фио при управлении транспортным средством Шкода Рапид регистрационный знак ТС в СПАО "Ингосстрах" (полис ХХХ 0286247677 от 29.12.2022), однако причинитель вреда фио не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес по полису ХХХ № 0282830982.

адрес, как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осуществило страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства ООО «МэйджорСервисМ» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 195893 от 02.10.2023.

Являясь страховой компанией причинителя вреда, СПАО "Ингосстрах" возместило адрес убытки по платежному требованию № 24ХР114144751691621 от 14.01.2024 в размере сумма согласно платежному поручению № 43827 от 16.01.2024, которые определены на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № 0730/046/01513/23 от 14.09.2023.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право регрессного требования к фио как к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции СПАО "Ингосстрах" в силу прямо указания на то ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - специальной нормы по отношению к общей ст. 1081 ГК РФ, ФИО1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, и не может нести ответственности по обязательствам лица, непосредственно причинившего вред – фио, а потому в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы СПАО "Ингосстрах" по уплате государственной пошлины и юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 г.

Судья