Дело № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МВД России по Н. району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Н. району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в лишения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, так как не согласен с ним. Также указывает, что второй участник ДТП А. при совершении двойного обгона не убедился, что впереди идущий автомобиль совершает маневр поворота налево, вследствие чего совершил касательное столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на встречной полосе, в то время когда он совершал маневр поворота налево. Данный факт был зафиксирован на видеокамеру, расположенную на здании АЗС по 

<

адрес>. Считая, что постановление в отношении него вынесено незаконно, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ходе предыдущего судебного заседания заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо А.. и представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Н. району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо А.. в удовлетворении жалобы возражал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. На пересечении с 

<

адрес>, в то время когда он совершал обгон впереди идущих транспортных средств, в том числе и автомашины ФИО1, произошло столкновение с автомашиной последнего, который начал поворот не включив заблаговременно указатель левого поворота.

Изучив материалы дела, доводы участников судебного заседании, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, для поворота направо следует занять на проезжей части своего направления крайнее правое положение, чтобы повернуть налево или развернуться – крайнее левое. Правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до поворота или разворота водитель должен начать перестроение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин Киа Рио под управлением ФИО1 и Лада Гранта под управлением А..

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес>, управляя автомашиной Киа Рио, в нарушение пункта 8.5 ПДД, при повороте налево не занял крайнее положение, в результате совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес>, управляя автомашиной Киа Рио при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Учитывая выше приведенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 при описанных в протоколе и обжалуемом постановлении обстоятельствах произошедшего квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ не верно. 

Действия ФИО1 при нарушении им пункта 8.5 ПДД РФ следовало квалифицировать по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения.

Однако, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в виду следующего.

Согласно схеме происшествия, столкновение транспортных средств Киа Рио и Лада Гранта при ширине дорожного полотна 9 метров произошло на расстоянии 9,6 метров от края дорожного полотна полосы направления движения указанных автомашин. Зафиксировано положение транспортных средств после столкновения. Схема составлена с участием двух понятых и подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки согласуются с указанной схемой происшествия. 

Из объяснений А. следует, что он ехал по 

<

адрес>. В то время когда он, совершая маневр обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль Киа Рио начал маневр поворота не включив заблаговременно указатель поворота.

Согласно объяснениям ФИО1 он, двигаясь в колонне и намереваясь повернуть на 

<

адрес>, взглянув в боковое зеркало, включив указатель левого поворота, начал маневр поворота. Далее произошло столкновение с автомашиной Лада Гранта. Полагает, что водитель автомашины Лада Гранта пытался совершить обгон, выехав на встречную полосу, на которой находился он. 

Данные доказательства не подтверждают факт того, что ФИО1 при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видео наблюдения следует, что на ней зафиксировано движение колонны транспортных средств, в том числе автомашины ФИО1 и А. У автомашины под управлением ФИО1 загорается левый указатель поворота. При этом автомашина под управлением ФИО1 перед поворотом налево занимает на проезжей части своего направления крайнее левое положение, то есть ближе к середине всей проезжей части.

Лица, участвующие в судебном заседании, не отрицали, что на видеозаписи зафиксировано столкновение автомашин Киа Рио, под управлением ФИО1 и Лада Гранта под управлением А.

Данная видеозапись свидетельствует о том, что действия ФИО1 соответствуют требованиям пункта 8.5 ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 8.5 ПДД РФ, а следовательно и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Н. району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МВД России по Н. району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов