ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Измалков А.В. Дело № 33а-3625а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2025 года город Липецк

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по апелляционному представлению прокурора Липецкой области на частное определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, К.О.И. о прекращении права на осуществление охоты, аннулировании охотничьего билета, возложении обязанности по его возврату (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции № 2а-№/2025),

УСТАНОВИЛ:

решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2025 года удовлетворены административные исковые требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, К.О.И. о прекращении права на осуществление охоты, аннулировании охотничьего билета, возложении обязанности по его возврату.

В ходе судебного разбирательства судом постановлено частное определение от 11 сентября 2025 года в адрес Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, которым доведено до сведения о нарушениях положений приказа Генеральной Прокуратуры России от 11 января 2021 года №2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», допущенных Липецким межрайонным природоохранным прокурором при рассмотрении административного дела, для принятия соответствующих мер реагирования, устранения изложенных нарушений законодательства.

С частным определением не согласился прокурор Липецкой области, в апелляционном представлении просит частное определение отменить. В обоснование представления указывает, что в обжалуемом частном определении судом не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии системных недостатков в организации исковой работы со стороны межрайонного прокурора, а также неэффективном и ненадлежащем контроле со стороны гражданско-судебного отдела прокуратуры Липецкой области. Кроме того указывает на то, что неявка межрайонного прокурора в судебное заседание не повлекла необходимости отложения судебного заседания и не повлияла на возможность вынесения судом окончательных судебных актов, а факт удовлетворения заявленных прокурором требований свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований. При вынесении частного определения суд вышел за рамки своих полномочий, подвергнув критике деятельность не только Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, но гражданско-судебного отдела прокуратуры Липецкой области, в отсутствие на то правовых оснований.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения апелляционного представления в судебном заседании, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого частного определения проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами, связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Основанием вынесения частного определения являются грубые нарушения закона, которые привели к подрыву авторитета судебной власти, нарушению прав и законных интересов лиц, неправильному разрешению дела, существенному нарушения срока рассмотрения дела.

Таким образом частное определение выносится с целью исключения в будущем выявленных судом нарушений.

Сведений о существенных нарушениях закона такого характера частное определение не содержит.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2025 года вынесено определение о принятии и подготовке данного административного дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 6 августа 2025 года судебное заседание по указанному административному делу назначено на 11 сентября 2025 года в 10 час. 00 мин., о чем извещены участвующие в деле лица.

Из текста протокола судебного заседания от 11 сентября 2025 года усматривается, что участвующие в деле лица, в том числе административный истец Липецкий межрайонный природоохранный прокурор, в не явились, судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

По итогам судебного заседания судом оглашена резолютивная часть решения, а также обжалуемое частное определение.

Принимая частное определение в адрес Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, суд указал, что в ходе рассмотрения административного дела установлен факт неявки последнего, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2025 года. Судом также указано, что межрайонным прокурором было проигнорировано и судебное заседание по иному гражданскому делу (№2-№/2025) по исковому заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Липецкой области, к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о сносе самовольной постройки, возведенной на землях лесного фонда, назначенное на 3 сентября 2025 года, что, по мнению суда, свидетельствует о системных недостатках организации исковой деятельности как со стороны межрайонного прокурора, так и о ненадлежащем и неэффективном контроле со стороны гражданско-судебного отдела прокуратуры Липецкой области.

Частным определением сообщено прокурору Липецкой области о допущенных липецким межрайонным природоохранным прокурором нарушениях для принятия мер, направленных для устранения указанных нарушений.

Вместе с тем обжалуемое частное определение не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной.

Поскольку явка Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, выступающего в деле в качестве административного истца, не была признана судом обязательной, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие, а равно и оснований для вынесения в его адрес по указанным мотивам частного определения, не имелось.

Иные, указанные в частном определении процессуальные нарушения, по мнению суда, выразившиеся в неявке межрайонного прокурора в судебное заседание, назначенное по иному гражданскому делу, не свидетельствуют о допущенных прокурором нарушениях действующего законодательства, в том числе пункта 3 Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 2 от 11 января 2021 года, регламентирующего порядок участия прокурора в административном процессе, и в качестве основания для вынесения настоящего частного определения выступать не могут.

Более того из материалов дела следует, что частное определение, вынесенное 11 сентября 2025 года, в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 200 КАС РФ направлено в адрес Липецкого межрайонного природоохранного прокурора лишь 18 сентября 2025 года, а в адрес прокурора Липецкой области – 3 октября 2025 года, что подтверждается почтовыми идентификаторами № и № соответственно.

С учетом изложенного оспариваемое частное определение не соответствует целям и задачам частного определения, изложенным в статье 200 КАС РФ, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 200, 309-311, 313-314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление прокурора Липецкой области удовлетворить.

Частное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2025 года отменить.

Судья Н.И. Захаров