11RS0001-01-2019-004435-94 Дело №1-394/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 июня 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М., 

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В., 

потерпевшего А.Л, А.Л., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головина М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, а именно, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ** ** **, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., взял у ... А.Л. сотовый телефон «...», после чего прошел на балкон вышеуказанной квартиры, где обнаружил, что в сообщениях данного телефона, поступивших с номера «900» от ПАО «Сбербанк России», содержатся сведения о том, что на банковском счете, оформленном на имя ФИО25 A.Л. в ПАО «Сбербанк России», имеются денежные средства на сумму свыше 120000 рублей. Узнав, что к указанному телефону подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» (далее мобильный банк), посредством которой возможно осуществить безналичный перевод денежных средств между банковскими счетами ПАО «Сбербанк России», ФИО1, заведомо зная, что у него имеется личная сим-карта с абонентским номером ... к которой также подключена услуга мобильный банк, привязанная к его банковскому счету ПАО «Сбербанк России» №..., решил тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитить принадлежащие ... A.Л. денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», посредством их безналичного перевода на свой банковский счет. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что никто из присутствующих в квартире лиц за его действиями не наблюдает, используя принадлежащий ... A.Л. сотовый телефон «...», отправил сообщение с текстовым содержанием «Перевод ... 120000» на номер «900», тем самым, посредством услуги мобильный банк пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №..., оформленного на имя ФИО26 A.Л., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 120000 рублей путем их безналичного перевода на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №..., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операция была заблокирована ПАО «Сбербанк России» ввиду того, что максимальная сумма денежных средств, доступная для перевода посредством данной услуги, составляет 8000 рублей в сутки.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ** ** **, находясь на балконе ..., воспользовавшись тем, что никто из присутствующих в квартире лиц за его преступными действиями не наблюдает, используя принадлежащий ... А.Л. сотовый телефон «...», отправил сообщение с текстовым содержанием «...» на номер «900», тем самым, посредством услуги мобильный банк пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №..., оформленного на имя ... A.Л., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 50000 рублей путем их безналичного перевода на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №..., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операция была заблокирована ПАО «Сбербанк России» ввиду того, что максимальная сумма денежных средств, доступная для перевода посредством данной услуги, составляет 8000 рублей в сутки.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ** ** **, находясь на балконе ..., воспользовавшись тем, что никто из присутствующих в квартире лиц за его преступными действиями не наблюдает, используя принадлежащий ... А.Л. сотовый телефон «...», отправил сообщение с текстовым содержанием «...» на номер «900», после чего произошло списание денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №..., оформленного на имя ... A.Л. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №..., оформленный на имя ФИО1, тем самым, ФИО1 посредством услуги мобильный банк тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета принадлежащие ... A.Л. денежные средства в сумме 8000 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ** ** **, находясь на балконе ..., воспользовавшись тем, что никто из присутствующих в квартире лиц за его преступными действиями не наблюдает, используя принадлежащий ... A.Л. сотовый телефон «...», отправил сообщение с текстовым содержанием «...» на номер «900», тем самым, посредством услуги мобильный банк пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №..., оформленного на имя ... A.Л., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8000 рублей путем их безналичного перевода на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №..., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операция была заблокирована ПАО «Сбербанк России» ввиду того, что максимальная сумма денежных средств, доступная для перевода посредством данной услуги, составляет 8000 рублей в сутки.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ** ** **, находясь на балконе ..., воспользовавшись тем, что никто из присутствующих в квартире лиц за его преступными действиями не наблюдает, используя принадлежащий ... A.Л. сотовый телефон «...», отправил сообщение с текстовым содержанием «Перевод ** ** ** 6000» на номер «900», тем самым, посредством услуги мобильный банк пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №..., оформленного на имя ... А.Л., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6000 рублей путем их безналичного перевода на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №..., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операция была заблокирована ПАО «Сбербанк России» ввиду того, что максимальная сумма денежных средств, доступная для перевода посредством данной услуги, составляет 8000 рублей в сутки.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ** ** **, находясь на балконе ..., воспользовавшись тем, что никто из присутствующих в квартире лиц за его преступными действиями не наблюдает, используя принадлежащий ... A.Л. сотовый телефон «...», отправил сообщение с текстовым содержанием «Перевод ** ** ** 5000» на номер «900», тем самым, посредством услуги мобильный банк пытался тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №..., оформленного на имя ... A.Л., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей путем их безналичного перевода на свой банковский счет ПАО «Сбербанк России» №..., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку операция была заблокирована ПАО «Сбербанк России» ввиду того, что максимальная сумма денежных средств, доступная для перевода посредством данной услуги, составляет 8000 рублей в сутки.

Тем самым, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на балконе ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №..., оформленного на имя ... А.Л., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 120000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 ... A.Л. мог быть причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, выдвинув версию об оговоре со стороны потерпевшего, ввиду обиды, давления матери, а также оказанного на него со стороны правоохранительных органов давления. Также настаивал и на оговоре со стороны свидетеля ... Е.Э. и самооговоре в ходе предварительного расследования под давлением следователя. При этом, показал, что ** ** ** он познакомился с ... А.Л. на дне рождения в квартире своей подруги ... Е.Э., где он и остался ночевать. При этом, у него с ... А.Л. на почве распития спиртного сложились дружеские отношения. На следующий день, находясь на работе в ООО «...», он созвонился с ... Е.Э., предложив пригласить на вечер ... А.Л., на что получил ее согласие. Около 20 часов он вернулся к ... Е.Э., где уже находился ... А.Л. и присоединился к распитию спиртного. Спустя некоторое время он с ... А.Л. вышел покурить на крыльцо, где в ходе разговора ... А.Л. согласился занять ему на один месяц денег в размере 12000 рублей на водительские права. Вернувшись в квартиру, они продолжили распивать спиртное, после чего вышли с ... А.Л. на балкон, где продолжили обсуждать условия займа. Когда они выходили с балкона в зал, ... А.Л. попытался при нем перевести денежные средства, но из-за того, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог набрать смс-сообщение. Сам он в это время стоял и держал ... А.Л. руку, чтобы того не трясло, но разнервничавшись, ... А.Л. отдал ему телефон, предложив перевести деньги самому, что он и стал делать, поинтересовавшись возможностью займа большей суммы денег. На его вопрос ... А.Л. ответил утвердительно, указав лишь о необходимости своевременного возврата займа. Он неоднократно пытался перевести денежные средства, вплоть до 120000 рублей, но в итоге перевел только 8000 рублей, о чем уведомил и ... А.Л., договорившись о возврате денег через месяц. При этом, ... А.Л. никакого недовольства его действиями не высказывал, а перевод денег осуществлялся в зале, а не на балконе. Затем, примерно в 22 часа 30 минут он покинул квартиру ... Е.Э., направившись на центральный стадион г. Сыктывкара для просмотра футбольного матча, куда пришел в 22 часа 55 минут. На следующий день, ** ** ** он связался с ... А.Л. в социальных сетях, поблагодарив последнего за заем денег. Обучаться вождению он намеревался в автошколе №... с ** ** **. В первые дни поступления он внес 9000 рублей и ему также необходимо было внести 6500 рублей сборов на бензин, в то время как его ежемесячная заработная плата варьировалась от 18000 до 30000 рублей. В конце июня 2018 года ему написала бывшая супруга, которая пожелала наладить отношения, в связи с чем, ** ** ** он выехал в ..., но общения с ... А.Л. не прекращал, переписываясь с ним в социальных сетях. При этом, в июле 2018 года в автошколе ему вернули 6500 рублей, внесенных за бензин, которые он ... А.Л. не вернул, поскольку намеревался начать деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и нуждался в деньгах. Несмотря на это, он действительно намеревался вернуть ... А.Л. заем, и вопреки изложенным последним сведениям, свою страницу в социальной сети «Вконтакте» не удалял и общения с ... А.Л. не прекращал. Вместе с тем, впоследствии он под давлением следователя ... А.В., опасаясь задержания и заключения под стражу, написал явку с повинной, сообщив в ней несоответствующие действительности сведения. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** и обвиняемого от ** ** **. Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 указывал, что ** ** ** он находился на работе в ООО «...». Вечером ему позвонила ... Е.Э. ...), проживающая по адресу: ..., и пригласила его в гости. Около 20 часов он пришел к ... Е.Э., где уже находился ... А.Л. Находясь в комнате с выходом на балкон они стали употреблять спиртное. В ходе беседы ... А.Л. показывал свой телефон и говорил, что у него на банковской карте имеется около 120000 рублей. В ходе беседы, под предлогом совершения звонка, он попросил у ... А.Л. сотовый телефон, который тот разблокировал и передал ему. Далее он вышел с данным телефоном на балкон, где увидел смс-сообщения с номера «900», узнав, что на банковской карте ... А.Л. находится около 120000 рублей. После этого он решил похитить данные денежные средства при помощи услуги мобильный банк. Для этого он на телефоне ... А.Л. в смс-сообщениях с номера «900» ввел команду «...». При этом, как номер телефона ..., так и привязанная к нему банковская карта ПАО «Сбербанк России» №... ранее были оформлены на его имя, но в данный момент они заблокированы, поскольку он ими не пользуется. После ввода указанной команды, денежные средства в сумме 120000 рублей должны были поступить к нему на счет, но в ответ на телефон ... А.Л. пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что превышена допустимая сумма перевода. Далее он попробовал осуществить аналогичный перевод при помощи услуги мобильный банк на сумму 50000 рублей, но в ответ ему вновь пришло сообщение о превышении лимита по сумме перевода. Затем он ввел на сотовом телефоне ... А.Л. команду «...» и на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого он аналогичным способом попытался перевести денежные средства с карты ... А.Л. на суммы 8000, 6000 и 5000 рублей, но в ответ на телефон пришли смс-сообщения о превышении допустимой суммы перевода в сутки. Тогда он вышел с балкона, вернув сотовый телефон ... А.Л., которому о переводе денежных средств не говорил. Около 22 часов 30 минут он уехал из квартиры ... Е.Э., потратив похищенные 8000 рублей по своему усмотрению, на что именно, не помнит. При этом, умысел у него был направлен на хищение 120000 рублей, но он не мог перевести всю сумму, поэтому пытался перевести ее частями. Пояснял, что раскаивается в содеянном и готов выдать вышеуказанную банковскую карту и выписку со счета ... Аналогичным образом об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 пояснял и при его допросе в качестве обвиняемого ...

После оглашения показаний ФИО1 настаивал, что оговорил себя под давлением следователя ... А.В., сказав все так, как нужно было самому следователю. Также пояснил, что при его первоначальном допросе адвокат Крошкевич Э.Ф. не присутствовал, подойдя лишь к окончанию второго допроса, на котором посоветовал ему написать явку с повинной. Указанную явку с повинной он писал уже в последнюю очередь. 

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается показаниями потерпевшего ... А.Л., свидетелей ... З.П. и ... А.В., а также показаниями свидетеля ... Е.Э. в ходе предварительного следствия и совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ... А.Л. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется оформленная на его имя банковская карта «Сбербанка России» №..., к которой подключены услуги мобильный банк и сбербанк-онлайн, то есть на его номер телефона ... приходят сообщения с номера «900» о всех транзакциях по его банковской карте. На данную банковскую карту ему приходит пенсия по инвалидности в размере 8000 рублей, при этом, на ** ** ** его накопления на банковской карте составляли 124833 рубля 44 копейки. Около 19 часов ** ** ** он пришел в гости к ... Е.Э. (...), проживающей по адресу: ..., где расположившись в зале, они стали распивать спиртное. Примерно в 21 час к ... Е.Э. пришел ФИО1 ... с которым он познакомился на дне рождения ** ** **, и они продолжили распивать спиртное. В ходе беседы ФИО1 заинтересовался его телефоном марки «...», попросив дать его ему в руки, чтобы рассмотреть, что он и сделал, разблокировав телефон. После этого ФИО1 вышел из зала в другую комнату под предлогом звонка, не возвращаясь к ним около часа. Когда он пошел к ФИО1, чтобы узнать, когда тот вернет телефон, последний находился на балконе. После возвращения телефона они вернулись в зал, где продолжили распивать спиртное. При этом, он просмотрел телефон, но ничего подозрительного не заметил. Около 22 часов ** ** ** ему пришло сообщение с номера «900» о временном приостановлении предоставления услуги мобильный банк в связи с подозрением на возможность мошенничества. Тогда он спросил у ФИО1, что это значит, но тот ответил, что не знает. Больше ФИО1 его сотовый телефон не брал, а затем ушел. Примерно в 03 часа ** ** ** ушел домой и он, после чего лег спать. Примерно в 12 часов ** ** ** он пошел в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: ... для получения выписки по транзакциям своей банковской карты №.... Получив выписку, он увидел, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 8000 рублей. Когда он находился в банке, ему в социальной сети «Вконтакте» пришло сообщение от ФИО1, в котором тот благодарил его за заем денег, на что он ответил ему, что это не шутки, указав, что напишет на него заявление. В ответ ФИО1 предложил ему «не дурковать», указав, что вернет все в течение недели, но этого так и не сделал, после чего удалил и свою страницу «...». При этом, он не разрешал ФИО1 переводить с его карты денежные средства. Через внутренний сервис своего телефона он восстановил удаленные сообщения с номера «900», в которых обнаружил, что через приложение мобильный банк «Сбербанка России» с его сотового телефона на номер телефона ... ФИО1 в 20 часов 48 минут ** ** ** были отправлены сообщения о переводе 120000 рублей, а в последующем и 50000 рублей, но из-за превышения максимальной суммы перевода через услугу мобильный банк, данные денежные средства переведены не были. Далее, в указанных сообщениях есть информация о том, что в 20 часов 53 минуты ** ** ** произошло списание 8000 рублей на карту, оформленную на имя ФИО1, которые он сам тому не переводил. Также были смс-сообщения о попытке перевести с его карты еще различные суммы, при этом, на тот момент у него на банковской карте были денежные средства в сумме 124000 рублей. Считает, что ФИО1 сам перевел себе на карту денежные средства на вышеуказанную сумму, когда находился на балконе в доме у ... Е.Э. ** ** ** ФИО1 перевел через мобильный банк на его банковскую карту №... денежные средства в сумме 1000 рублей. Тогда он позвонил ФИО1, поинтересовавшись, когда тот вернет остальную сумму, на что ФИО1 ответил, что может вечером, но остаток перевел только в декабре 2018 года. Ущерб в сумме 8000 рублей является для него незначительным. Его доход составляет 10000 рублей, он получает пенсию по инвалидности, не имея кредитных обязательств. Также у него имеются накопленные денежные средства в сумме более 100000 рублей. При этом, если бы ФИО1 перевел 120000 рублей, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб ... 

В судебном заседании потерпевший дополнил, что никакого разговора о займе у него с ФИО1 до хищения денежных средств не было. После возвращения с балкона и проверки телефона, никаких подозрений у него не возникло, поскольку ФИО1 удалил смс-сообщения о списании денежных средств, которые впоследствии были восстановлены им в телефоне. Сообщал он о хищении у него денежных средств ФИО1 на следующий день и ... Е.Э., которая пообещала поговорить об этом с ФИО1, но последний длительное время не возвращал ему деньги, полностью рассчитавшись лишь после его обращения в полицию. Также потерпевший, не отрицая факта последующей переписки с ФИО1, в которой указывал об оказании на него давления со стороны матери, подписания им протокола допроса, настаивал на том, что денежных средств он ФИО1 не одалживал.

Свидетель ... З.П. суду показала, что ее сын ... А.Л. получает пенсию по инвалидности в размере около 8000-9000 рублей, которую тому перечисляют на банковскую карту, размер накоплений на которой составляет около 100000 рублей. Пенсией сына она не распоряжается, тот живет на свои деньги. При этом, поскольку они проживают совместно, то живут и на ее пенсию, размер которой на июнь 2018 года составлял 18000 рублей. Также у сына имеется сотовый телефон, на который поступают сообщения с привязанного к нему счета банковской карты. Друзей у сына немного. Чаще всего тот находится дома, но иногда ходит на встречи с друзьями, где употребляет немного спиртного. Со слов сына ей известно о том, что проживающий в ... парень снял с его банковской карточки 8000 рублей, однако об этом тот рассказал ей не сразу, поскольку факт их снятия обнаружил позднее. При этом, насколько она поняла со слов сына, последний снимать посредством телефона денежные средства со своей карты не разрешал, никаких долгов или обязательств не имел. ... Е.Э., как и адрес: ... ей не известны.

Свидетель ... Е.Э. суду показала, что с ФИО1 она знакома с 2018 года, а с ... А.Л. уже в течение 7-8 лет. Друг с другом ФИО1 и ... А.Л. познакомились на дне рождения ее подруги, при этом, между ними сложились дружеские отношения. Ей известно, что ФИО1 обучался вождению, но ему не хватало около 12000 рублей, в связи чем, она посоветовала тому позвонить ... А.Л. и организовать встречу для обсуждения займа у него денежных средств. При этом, о встрече с ... А.Л. договаривался сам ФИО1, но изначально речь о займе не шла. Около 12 часов ... А.Л. пришел к ней в гости, где уже находился и ФИО1, после чего ... А.Л. и ФИО1 стали распивать пиво, а также выходили покурить на крыльцо подъезда. Около 18 часов в ее присутствии ФИО1 и ... А.Л. обсуждали вопрос займа ФИО1 денежных средств, примерно, на месяц, то есть до получения последним заработной платы. При этом, в коридоре или на балконе ее квартиры ... А.Л. передал ФИО1 телефон, чтобы последний перевел себе денежные средства, поскольку сделать это самостоятельно у ... А.Л. не получалось из-за состояния опьянения. Говорил ли при этом ... А.Л., что передает ФИО1 телефон именно для перевода денег, не помнит, но после возврата телефона между ними был разговор о возврате долга через месяц. При этом, ФИО1 вместе с телефоном выходил на балкон, куда затем подошел и ... А.Л. Примерно в 23 часа ФИО1 ушел из квартиры, а через пол часа ушел и ... А.Л. Также впоследствии ... А.Л. говорил ей как о том, что ФИО1 перечислил себе 8000 рублей, так и о возврате последним денег, хотя и указывал, что деньги были возвращены не в срок. При этом, по вопросу возврата долга ... А.Л. говорил ей, что договорится с ФИО1 самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... Е.Э. в ходе предварительного следствия, в которых последняя указывала, что ** ** ** ... А.Л. познакомился с ФИО1 в ходе празднования дня рождения ее подруги. ** ** ** ФИО1 предложил позвать ... А.Л. в гости, так как хотел занять у того денег на обучение вождению. Она пригласила ... А.Л. к себе и они вместе стали распивать спиртное. В ходе общения ФИО1 о чем-то разговаривал с ... А.Л., но о чем именно, она не знает, так как не слышала их разговор. Также ФИО1 и ... А.Л. часто выходили курить в подъезд. В какой-то момент ФИО1 попросил у ... А.Л. сотовый телефон, чтобы позвонить. Далее с данным телефоном ФИО1 вышел на балкон, где находился один около 20 минут. Она также зашла на балкон, поинтересовавшись, долго ли ФИО1 будет сидеть на балконе, и через две минуты ФИО1 вышел с балкона и вернул ... А.Л. телефон. Спустя некоторое время ... А.Л. сказал ей и ФИО1, что у него с карты сняли 8000 рублей. При этом, тот не знал, кто мог снять у него денежные средства. При ней ... А.Л. никаких денег ФИО1 не переводил и не разрешал делать этого ФИО1, об их договоренностях ей ничего не известно. Затем они продолжили распивать спиртное. В дальнейшем ФИО1 уехал, после чего уехал и ... А.Л. Впоследствии ... А.Л. рассказал ей, что денежные средства были переведены на карту ФИО1, который в дальнейшем перестал выходить с ... А.Л. на связь. Также ... А.Л. показывал ей смс-сообщения, в которых были указаны и другие суммы, которые ФИО1 хотел перевести себе. Она также связывалась с ФИО1 и просила его вернуть деньги ... А.Л., после чего они перестали общаться, но насколько ей известно тот находится в г. Воркута ...

После оглашения показаний свидетель ... Е.Э. настаивала на достоверности своих показаний в ходе судебного заседания, пояснив, что аналогичные показания она давала и следователю, который самостоятельно что-то убирал и дополнял в содержании протокола, с которым она в дальнейшем не знакомилась, подписав его не читая.

Свидетель ... А.В. суду показал, что при производстве по уголовному делу он, как следователь производил, в том числе, допросы свидетеля ... Е.Э. и подсудимого ФИО1 При проведении допросов указанные лица самостоятельно рассказывали об обстоятельствах произошедших событий, при этом, в ходе допросов ФИО1 присутствовал и адвокат Крошкевич Э.Ф. Изложенные указанными лицами сведения со слов последних были внесены в протоколы, которые были прочитаны и подписаны ими. Никакого давления ни на ... Е.Э., ни на ФИО1 им не оказывалось. Также он отбирал у ФИО1 и протокол явки с повинной, которую последний дал добровольно, в присутствии того же защитника. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, потерпевшим ... А.Л. и стороной защиты суду дополнительно были представлены: табель учета отработанного времени, подтверждающий осуществление ФИО1 трудовой деятельности ** ** ** в ООО «...»; распечатка программы передач, зафиксировавшая, что трансляция матча чемпионата мира о футболу ** ** ** началась в 22 часа 55 минут; сведения ООО «** ** ** ** ** **», согласно которым услуги просмотра текста отправленных и входящих сообщений в случае утраты телефона операторами сотовой связи не предоставляются ввиду отсутствия сведений о содержании сообщений в системе; распечатка переписки из социальной сети «Вконтакте», в которой ** ** ** ФИО1 благодарит ... А.Л. за то, что тот его выручил, обещая вернуть на следующей неделе согласно договоренности, на что ... А.Л. интересуется, сколько тот вывел, а также указывает, что это не шутки, поясняя, что в указанный день намеревается обратиться в полицию, после чего они договариваются о встрече. Также в указанной переписке ... А.Л. неоднократно интересуется возвратом денег, от чего ФИО1 уклоняется, ссылаясь на оплату учебы, а также получение заработной платы после 30 числа, однако на отправленные ему сообщения ** ** ** уже не отвечает. ** ** ** ФИО1 уже сам связывается с ... А.Л., чтобы поговорить по поводу следователя. При этом, ФИО1 интересуется, вызывал ли следователь ... А.Л., а после вопроса последнего о том, не закрыли ли его, говорит, что перезвонит; распечатка переписки ... А.Л., в которой последний уведомляет адресата о предоставлении сотрудникам полиции смс-переписки, указывая, что его уже приперли, он подписал показания и максимум, что сможет сделать – это сказать, что не имеет к нему претензий; детализация телефонных соединений абонента ..., зарегистрированного на имя ФИО1, подтверждающая осуществление непродолжительных исходящих (** ** **) и входящих (** ** **) звонков с используемым ... А.Л. абонентским номером, а также получение от ... А.Л. смс-сообщений ... детализация телефонных соединений абонентского номера с сетевым ресурсом ** ** **, зарегистрированного на имя ФИО1, подтверждающая осуществление непродолжительных звонков ... с используемым ... А.Л. абонентским номером, а также поступление смс-сообщений ... распечатка с сайта «...», зафиксировавшая переписку между ... А.Л. и ФИО1, в которой последний неоднократно откладывает возврат денежных средств, на что ... А.Л. указывает, что пойдет жаловаться. При этом, ФИО1 начинает возмущаться предъявлением к нему требований о возврате денег, на что ... А.Л. сообщает, что мать вновь требует от него написать заявление в полицию, после чего ФИО1 перестал выходить на связь.

Представленные сторонами доказательства, за исключением протокола явки ФИО1 с повинной, суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления, и его действия считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, а именно, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшего ... А.Л. и свидетеля ... Е.Э., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых они непосредственно изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Также суд кладет в основу приговора и показания свидетеля ... З.П., поскольку изложенные ею сведения об уровне дохода потерпевшего ... А.Л. и обстоятельствах совершения в отношении него преступления, о чем ей стало известно со слов сына, также согласуются с показаниями потерпевшего. 

Оценивая показания потерпевшего ... А.Л. и свидетелей ... З.П. и ... Е.Э. в ходе предварительного следствия суд учитывает, что они носят логичный и последовательный характер, в части изложенных ими сведений об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств, включая содержание осмотренной судом переписки между ФИО1 и ... А.Л. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено. Наличие незначительных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления обусловлено особенностями восприятия и об оговоре ФИО1 также не свидетельствует, при этом, содержащееся в протоколе допроса потерпевшего ... А.Л. от ** ** ** указание о поступлении ему сообщения о приостановлении услуги «мобильный банк» не в 22 часа ** ** **, а в 22 часа 19.06.2018, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку впоследствии потерпевший прямо указывал на оставление квартиры ... Е.Э. в 03 часа ** ** **. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части удаления ФИО1 в его телефоне смс-сообщений, которые впоследствии были восстановлены им, у суда не имеется, поскольку возможность восстановления ранее содержащейся на телефоне информации, включая сведения об смс-сообщениях, аппаратно предусмотрена в телефоне, в том числе, посредством специальных программ, что никак не связано с восстановлением содержания сообщений посредством услуг смс-центра оператора сотовой связи. Об отсутствии оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего свидетельствуют и предпринимаемые последним, несмотря на требования матери об обращении в правоохранительные органы, в течение длительного времени меры по возвращению похищенного у него имущества, вплоть до обращения в полицию, что также свидетельствует о его объективности. Более того, в судебном заседании потерпевший ... А.Л., ссылаясь на возмещение причиненного ему преступлением ущерба, прямо указывал на отсутствие у него каких-либо претензий к подсудимому.

Изменение свидетелем ... Е.Э. показаний в ходе судебного разбирательства относительно отсутствия у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, при наличии между ним и ... А.Л. гражданско-правовых отношений, суд расценивает, как желание оказать содействие ФИО1 в уклонении от уголовной ответственности и признает ее показания в указанной части - ложными. Протокол допроса ... Е.Э. на предварительном следствии составлен надлежащим образом, содержит сведения о его прочтении свидетелем и достоверности внесенных в него сведений, что заверено не только подписью следователя ... А.В., но подписью самой ... Е.Э., требования ст.ст. 189, 190 УПК РФ при допросе не нарушены. Опровергнуты изложенные свидетелем ... Е.Э. сведения об искажении ее показаний следователем в протоколе допроса и показаниями самого следователя ... А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

При этом, судом также учитывается, что изложенные потерпевшим ... А.Л. и свидетелем ... Е.Э. в ходе предварительного следствия сведения относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления, согласуются и с показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых последний прямо указывал не только о наличии у него умысла на хищение денежных средств в размере 120000 рублей с банковского счета потерпевшего посредством услуги мобильный банк, но и подробно пояснял о неоднократности совершения им указанных действий, что согласуется и с содержанием поступивших на сотовый телефон ... А.Л. смс-сообщений с номера «900». Более того, факт неоднократных попыток перевода денежных средств с банковского счета ... А.Л. не отрицался и самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Свидетельствуют об умысле подсудимого именно на хищение денежных средств потерпевшего и обстоятельства происшедшего, из которых следует, что при поверхностном знакомстве ... А.Л. и ФИО1, последний в ходе распития спиртных напитков, под предлогом совершения звонка, несмотря на отказы банка, принимает неоднократные меры по перечислению с банковского счета 120000 рублей, то есть, практически всех денежных средств потерпевшего, однако, получает возможность распорядиться ими только в размере 8000 рублей. При этом, размер изначально истребованной к перечислению ФИО1 суммы превышает годовой доход потерпевшего, что с учетом последующего удаления ФИО1 сведений о проведенных операциях, непризнания факта списания с банковского счета денежных средств потерпевшего на прямой вопрос ... А.Л. в ходе дальнейшего распития спиртного, о чем указывал не только сам потерпевший, но и свидетель ... Е.Э. в ходе предварительного следствия, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления. Об отсутствии между ФИО1 и ... А.Л. какой-либо договоренности о займе свидетельствует и содержание последующей переписки с потерпевшим, в которой последний прямо указывает на вывод принадлежащих ему денежных средств подсудимым. Последующее перечисление ... А.Л. денежных средств, после прямого указания потерпевшего о намерении обратиться с заявлением в правоохранительные органы, как и стремление создать видимость сложившихся между ними гражданско-правовых отношений со стороны ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств не свидетельствует и расценивается судом, как принятие подсудимым мер по сокрытию следов преступления и смягчения ответственности за содеянное. О наличии у подсудимого корысти при совершении преступления, при отсутствии изначальных намерений возвращать похищенные денежные средства, свидетельствует и последующее уклонение ФИО1 от встреч с пострадавшим, переезд в г. Воркута, а также не перечисление им возвращенных из-за прекращения обучения денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, самооговором, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по данному уголовному делу, и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы подсудимого о самооговоре в ходе предварительного следствия ввиду оказанного на него следователем давления также не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ... А.В. прямо указывал, что никакого давления на ФИО1 не оказывал, показания тот давал добровольно и самостоятельно. Протоколы допросов ФИО1 также составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний, в том числе, от профессионального защитника, представлявшего интересы ФИО1, не содержат. При этом, вопреки доводам подсудимого сведения об участии защитника при проведении допросов подсудимого в ходе предварительного следствия не только содержатся в протоколах, но и заверены подписями участвующих при их проведении лиц, в том числе, и подписью адвоката. Изложенные же ФИО1 доводы о растерянности ввиду неожиданности его привлечения к уголовной ответственности опровергаются представленной суду перепиской подсудимого с потерпевшим, в которой последний ** ** ** не только интересуется о вызове ... А.Л. следователем для допроса, но и желает связаться с последним посредством телефонной связи, после того, как ... А.Л. интересуется у ФИО1 не закрыли ли того. Соответственно, изменение подсудимым своих показаний в ходе судебного заседания в части наличия между ним и потерпевшим ... А.Л. гражданско-правовых отношений, при отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ... А.Л. суд расценивает, как стремление уклониться от уголовной ответственности. 

Поскольку хищение находящихся на банковском счете потерпевшего ... А.Л. денежных средств было совершено тайно, а именно, посредством использования телефона потерпевшего, подключенного к услуге «мобильный банк», действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом показаний потерпевшего ... А.Л. и свидетеля ... З.П. о размере дохода потерпевшего, его семейном и имущественном положении, а также состоянии здоровья, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку умыслом ФИО1 охватывалось именно хищение денежных средств ... А.Л. в размере 120000 рублей, что многократно превышает ежемесячный уровень дохода потерпевшего, при этом, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно, ввиду банковских ограничений на перевод денежных средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств протокол явки с повинной от ** ** ** ... в котором ФИО1 признается в совершении им преступления, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае, в судебном заседании установлено, что к моменту обращения подсудимого ФИО1 с сообщением о совершенном им хищении, его причастность к совершению данного преступления была установлена, поскольку в своем заявлении потерпевший ... А.Л. прямо указывал на ФИО1 как на лицо совершившее преступление. Принимая во внимание, что ... А.Л. неоднократно уведомлял ФИО1 в ходе переписки об обращении с заявлением в полицию в связи с совершением последним хищения, к моменту составления указанного протокола об осведомленности правоохранительных органов о совершенном им преступлении знал и сам подсудимый. При таких обстоятельствах, данный протокол составлен с грубым нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при наличии отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства в г. Воркуте, работодателями ... У.А., ... А.В., ... А.В. и ООО «** ** **», своей матерью ... И.В. и матерью сожительницы ... С.В. характеризуется положительно, ... Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение ряда насильственных преступлений, направленных против собственности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое умышленное корыстное преступление, по месту отбывания наказания в ФКУ ... характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ... 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – явки с повинной, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется. Вместе с тем, суд также учитывает сообщение ФИО1 вышеуказанных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд находит возможным не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, криминологические данные о личности подсудимого, совершившего указанное в установочной части приговора преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а значит, не вставшего на путь исправления, наличие в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его семейное и социальное положение, а также положительные характеристики, считает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ. При этом, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ, а п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ прямо запрещает назначать осужденному условное осуждение при опасном рецидиве. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, как и оснований для назначения ему наказаний с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, сведений о его социальном и семейном положении, а также принимая во внимание стадию совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, которые бы позволили назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, криминологических данных о его личности, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 14.06.2019.

Вещественные доказательства: ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 3 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.Н. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев