Мировой судья: Матросова О.П. Дело № 12-192\17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

06 июля 2017 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что 03 мая 2017 года в 16 часов 00 минут, он, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, в районе дома 1 по проезду Портовому в городе Мурманске, совершил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 01 месяц.

В жалобе на указанное постановление ФИО3 просит его отменить по тому основанию, что он не увидел каких-либо повреждений на автомобилях после столкновения, поскольку автомобили были грязными, в связи с чем считает совершенное им правонарушение малозначительным, так как намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежания привлечения к административной ответственности не имел. Не согласен с тем, что мировым судьей учтено в качестве отягчающего административную ответственность его привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. 

Потерпевший ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО3, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором (в частности) повреждены транспортные средства.

Требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют два транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года в 16 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, в районе дома 1 по проезду Портовому в городе Мурманске, совершил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО3 на момент его составления был согласен (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4); письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7, 18, 19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом сотрудников полиции (л.д.8), справками инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об осмотре автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с приложением фототаблицы имеющихся на них повреждений и иными материалами дела, 

Приведенные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО3 правонарушение является малозначительным, так как повреждений на автомобилях после столкновения он не заметил, считаю несостоятельными, поскольку наличие повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в справках инспектора ГИБДД о сопоставлении автомобилей на наличие имеющихся повреждений.

С учетом обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации механических повреждений, обнаруженных на транспортных средствах, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан правильный вывод, что факт дорожно-транспортного происшествия, с причинением механических повреждений автомобилю был очевиден для ФИО3, в связи с чем он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО3 малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку он видел автомобиль потерпевшего, осознавал столкновение с ним и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона и нарушении охраняемых законом общественных правоотношений, а отсутствие умысла избежать ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

Утверждения ФИО3 о том, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежания привлечения к административной ответственности не имел также не принимаются во внимание, поскольку никаких мер для фиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не предпринимал и указанные обстоятельства не освобождали его от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные положения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «d» пункта 1 статьи 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П и в Определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что имело место столкновение автомобилей, после чего ФИО3, осмотрев автомобили и не увидев механических повреждений на автомобилях, место дорожно-транспортного происшествия покинул, в ГИБДД о произошедшем событии не сообщал, на момент приезда сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия не находился, обстоятельства происшествия были установлены без его участия, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками ГИБДД в присутствии потерпевшего и двух понятых.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом указание на отсутствие на автомобилях механических повреждений не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Факт повреждения автомобиля потерпевшего является доказанным.

Поскольку требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 выполнены не были, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначил наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок, близкий к минимальному. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При назначении ФИО3 административного наказания, из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного им правонарушения и его опасность для охраняемых правоотношений в области безопасности дорожного движения, интересов всех участников дорожного движения, а также данные о личности ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО3 именно назначенной ему меры принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для смягчения назначенного ФИО3 административного наказания не имеется.

Несогласие с назначенным административным наказанием в виде лишения пава управления транспортными средствами достаточным основанием для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного ФИО3 административного наказания служить не может.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Макарова Г.В.