Дело № 2-1718/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, Установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении автомобиля Фольксваген Каравелла, 1995 года выпуска, модель, номер двигателя № VIN: №, номер шасси №, кузов № №, зеленого цвета, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 385 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 050 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО7 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Фольксваген Каравелла, 1995 года выпуска, номер двигателя №, VIN: №, номер шасси №, кузов № №, зеленого цвета, по которому истцом была уплачена денежная сумма в размере 385 000 руб. Однако, при осуществлении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля было установлено, что заводское (первоначальное) содержание идентификационного номера двигателя подвергалось изменению, вследствие демонтажа первоначальной таблички и установлением новой. Траснопртное средство было изъято у истца, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное ч.1 ст.326 УК РФ. 

При рассмотрении дела в качестве третьего лица определением Стерлитамакского городского суда привлечена ФИО3

Истец ФИО6 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дал соответствующие показания. Поскольку ответчик продал данный автомобиль, у которого изменен идентификационный номер ТС, в постановке на регистрационный учет отказано, пользоваться автомобилем истец не может, возбуждено уголовное дело, в настоящее время автомобиль изъят у истца и находится на штрафстоянке. С учетом положений ст. 460 ГК РФ договор подлежит расторжению, убытки истца подлежат компенсации. На предложение расторгнуть договор и выплатить сумму по договору, ответчик отказался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, показал, что автомобиль был приобретен доверителем у ФИО8, при постановке на учет и продаже автомобиля истцу, вопросов не возникало, вины ответчика нет. Просит в иске отказать.

Представители привлеченного определением суда третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, показали об отсутствии сведений об изменении номеров при приобретении автомобиля доверителем и постановке на учет, при продаже ФИО7.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н №, 1995 года выпуска, номер двигателя №, VIN: №, номер шасси №, кузов № №, зеленого цвета, стоимостью 385 000 рублей.

Согласно условиям договора продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит (п.4).

Истец исполнил свои обязательства по оплате транспортного средства, за проданный автомобиль продавец получил 385 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Предъявляя исковые требования, истец указывает на отсутствие возможности пользоваться указанным автомобилем, поскольку постановлением дознавателя ОД ОП 2 УМВД России по г.Кургану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.326 УК РФ по факту того, что в неустановленный период в неустановленном месте, неустановленное лицо внесло изменения идентификационного номера автомобиля марки Фольксваген Каравелла, г/н №, принадлежащем ФИО6

Постановлением дознавателя ОД ОП 2 УМВД России по г.Кургану автомобиль Фольксваген Каравелла, г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля Фольксваген Каравелла, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. С целью изменения произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером, а на их месте установлены самодельно изготовленные таблички с вторичным идентификационным номером (№). Кроме того, фрагмент маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера, был также демонтирован (вырезан). В образовавшемся после демонтажа проеме при помоощи контактной электродуговой сварки закреплен фрагмент маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №. При этом содержание идентификационного номера на данном фрагменте было изменено с № на №. Данный фрагмент изначально являлся частью маркируемой панели кузова другого автомобиля Фольксваген Каравелла, для которого идентификационный номер № является изначальным. Установить производственный номер, который был присвоен автомобилю заводом-изготовителем, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия всех известных эксперту объективных носителей информации с обозначением производственного номера. Установить обозначение маркировка двигателя и соответственно ответить на вопрос подвергалась ли изменению маркировка двигателя, представленного на экспертизу автомобиля Фольксваген Каравелла, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к маркировочной площадке блока цилиндров двигателя.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ в маркировка двигателя №», установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н №, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной серии, и изменению не подвергалась. Заводская табличка с дублирующим обозначением маркировки двигателя отсутствует. Обнаруженная маркировка двигателя не может быть использована для идентификации автомобиля, в моторном отсеке которого установлен данный двигатель.

Таким образом, отсутствие возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора истец (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" /действовавшего в спорный период/, основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

В п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 N 399, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил, согласно которому владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате стоимости в размере 385 000 руб., ответчик направил возвражение об отказе, указав, что перед покупкой покупатель тщательно осмотрел автомобиль, сверил номер двигателя и кузова, претензий не было, кроме того в присутствии сторон по просьбе истца, сотрудник ОГИБДД осмотрел автомобиль, сверил также номера и выдал новый дубликат ПТС. 

Исходя из 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сторона не дала согласие на расторжение договора, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о расторжения договора купли-продажи и взыскании суммы в размере 385 000 руб. с ответчика ФИО7, т.к. денежные средства за проданный автомобиль получены им, собственником автомобиля на дату продажи также являлся ФИО7 согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена продавцом необходимая информация о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, в результате чего он оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению. Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 1995 года выпуска Фольксваген Каравелла, истец не был поставлен в известность, что идентификационный номер автомобиля (VIN) подвергался изменению, что является существенным нарушением договора и основанием для взыскания понесенных покупателем убытков. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться имуществом, в связи с его изъятием третьими лицами. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено. 

Иных доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него информации о вышеуказанных изменениях номера не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. при приобретении ответчиком спорного автомобиля у ФИО3 отсутствовали сведения о номере двигателя, шасси, номере шасси.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 050 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая доказанность указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59,60, 67, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО11 и ФИО7 ФИО12 в отношении автомобиля Фольксваген Каравелла, 1995 года выпуска, модель, номер двигателя № VIN: №, номер шасси №, кузов № №, зеленого цвета.

Взыскать с ФИО7 ФИО13 в пользу ФИО6 ФИО14 денежные средства в размере 385 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 050 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>