Дело № 2-684/2025 (2-5020/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-005916-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

с участием прокуроров Шафикова Д.М., Степановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЧЗТИ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании дополнительных расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, включая затраты на лечение, в размере 7837 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.08.2023 около 14-35 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Демио, двигаясь по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинске в направлении от переулка Молодежный к ул. Героев Танкограда, около дома № 11 по ул. Первой Пятилетки в г. Челябинск совершил столкновение с автомобилем Лифан Х50 под управлением ФИО3, после чего автомобиль Лифан Х50 произвел опрокидывание, с последующим наездом на препятствие, после чего совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиками правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены повреждения: тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану мягких тканей теменной области; закрытый перелом правой ключицы со смещением; ушиб мягких тканей левого бедра, проявившийся гематомой. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. После ДТП истец была вынуждена оплатить дополнительное лечение на общую сумму 7837 рублей. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, ей подлежит возмещению моральный вред.

Протокольным определение суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа ЧЗТИ».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью, ФИО1 дополнила, что вынуждена была обращаться в за коммерческими медицинскими услугами для проведения УЗИ и осмотра врача-хирурга, так как после оказанного ей бесплатного лечения состояние здоровья ухудшилось. Ввиду полученных травм она длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, выполнять какую-либо работу по дому, испытывала крайне сильное физическое и моральное страдание. Ранее на постоянной основе занималась спортом, в настоящее время ей противопоказаны физические нагрузки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении него, не согласен с суммой заявленных требований, считает сумму чрезмерно завышенной. Вину в ДТП не признал, поскольку считает виновным в ДТП ФИО3, которые не соблюдал скоростной режим и выехал на запрещающий сигнал светофора. Дополнил, что является пенсионером, проживает с сыном, его пенсия составляет 27000 рублей в месяц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду не представил. 

Представитель ответчика ООО «Группа ЧЗТИ» ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования о возмещении расходов на дополнительное лечение не подлежат удовлетворению, поскольку вред здоровью подлежит возмещению в рамках ОСАГО, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию с причинителей вреда ФИО2 и ФИО3, представил письменный отзыв. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», ООО «УраМобиль», ООО «АВС-МОТОРС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах. 

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что истец и ответчик извещены надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО3 и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав человека подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 25, 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2023 в 14-35 минут в 

<

...> около д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Демио, г/н №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем Лифан Х50, г/н №, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль Лифан Х50, г/н № совершил опрокидывание с последующим наездом на препятствие, после чего совершил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2023 у ФИО1 имели место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану мягких тканей теменной области; закрытый перелом правой ключицы со смещением; ушиб мягких тканей левого бедра, проявившийся гематомой. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № следует, что 30.08.2023 по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля Мазда Демио, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лифан X50, г/н №, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Лифан X50 совершил наезд на препятствие и двух пешеходов с опрокидыванием, в связи с чем, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля Мазда Демио имели место механические повреждения подушек безопасности, капота, передних бампера, крыльев и блок фар; у автомобиля LIFAN X50 были повреждены капот, крыша, все двери, бампера, передние блок фары, колеса.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что в 14 часов 35 минут по улице Первой Пятилетки в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля Мазда Демио, г/н №, и автомобиля Лифан X50, г/н №, с последующим наездом автомобиля Лифан X50 на двух пешеходов, препятствие и опрокидыванием. В результате ДТП водитель автомобиля Лифан X50 ФИО3, его пассажир ФИО11, а также пешеходы ФИО8 и ФИО1 получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинские учреждения г. Челябинска.

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему видно, что установлены вид ДТП – столкновение транспортных средств, с последующим наездом на пешехода; место ДТП – проезжая часть регулируемого перекрестка улицы Первой Пятилетки и улицы Марченко; дорожное покрытие и его состояние – мокрый асфальт, горизонтальный участок. Кроме того, в ходе осмотра установлены направление движения автомобилей и место их столкновения, место наезда автомобиля Лифан X50 на препятствие с последующим опрокидыванием и место наезда на пешеходов, в том числе ФИО1, зафиксированы место расположения автомобилей после ДТП и имеющиеся у автомобилей повреждения. В ходе осмотра места ДТП установлено, что следы торможения транспортных средств не обнаружены.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2024 года, схемы и фототаблицы к нему, проведенного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО7 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 следует, что осмотрен участок проезжей части регулируемого перекреста улицы Первой Пятилетки и улицы Марченко вблизи дома 11 по улице Первой Пятилетки. В ходе данного следственного действия было восстановлено в соответствии со схемой, составленной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 30.08.2023, место наезда на пешеходов, в том числе, ФИО1 автомобилем Лифан X50. Кроме того, в соответствии с этой же схемой были восстановлены место столкновения автомобиля Мазда Демио с автомобилем Лифан X50; место наезда на металлическое ограждение автомобилем Лифан X50; место, в котором металлическое ограждение отлетело в пешехода ФИО1

Из протокола осмотра предметов от 25.03.2024 и фототаблицы к нему видно, что осмотрен оптический диск с видеозаписью момента ДТП от 30.08.2023 вблизи дома 11 по улице Марченко в г. Челябинске, на которой зафиксирован момент движения автомобилей Мазда Демио и Лифан X50 по проезжей части улицы Первой Пятилетки, момент пересечения автомобилями дорожной разметки 1.12 (стоп-линии), момент столкновения автомобилей и последующей тому остановки автомобиля Мазда Демио, а также движения автомобиля Лифан X50 в неуправляемом состоянии вправо (по направлению своего движения) на тротуар, наезда автомобиля Лифан X50 на пешехода в розовой куртке (который находится на тротуаре непосредственно перед пешеходным переходом), наезда автомобиля Лифан X50 на металлическое ограждение, которое отлетает на пешехода в темной куртке, и опрокидывания автомобиля Лифан X50 на крышу; зафиксирована последующая ДТП дорожная обстановка.

Из письменных объяснений ФИО2 от 30.08.2023 следует, что он ехал по ул. Первой Пятилетки в сторону ул. Марченко, на перекрестке начал поворот налево, из-за быстро идущей машины не успел ее заметить и совершил столкновение. Поворот совершал на зеленый сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО3 от 30.08.2023 следует, что он управлял автомобилем Лифан Х50, двигался по ул. Первой Пятилетки прямо. Выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, во встречном направлении неожиданно начал совершать поворот налево встречно идущий автомобиль. Он продолжил движение прямо, экстренного торможения не применял, в результате чего, встречный автомобиль совершил столкновение в задней частью его автомобиля слева. Его автомобиль отбросило в правую сторону, после чего автомобиль совершил переворот на крышу с наездом на бетонное ограждение, и дальнейшим наездом на двух пешеходов. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 30.08.2023 следует, что она шла по ул. Первой Пятилетки по тротуару, подходила к перекрестку, увидела, что в ее сторону движется автомобиль, который совершил на нее наезд, от чего она упала и кратковременно потеряла сознание.

Согласно заключению эксперта № от 18 марта 2024 года, средняя скорость движения автомобиля Лифан X50, г/н №, перед дорожно-транспортным происшествием составляет около 114,36 км/ч. Время с начала маневра (поворота налево) автомобилем Мазда Демио, г/н №, до момента столкновения составляет 2,6 сек. Автомобиль Лифан X50 пересекает стоп – линию на желтый сигнал светофора, при этом в момент включения желтого сигнала светофора он располагается на расстоянии 21,29 м. от нее. Автомобиль Мазда Демио пересекает стоп-линию на зеленый сигнал светофора. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля Мазда Демио, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля Лифан X50, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля Мазда Демио, не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля Лифан X50, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи, с фактом столкновения. При этом в исследовательской части заключения при ответе на вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Мазда Демио и Лифан X50, имеется указание на то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лифан X50 не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии при движении как с фактической скоростью, так и с максимальной разрешенной для движения в населенных пунктах, даже путем применения экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора, следовательно водитель данного автомобиля мог продолжить движение через перекресток, руководствуясь требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ. Учитывая расположение автомобилей Мазда Демио и Лифан X50 в момент включения желтого сигнала светофора можно сделать вывод о том, что водители обоих автомобилей имели право продолжить движение через перекресток, при этом водитель автомобиля LIFAN X50 имел преимущество в движении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля Лифан X50 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда Демио путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности (момент пересечения автомобилем Мазда Демио середины проезжей части). При движении автомобиля Лифан X50 с максимальной разрешенной скоростью для движения в населенных пунктах – 60 км/ч, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда Демио путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности. 

Оснований не доверять заключению эксперта № от 18 марта 2024 года у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Выводы, изложенные в заключении, экспертом обоснованы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, мотивированы и обоснованы, сделаны с учетом поставленных судом вопросов, не имеют противоречий. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). 

Представленными по делу доказательствами установлено, что причиной ДТП явились действия подсудимого ФИО2, не соответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и действия подсудимого ФИО3, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате обоюдного нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения РФ водители ФИО2 и ФИО3 создали опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая при взаимном нарушении участниками данного дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ привела к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, деяния как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении ими Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков дополнительных расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья, в размере 7837 рублей приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возмещение потерпевшему понесенных расходов на восстановление здоровья в результате ДТП, производится страховщиком виновника ДТП в рамках Закона об ОСАГО на основании заявления потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда здоровью в АО «ГСК «Югория», являющейся страховщиком виновника ДТП ФИО2

В возмещение причиненного вреда здоровью 13.08.20204 АО «ГСК «Югория» ФИО1 выплачена страховая премия в размере 75250 рублей.

Учитывая, что материальный ущерб, понесенный истцом на восстановление здоровья после ДТП, в том числе, в размере дополнительных расходов на лечение, возмещен в результате выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчиков дополнительных расходов в размере 7837 рублей удовлетворению не подлежат. 

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из комплекса исследованных в судебном заседании доказательств следует, что собственником автомобиля Лифан X50, г/н №, на момент ДТП являлось ООО «Группа ЧЗТИ».

По договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.09.2020 данный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «УраМобиль», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Основным направлением деятельности ООО «УраМобиль», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является предоставление автомобилей в аренду.

12.10.2019 после регистрации ФИО3 в приложении URAМобиль между ФИО3 и ООО «УраМобиль» был заключен договор присоединения. В соответствии с п. 1.11 данного договора Сервис URAМобиль предоставляет комплексную услугу зарегистрированным и авторизированным пользователям с помощью приложения URAМобиль и/или Сайта, заключающуюся в предоставлении пользователям возможности поиска (выбора) и бронирования доступных автомобилей, аренды (временного владения и пользования) автомобилем на условиях личного управления пользователем.

30.08.2023 ФИО3 был подписан акт приема-передачи, по которому он принял в пользование автомобиль Лифан X50, г/н №. Время пользования автомобилем ФИО3 – с 13:36:24 часов 30.08.2023 по 15:27:28 часов 30.08.2023. 

Таким образом, на момент совершения ДТП 30.08.2023 автомобиль Лифан X50, г/н №, находился во временном владении и пользовании на законных основаниях ФИО3

Собственником и владельцем автомобиля Мазда Демио, г/н №, в момент ДТП являлся ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 и ФИО2 в данном случае являются надлежащими ответчиками, с которых подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, как непосредственных причинителей вреда, управлявших в момент ДТП транспортными средствами на законных основаниях, что подразумевает по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что они являлись их владельцами. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № у ФИО1 имели место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану мягких тканей теменной области; закрытый перелом правой ключицы со смещением; ушиб мягких тканей левого бедра, проявившийся гематомой.

Истец, получив телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, обратилась за медицинской помощью.

Из копии выписного эпикриза истца следует, что по факту получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2023 истцу выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. В период с 30.08.2023 по 08.09.2023 истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № г. Челябинск», ей проводилась хирургическая обработка раны и инфицированное ткани, ПХО раны головы, соединение кости ключицы титановой пластиной, медикаментозное лечение, 08.09.2023 выписана из стационара на амбулаторное лечение.

Также 02.10.2023 истец проходила ультразвуковое исследование мягких тканей наружной поверхности верхней трети левого бедра, установлено отграниченное жидкостное скопление мягких тканей наружной поверхности левого бедра (признаки гематомы), признаки умеренно отечно-инфильтративных изменений окружающих мягких тканей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, который ответчиками не оспаривался, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, что наезд на потерпевшего совершен на пешеходном тротуаре, индивидуальные особенности ФИО1 (ее пол, возраст на момент происшествия, отсутствие каких-либо хронических заболеваний на момент ДТП), тяжесть и характер повреждений, длительность лечения (поступление в стационар, период нахождения на амбулаторном лечении) и последующего восстановления здоровья, нарушение привычного образа жизни и неудобства по самообслуживанию, последствия для его здоровья после причинения травмы, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, выраженные в претерпевании болезненных ощущений в связи с полученной травмой, которая привела к ограничению функционирования истца, а также степень и характер вины ответчиков, частичное признание вины ответчиком ФИО2, принесение ответчиком ФИО2 истцу извинений.

Доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совершили действия, направленные на заглаживание вреда (выплате хоть какой-то компенсации морального вреда, либо оказание истцу помощи) либо иным образом, суду не представлено, доказательств совершения реальных действий по заглаживанию вины суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не усматривает. 

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного жизни и здоровью, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 7000 рублей (4000 рублей по требованию имущественного характера + 3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Так как уточненные исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЧЗТИ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета расходы по оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета расходы по оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей 

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

В. А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 года.