Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 09 октября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.

При секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183554 рубля 55 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту в сумме 60000 рублей, просроченная задолженность по кредиту в сумме 62587 рублей 26 копеек, неуплаченные проценты в сумме 39704 рубля 73 копейки, неустойка в сумме 21262 рубля 56 копеек, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 294 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4871 рубль 08 копеек.

Также просили о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 122587 рублей 26 копеек в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

В обосновании иска ссылаются на то, что между Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее по тексту ПАО «АКБ «Челиндбанк») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 225000 рублей, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5% годовых. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по договору, банк вправе досрочно взыскать полученный кредит, проценты за пользование им, а также неустойки, в связи, с чем ПАО АКБ «Челиндбанк» просит взыскать в его пользу с должника ФИО1 задолженность по кредиту и проценты за пользование.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176709 рублей 69 копеек, из них:

- срочная задолженность по кредиту – 52500 рублей;

- просроченная задолженность по кредиту – 63750 рублей;

- неуплаченные проценты – 39197 рублей 13 копеек;

- неустойка – 21262 рубля 56 копеек.

Также просили о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 116250 рублей в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

Кроме того просили о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4871 рубль 09копеек, почтовых расходов в сумме 294 рубля 04 копейки.

Представитель истца на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Челиндбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму 225000 рублей, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5% годовых. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно п.12 кредитного договора, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет в полном объеме обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по лицевому счету заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Установлено, что требования кредитного договора ответчиком нарушались неоднократно, задолженность не погашена, из представленного истцом отчета следует, что на дату судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена, платежи в погашение долга после подачи иска в суд ответчиком вносились не регулярно, и, следовательно, задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, против которого не возражал представитель истца, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Из абзаца 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повеления, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также при решении вопроса о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что правило снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Проверив размер заявленной банком ко взысканию неустойки на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства суд, полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении размера заявленной банком ко взысканию по основному долгу с 21262 рубля 56 копеек до 2000 рублей, что позволит в большей степени установить баланс интересов как должника, так и кредитора, а также будет учитывать размер задолженности, период просрочки исполнения кредитного обязательства. 

Также суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 проценты, согласно заявленным требованиям до момента фактического исполнения денежного обязательства, что предусмотрено ч. 2 ст. 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из задолженности по кредиту в 116250 рублей при процентной ставке 19,5% годовых.

Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании судебных расходов, а именно на отправку почтовой корреспонденции в сумме 294 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4871 рубль 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157447 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 13 копеек, в том числе: срочная задолженность в сумме 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, просроченная задолженность по кредиту в сумме 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, неуплаченные проценты в сумме 39197 (тридцать девять тысяч сто девяносто семь) рублей 13 копеек, неустойку в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 294 (двести девяносто четыре) рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4871 (четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 116250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в размере 19,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

1версия для печати