Судья фио Дело № 7-2901/2025

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника отдела защиты прав потребителей № 5 Управления обработки обращений Службы защиты прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации № № 191178\1040-1 от 06.03.2024, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 30.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России»,  

УСТАНОВИЛ:

в Банк России поступило обращение ФИО1 от 10.01.2024 № 0-2724 о допущенных нарушений законодательства Российской Федерации Сбербанком в части ненапрваления бюллетеня в бумажной форме для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров Эмитента, состоявшемся 21 апреля 2023 года, в связи с чем просил привлечь ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ.

Определением начальника отдела защиты прав потребителей № 5 Управления обработки обращений Службы защиты прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации № № 191178\1040-1 от 06.03.2024, оставленным без изменения решением судьи судьи Никулинского районного суда адрес от 30.07.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в возбуждении дела об администратвином правонарушении у должностного лица Центрального Банка Российской Федерации не имелось; судьей районного суда проигнорирована позиция заявителя, не дана должная оценка приведенным доводам; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации; его жалоба была рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие незаконно, поскольку он явился в судебное заседание.

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель Центрального Банка Российской Федерации фио возражал против удовлетвореия жалобы, полагая состоявшиея по делу акты законными и обсонованными.  

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению оспариваемых актов не имеется в силу следующего.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Административная ответственность по ст. 15.20 КоАП РФ предусмотрена за за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 названного кодекса. 

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров. В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального «Об акционерных обществах» в случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций1, сообщение о проведении общего собрания акционеров и информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества предоставляются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

Оставляя без изменения оспариваемое определение начальника отдела защиты прав потребителей № 5 Управления обработки обращений Службы защиты прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от 06 марта 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России», судья районного суда исходил из того, что должностным лицом Центрального Банка Российской Федерации в установленном порядке проведена проверка содержащихся в обращении ФИО1 сведений, из ПАО «Сбербанк России» запрошены необходимые сведения и документы, тз которых установлено, что ФИО1 является клиентом Общества на основании заключенного 19.01.2017 г. договора о депозитарном обслуживании. Принадлежащие Заявителю акции ПАО Сбербанк учитываются на счете депо, открытом в Обществе на имя Заявителя.

Обществу не открыт лицевой счет номинального держателя в реестре владельцев ценных бумаг ПАО Сбербанк. Вместе с тем Обществу открыт счет депо номинального держателя в Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО адрес).

Порядок передачи Обществом депонентам информации о корпоративных действиях и ценных бумагах установлен разделом 6.2.2 Условий осуществления депозитарной деятельности ПАО Сбербанк (далее - Условия). Условия размещены на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: https://www.sberbank.ru.

Согласно пункту 6.2.2.1 Условий Общество предоставляет депоненту информацию о корпоративных действиях и ценных бумагах путем размещения ее и/или способа ее получения на официальном интернет-сайте Общества.

В силу пункта 6.2.2.3 Условий депонент принимает на себя обязательство самостоятельно отслеживать информацию на официальном интернет-сайте Общества в отношении корпоративных действий с ценными бумагами и информацию в отношении ценных бумаг, которые учитываются на его счете депо в Обществе.

Пунктом 6.2.2.5 Условий установлено, что Общество вправе адресно информировать депонента о корпоративных действиях с ценными бумагами на счете депо депонента без запроса депонента и без размещения информации на официальном интернет-сайте Общества, в том числе путем направления адресных писем, предоставления информации через интернет-сервис, e-mail сообщения, sms-сообщения по реквизитам, указанным в анкете депонента.

Согласно документам и сведениям, предоставленным Обществом, 01.02.2024 г. Общество разместило информацию о собрании на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основании информации, полученной от вышестоящего депозитария - НКО адрес, согласно пункту 6.2.2.1 Условий.

Также Общество 05.04.2023 г. направило Заявителю на адрес электронной почты 4953295009@mail.ru, указанный в анкете Заявителя от 19.01.2017 г., сообщение о корпоративном действии, содержащее информацию о порядке участия в корпоративном действии, бланк поручения для голосования (бюллетень для голосования) и ссылку на материалы к Собранию, согласно пункту 6.2.2.5 Условий.

Таким образом, Общество предоставило Заявителю информацию и материалы к Собранию, в том числе бюллетень для голосования, в порядке, определенном Условиями.  

Проверяя доводы поданной ФИО1 в районный суд жалобы, судья районного суда правильно счел, что по результатам проверки должностным лицом административного органа вынесено мотивированное определение, в полной мере соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, копия определения для сведения направлена в адрес заявителя, реализовавшего право на его обжалование. 

Также следует отметить, что при рассмотрении дела данной категории в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков, при этом, суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, все доводы заявителя, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в районном суде в его отсутствие несмотря на то, что он явился в суд, не может быть признан состоятельным. Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено на 30 июля 2024 года в 09 час. 50 мин., ФИО1 был извещен о судебном заседании лично повесткой, в которой указан зал заседаний № 314 (л.д. 14). Из заключения служебной проверки от 24.02.2025, проведенной председателем Никулинского районного суда адрес, следует, что ФИО1 30 июля 2024 года прибыл в здание Никулинского районного суда адрес в 09 час. 02 мин. и записался в кабинет №104 (приемная), тогда как судебное заседание было назначено к рассмотрению в зале №314, при проверке секретарем явки в судебное заседание по жалобе ФИО1 около зала № 314 ФИО1 не оказалось, данная информация была доведена до судьи, ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении его жалобы, однако в судебное заседание не явился. То обстоятельство, что ФИО1 в назначенное время прибыл в здание суда само по себе не свидетельствует о его явке в судебное заседание по конкретному делу, при том, что из Журнала учета и регистрации посетителей Никулинского районного суда адрес следует, что ФИО1 прибыл в приемную суда. 

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.           

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение начальника отдела защиты прав потребителей № 5 Управления обработки обращений Службы защиты прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации № 191178\1040-1 от 06.03.2024, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 30.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.