Гражданское дело № 2-62/2018 

Поступило в суд 21.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между истцом и Российской Федераций в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области заключен договора аренды от xx.xx.xxxx __ земельных участков, являющихся федеральной собственностью, расположенных в Новосибирском районе Новосибирской области, общей площадью 

<

данные изъяты> га, для их использования в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Комиссионным актом обследования полосы отвода железнодорожной дороги на ст. Мочище (xx.xx.xxxx км ПК 10) от xx.xx.xxxx установлено, что на 

<

данные изъяты> км ПК 10 в границах полосы отвода железной дороги перпендикулярно путям обнаружено придорожное кафе-закусочная, расположенное по адресу: ст. Мочище, ..., собственником которого является ФИО1. Данный объект занимает часть земельного участка полосы отвода железной дороги ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (длина занимаемой территории 

<

данные изъяты> м, ширина – 

<

данные изъяты> м).

Таким образом, в период с xx.xx.xxxx и по настоящее время ФИО1 пользуется земельным участком для эксплуатации сооружения кафе-закусочная без оформления права на него и без внесения платы за пользование им.

Как следует из проектного плана границ земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в границах ст. Мочище (

<

данные изъяты> км ПК 10) площадь части земельного участка с кадастровым номером __, занимаемой временным сооружением торгового павильона кафе-закусочной и используемой ФИО1 в ходе его эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от xx.xx.xxxx о необходимости внесения платы за пользование земельным участком в течение 30 дней с момента ее получения, которая до настоящего времени не исполнена.

С учетом принятых судом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 509 077,77 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 840,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извезщен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым в силу ст. 200 ГК РФ заявил о пропуске исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, поскольку истец обратился в суд с иском только xx.xx.xxxx, в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 114 137,10 рублей, на основании выводов по результатам судебной экспертизы. В остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Трон» - в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом из материалов дела установлено, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является собственностью Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx, расположен по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги от границы с г. Новосибирском до границы с Мошковским районом (__ км), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 7.

xx.xx.xxxx между ТУ ФАУГИ по НСО и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды земельных участков, общей площадью 

<

данные изъяты> га для их использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (п. 1.1 договора), сроком на 49 лет (л.д. 8-13).

Согласно акту от xx.xx.xxxx обследования полосы отвода железной дороги на станции Мочище (

<

данные изъяты> км ПК 10) установлено, что на земельном участке станции Мочище 

<

данные изъяты> км ПК 10 в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги выявлена территория, занятая под придорожное кафе-закусочную ФИО1, без оформления в установленном порядке документов (л.д. 15)

На л.д. 22 имеется договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и продавцом Голубь С.А., согласно которому ответчик приобрел железный киоск, размером 5м х 10м за 1 500 000 рублей и согласно договора аренды нежилого помещения от xx.xx.xxxx передал в безвозмездную аренду ООО фирма «Трон» торговый павильон площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на станции Мочище Новосибирского района по ... сроком до xx.xx.xxxx (л.д. 23).

Согласно отчету об оценке АНО «Аргумент» от xx.xx.xxxx __ рыночный размер годовой субарендной платы за пользование частью земельного участка полосы отвода с кадастровым номером __ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 2 369,50 руб. за 1 кв.м., рыночный размер месячной субарендной платы за пользование им составляет 197,5 руб. за 1 кв.м. (л.д. 25-43).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, составивший указанный отчет, его поддержал и пояснил, что объект оценки характеризуется специфичным расположением – в центре населенного пункта (рядом дом культуры, церковь), высоким пешеходным трафиком, проходимостью ввиду расположения рядом с железнодорожным вокзалом и магистральной дорогой, привлекательностью для предпринимательской деятельности (кафе, торговля).

В связи с нахождением на части земельного участка, принадлежащего истцу, торгового павильона кафе-закусочная, собственником которого является ответчик, ОАО «РЖД» направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием об освобождении земельного участка полосы отвода железной дороги, а также оплаты суммы неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участков с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме 560 019,15 рублей, в том числе с НДС 85 426,65 рублей (л.д. 44).

Ответчиком до настоящего времени указанное требование истца выполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности». На разрешение эксперта был постановлен вопрос о рыночной стоимости месячной и годовой субарендной платы за часть земельного участка полосы отвода с кадастровым номером __, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с указание размера платы за 1 кв.м.), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище (

<

данные изъяты> км. ПК 10) по состоянию на xx.xx.xxxx.

В заключении ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности» __ от xx.xx.xxxx дан ответ на поставленный судом вопрос, рыночная месячная стоимость субарендной платы за часть земельного участка полосы отвода с кадастровым номером __, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище (

<

данные изъяты> кв.м. ПК 10) по состоянию на xx.xx.xxxx определена без учета НДС, без учета расходов на содержание в размере 56,73 руб. за 1 кв.м., рыночная стоимость годовой субарендной платы за спорную часть земельного участка определена без учета НДС, без учета расходов на содержание в размере 680,76 руб. за 1 кв.м. (л.д. 111-139).

Также в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3, поддержавшая свое заключение и пояснившая, что считает неверным оценивать земельный участок и брать аналоги из полуторамиллионного города и сравнивать с земельным участком в населенном пункте, где численность населения около 3 000 человек, где доходы населения от обслуживания железнодорожной станции и от подсобного хозяйства, где уровень жизни и доходов населения еле доходит до прожиточного минимума. Активность рынка в исследуемом населенном пункте отсутствует, предложения о продаже земельных участков под коммерческое использование отсутствуют. Пояснила, что сравнивать активный рынок земельных участков в г. Новосибирске и на ст. Мочище, как указано в отчете АНО «Аргумент», ошибочно. В качестве объектов сравнения взяты населенные пункты в области, но эти населенные пункты характеризуются лучшими свойствами, чем населенный пункт Мочище. На сайте РЖД эксперт изучила предложения по торгам на право субаренды земельных участков и нашла ближайший аукцион к дате оценки, где годовая субарендная плата за 1 кв.м. земельного участка в г. Новосибирске на ст. Новосибирск-Западный составляет 19 руб. 18 коп. То, что земельный участок расположен в пригороде, не означает, что должен быть высокий ценник на него, нужно смотреть по уровню жизни, по транспортной развязке. Объекты-аналоги, взятые для сравнения в заключении, по транспортной развязке сопоставимы с объектом оценки. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Подробно исследовав представленные представителем истца отчет об оценке АНО «Аргумент» от xx.xx.xxxx __ а также заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности» __ от xx.xx.xxxx, учитывая положения Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", суд полагает, что заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности» __ от xx.xx.xxxx соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект экспертизы; результаты экспертизы, полученные при применении использованного оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устареваниях, других факторах, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересована в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость субарендной платы, а несогласие представителя истца с проведенной судебной экспертизой сводится к переоценке данного доказательства, оснований для которой суд не находит. Представленным доказательствам суд дает оценку исходя из своего внутреннего убеждения, на основе исследования представленных доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что рыночная месячная стоимость субарендной платы за часть земельного участка полосы отвода с кадастровым номером __, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище (

<

данные изъяты> кв.м. ПК 10) по состоянию на xx.xx.xxxx составляет 56,73 руб. за 1 кв.м., рыночная стоимость годовой субарендной платы за спорную часть земельного участка составляет 680,76 руб. за 1 кв.м.

Оценивая перечисленные по делу письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик расположил принадлежащий ему на праве собственности нестационарный объект по адресу: ст. Мочище, ..., на земельном участке истца без оформления соответствующих отношений по пользованию земельным участком и без внесения платы за пользование им.

В силу ст. 1102 ГК РФ использование земельного участка без оплаты приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде выплаты арендной платы.

При этом, поскольку в соответствии со ст. 143 ч. 1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, то есть ответчик в перечень налогоплательщиков налога на добавленную стоимость не входит, выступает как физическое лицо, в стоимость арендной платы не должен включаться НДС.

Истец, с учетом последних уточнений, заявляет требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. 

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с xx.xx.xxxx.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд xx.xx.xxxx, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период не с xx.xx.xxxx, а с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. 

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

<

данные изъяты> кв. м.*56,73 руб. *11/31 (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx) = 1 811,70 рублей;

<

данные изъяты> кв.м.*56,73 руб., *4 месяца (сентябрь-декабрь xx.xx.xxxx) = 20 422,80 рублей;

<

данные изъяты> кв.м.* 56,73 руб.,* 12 месяцев xx.xx.xxxx года = 61 268,40 рублей;

<

данные изъяты> кв.м.*56,73 руб.,*6 месяцев xx.xx.xxxx года = 30 634,20 рублей,

Итого 114 137,10 рублей.

Далее в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанной нормой права суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованы, с учетом периода взыскания с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет:

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 8,25%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 10,89%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 10,81%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 9,89%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 9,75%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 9,21%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 9,02%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 9%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 7,18%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 7,18%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 7,81%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 9%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 8,81%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 8,01%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 7,71%

с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – 7,93%

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 18 281,04 рубля.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3848,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» неосновательное обогащение в сумме 114 137 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 281 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 848 руб. 36 коп., всего 136 266 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018.

Судья Т.Б. Кудина