Дело № 2 – 1388/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001198-07

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Поповой Е.И., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Монтажник» о соразмерном уменьшении цены путем выплаты стоимости выявленных недостатков в размере 129 533,00 руб., взыскании неустойки в размере 1 960 053,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., штрафа, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Монтажник», с учетом уточнений просил о соразмерном уменьшении цены путем выплаты стоимости выявленных недостатков в размере 129 533,00 руб., взыскании неустойки в размере 1 960 053,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 05.09.2017 он приобрел в собственность на основании договора участия в долевом строительстве № 16/619- 367-С 

<

адрес>, застройщиком данного жилого дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых согласно локально-сметному расчету составила 200790,00 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему указанной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако ответчик не исполнил требования претензии в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между заказчиком (ФИО3) и подрядчиком (ООО «Монтажник») был заключен договор участия в долевом строительстве № 16/619- 367-С, по условиям которого подрядчик обязан передать ФИО3 однокомнатную 

<

адрес>, площадью 37,10 кв.м. (без учета лоджий), включающей лоджии - 39,02 кв.м. (проектная площадь). Адрес 

<

адрес>: 

<

адрес>, участок № (в настоящее время дому присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.7-15), копией акта приема-передачи №16/0970-С от 26.03.2020 (л.д.16).

Застройщиком указанного жилого 

<

адрес> является ответчик ООО «Монтажник», что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.49-54).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки проведения строительно-отделочных работ в квартире:

- покрытие пола во всех помещениях имеет отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе в санузле);

- стены во всех помещениях имеют отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе в санузле);

- неравномерный зазор между дверными полотнами и коробкой во всех помещениях, неплотный притвор;

- во всех помещениях большой зазор между дверными полотнами и полом, превышающий предельно-допустимый;

- дверной блок на лоджию имеет неплотный притвор;

- проходы стояков через натяжной потолок выполнены некачественно;

- количество квадратных метров не соответствует заявленным условиям по договору;

- в холодное время года поступает воздух из швов оконных блоков.

Истцом был сделан локальный сметный расчет (локальная смета на устранение недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>) по состоянию на август 2019 года в программе Гранд-Смета (вер.8.0.), согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 200790,00 руб. (л.д.21-30).

16.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему в счёт соразмерного уменьшения цены договора (л.д.17-20). Ответчик требования претензии не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также с правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

В судебном заседании по ходатайству сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 548/20/СТЭ от 06.08.2020 установлено:

1. В ходе проведения обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> были выявлены следующие недостатки:

- поверхность стен имеет неровности, превышающие предельно допустимые;

- отклонение балконного блока от вертикали и горизонтали превышающее предельно допустимое;

- не соответствие окрашенных поверхностей стен нормативным требованиям;

- края гильз в местах прохода инженерных коммуникаций через перекрытия выступают из поверхности потолка;

- неровности пола превышают предельно допустимые.

Данные недостатки, за исключением неровности пола являются следствием некачественно выполненных строительных работ.

Установить, являются ли отклонения поверхности полов следствием строительных работ, не представляется возможным, так как собственником были самостоятельно выполнены работы по устройству покрытия пола из штучных материалов, вследствие чего отсутствует доступ к основанию пола. Поэтому эксперт не учитывал в своих расчетах данный недостаток. Также в расчет стоимости не были включены работы по выравниванию вертикальности угла в санузле, так как в представленной проектной документации предусмотрена клеевая окраска стен, а фактически стены облицованы керамической плиткой.

Подробные сведения о выявленных дефектах представлены в разделе 4.1. «Анализ соответствия качества и фактического объема выполненной внутренней отделки», Таблица № 4.1.1 «Ведомость дефектов» стр. 15 - 57, настоящего Заключения.

2. Строительно-отделочные работы, выполненные ООО «Монтажник» в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям СНиП, технических регламентов, иным обязательным требованиям, проектной документации, обязательным строительным нормам, а также условиям договора долевого участия в строительстве, в части выявленных недостатков.

Подробные сведения о выявленных дефектах представлены в разделе 4.1. 

<

Анализ соответствия качества и фактического объема выполненной внутренней отделки», Таблица № 4.1.1 «Ведомость дефектов» стр. 15 - 53, настоящего Заключения.

3. Стоимость устранения выявленных дефектов, составляет 129533 рубля (л.д.72-153).

У суда нет оснований ставить под сомнение судебное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 129533,00 рубля.

В силу п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Согласно п.4 ст.13 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

На основании ст. 22 Закона N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23).

В соответствии со ст. 29 Закона N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.09.2019 по 24.09.2020 в размере 1960053,00 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.09.2019 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего в течение 10 дней с момента получения претензии соразмерно уменьшить цену договора, однако ответчик его требования не исполнил.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить ее размер до 40000,00 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено наличие отклонений от требований норм, допущенных при выполнении ответчиком строительно-отделочных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2000,00 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком строительных норм, с учетом размера взысканных судом сумм, требований разумности и справедливости, применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 30000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением суда от 11.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ответчика в равных долях.

Согласно платежному поручению № от 27.07.2020 за производство экспертизы истцом оплачено 30000,00 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37000,00 руб., из которых 5000,00 руб. – подготовка претензии, 7000,00 руб. – подготовка искового заявления, 7000,00 руб. – представление интересов в судебном заседании, 3000,00 руб. – подготовка ходатайства о назначении экспертизы, 3000,00 руб. - подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований, 5000,00 руб. – подготовка отзыва на возражения.

В подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание юридических услуг №00012 от 24.07.2019, акты приемки оказанных услуг от 19.03.2020, 11.06.2020, 16.09.2020, 24.09.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов за подготовку претензии, искового заявления, расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, между тем, учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов за подготовку претензии до 2000 руб., подготовку искового заявления – до 4000,00 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции до 10000,00 руб. (5000,00*2). 

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг за подготовку ходатайства о назначении экспертизы в размере 3000,00 руб., за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований в размере 3000,00 руб., за подготовку отзыва на возражения в размере 5000,00 руб. суд не признает необходимыми судебными расходами, кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, взысканы в пользу истца. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16000,00 руб., являющиеся разумными и справедливыми.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4891,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Монтажник» в пользу ФИО3 стоимость выявленных недостатков в размере 129 533,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монтажник» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 891,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято судом 28 сентября 2020 года.

Дело № 2 – 1388/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001198-07