дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре ФИО35, помощнике судьи ФИО36,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО30 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО37,

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза им. Э. Деликова ФИО30 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей высшее образование, занимающей должность заместителя главы администрации ФИО30 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в использование должностным лицом, главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы ФИО28 сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до проведения конкурса на замещение вакантной должности главы администрации ФИО28 сельского муниципального образования Республики Калмыкия была назначена на должность исполняющей обязанности главы администрации ФИО28 сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

В соответствии должностной инструкцией главы администрации ФИО28 СМО РК, утвержденной главой администрации ФИО28 СМО РК – ФИО3 СМО РК ФИО6, ФИО2 как глава администрации ФИО28 СМО РК обязана: исполнять законодательство, другие нормативно-правовые акты, изданные государственными органами, органами местного самоуправления, а также решения, принятые населением муниципального образования на референдуме, сходе; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан.

Согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» и Закона Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV-З «О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в 

<

адрес>» исполняющая обязанности главы администрации ФИО28 СМО РК ФИО2, являлась должностным лицом муниципального образования Республики Калмыкия, в силу чего, согласно ст. 3 указанного Федерального закона, была обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

В силу статьи 4 главы II Устава ФИО28 СМО РК, принятого решением ФИО18 депутатов 2012 года, с изменениями и дополнениями, данное муниципальное образование обладало статусом сельского поселения, в котором местное самоуправление осуществлялось населением через выборные и иные органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Устава, Администрация муниципального образования действует под непосредственным руководством главы администрации муниципального образования.

Главой администрации муниципального образования является лицо, назначаемое на должность главы администрации муниципального образования по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий ФИО18 депутатов. Администрация муниципального образования является исполнительно - распорядительным органом муниципального образования по решению вопросов местного значения и осуществлению государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Калмыкия.

В ст. 35 Устава закреплены полномочия и ответственность руководителя муниципального образования, согласно которым и.о. главы администрации муниципального образования ФИО2 осуществляла руководство деятельностью муниципальным образованием и несла персональную ответственность за выполнение возложенных на неё полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности; имела право без доверенности действовать от имени Образования и представлять его интересы в государственных органах, управлять его имуществом, заключать договоры, издавать приказы и распоряжения, имеющие нормативный характер; имела право заключать договоры и соглашения с органами государственной власти и органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, иными хозяйственными субъектами, распоряжаться средствами местного бюджета; осуществляла иные полномочия.

Таким образом, и.о. главы сельского муниципального образования ФИО2 выполняла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе муниципального образования Республики Калмыкия, а потому являлась должностным лицом, имела право назначать на должность и освобождать от должности руководителей структурных подразделений Образования, и иных должностных лиц, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключать трудовые контракты с муниципальными служащими, принимать меры поощрения, привлекать к дисциплинарной ответственности.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйственных гидротехнических сооружений) приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 года и плановый период 2017 и 2018 годы», утвержден регламент формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годы.

В пп. 2.2.1.4 разд. 2 Регламента предусмотрено производство капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, капитального ремонта и ликвидации бесхозяйственных гидротехнических сооружений.

Указанный Регламент, которым предусмотрены мероприятия по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, капитального ремонта и ликвидации бесхозяйственных гидротехнических сооружений, должен был реализовываться за счет получения средств из федерального бюджета, направляемых в форме субсидий на софинансирование расходных обязательств Республики Калмыкия, на осуществление мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения, находящегося в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных нормативных актов между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Республики Калмыкия заключено соглашение № МТ-53/21 о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Калмыкия на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. ФИО107-ФИО17 СМО РК в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в объеме 18 465 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия и администрацией ФИО30 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия заключено соглашение № о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. ФИО107-ФИО17 СМО РК в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в объеме 18 465 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО30 РМО РК и администрацией ФИО28 СМО РК заключено соглашение № о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в объеме 18 465 400 рублей.

В начале 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главы ФИО2 в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в рамках своих служебных полномочий, зная о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также зная, что согласно требованиям ГОСТ 19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, необходимо надлежащее обеспечение и предусмотрение безопасности и надежности сооружения, максимально возможной экономической эффективности строительства, постоянного инструментального и визуального контроля за состоянием гидротехнического сооружения, охраны месторождений полезных ископаемых, сохранности животного и растительного мира, благоприятного уровненного и скоростного режима в бьефах и уровня грунтовых вод, а также инженерных изысканий капитального строительства, выполняемых только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, а также то, что подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в отсутствии инженерных изысканий, не допускается, задумала злоупотребить своими служебными полномочиями и разработать задание на проектирование, в нарушение вышеуказанных требований, с целью последующего составления на его основе проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. ФИО107-ФИО17 СМО РК» и последующего получения субсидии.

Реализуя задуманное ФИО2, в начале 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, с целью составления проектно-сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. ФИО107-ФИО17 СМО РК» и последующего получения субсидии, организовала составление задания на проектирование, в нарушении требований ГОСТ 19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, а именно в отсутствии надлежащего обеспечения и предусмотрения безопасности и надежности сооружения, максимально возможной экономической эффективности строительства, постоянного инструментального и визуального контроля за состоянием гидротехнического сооружения, охраны месторождений полезных ископаемых, сохранности животного и растительного мира, благоприятного уровненного и скоростного режима в бьефах и уровня грунтовых вод, а также инженерных изысканий капитального строительства, выполняемых только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, а также в отсутствии инженерных изысканий.

Тогда же, и.о. главы ФИО2, находясь на своем рабочем месте, в администрации ФИО28 СМО РК, по адресу: 

<

адрес>, поселок ФИО14- ФИО22, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, администрации ФИО28 СМО РК, и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что ее действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сельскому муниципальному образованию, так и тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, из ложно понятых интересов службы, в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст. 15 Закона «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности гидротехнических сооружений», Устава ФИО28 СМО РК, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в сельском муниципальном образовании и показать полное освоение выделенных бюджетных средств, заведомо зная при этом, что задание на проектирование не соответствует установленным нормам ГОСТ 19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Своду правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ подписала задание на проектирование при смещении водопропускной трубы от основного русла реки влево на 34,77 м., изменении высотных отметок дна водопропускной трубы на 1 м. выше, а также в отсутствии мероприятий по организованному сбросу талых вод насыпи (выполнение облицовки или бетонных лотков), а также расчета по водопропускной способности применяемых труб.

Во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ООО «Центр закупок», расположенному по адресу: 

<

адрес>, офис 202, зная, что задание на проектирование не соответствует строительным нормам, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, умышленно представила задание на проектирование, содержащие ложные сведения не основанные на инженерных изысканиях, с целью проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. ФИО107-ФИО17 СМО РК». По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано - общество с ограниченной ответственностью Учебно-научно-производственный центр «Новые технологии, экспертиза, сертификация, строительство».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя задуманное, продолжая злоупотреблять своим служебным положением, заведомо зная, что разработка проектно-сметной документации на основании составленного ею с нарушением требований строительных норм задания на проектирование невозможно, заключила от лица администрации Салынтугтуского СМО РК муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. ФИО107-ФИО17 СМО РК» на сумму 380 000 рублей с ООО УНПЦ «НоТЭкСС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив разработанную ООО УНПЦ «НоТЭкСС» на объект капитального строительства, осознавая ее несоответствие строительным нормам, так как она составлена на основании задания на проектирование не соответствующего установленным нормам ГОСТ 19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ произвела оплату Обществу в размере 380 000 рублей.

Далее, ФИО2, реализуя задуманное, продолжая злоупотреблять своим служебным положением, заведомо зная о несоответствии проектно-сметной документации, разработанной ООО УНПЦ «НоТЭкСС», строительным нормам, заключила с ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных работ проектной документации: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. ФИО107-ФИО17 СМО РК» на сумму 132 032 рубля 59 копеек и договор №-Д на выполнение работ по определению достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства на сумму 20 000 рублей, оплатив их в полном объеме.

После чего, ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут во исполнение своего преступного умысла, представила задание на проектирование, проектно-сметную документацию, положительное заключение ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» и иные документы, согласно Регламента для включения ФИО28 СМО РК в реестр получателей субсидии из федерального бюджета на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. ФИО107 - ФИО17 СМО РК.

В 2016 году, на основании представленных ФИО2 документов, администрации Салынтугтуского СМО РК выделены денежные средства в сумме 20 517 190 рублей на условиях софинансирования, в том числе из федерального бюджета – 18 465 390 рублей, местного бюджета- 2 051 800 рублей на производство капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. ФИО107-ФИО17 СМО РК, произведенного ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» на основании заключенного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного, согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, однако, в связи с допущенными нарушениями и.о. главы ФИО2 при составлении задания на проектирование и разработке проектно-сметной документации на объект капитального строительства, гидротехническое сооружение не соответствует требованиям к сооружениям указанного типа поскольку не выполняет свою основную функцию по регулированию паводковых вод.

Незаконные преступные действия ФИО2 по несоблюдению требований ГОСТ 19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст.ст 47, 48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» повлекли за собою существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом общества и государства, а именно нарушены экологические условия для жизни населения, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в 

<

адрес> защищенность населения и объектов экономики от наводнений и другого негативного воздействия вод и развития сферы услуг в области водной рекреации, а также причинение крупного материального ущерба Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия в размере 18 465 390 рублей и администрации ФИО28 СМО РК в размере 2 583 832 рубля 59 копеек.

Также преступные действия ФИО2 подорвали авторитет местных органов власти и создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду показала, что с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главы администрации ФИО28 СМО РК. В августе 2014 года в поселке ФИО14-ФИО14 

<

адрес> Республики Калмыкия проходил сход граждан, на котором присутствовали заместитель ФИО3 Правительства ФИО39, советник главы Республики Калмыкия ФИО40 и глава ФИО30 РМО РК Свидетель №5, повесткой которого был ремонт дамбы, выступающей единственным транспортным сообщением между поселками Каажахин и ФИО14-ФИО22. После данного схода в администрацию ФИО30 РМО РК, а затем и в администрацию ФИО28 СМО РК, поступил перечень поручений ФИО3 Правительства Республики Калмыкия ФИО41, согласно которому Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Министерству финансов Республики Калмыкия дано поручение внести изменения в государственную программу «Развитие транспортного и дорожного хозяйства Республики Калмыкия на 2013-2017 годы» в части включения в перечень мероприятий программы строительство моста через реку ФИО107-ФИО19. Примерно в конце сентября 2014 года в поселок ФИО14-ФИО22 вместе с Свидетель №5 приехали представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия. Совместно с указанными лицами она проехала к дамбе на реке ФИО107-ФИО19, ведущей к поселку Каажахин, а затем к дамбе ведущей к поселку Догзмакин. В ходе данной встречи, было принято решение о проведении ремонта дамбы на реке ФИО107-ФИО19, в связи с неоднократными жалобами жителей указанного поселка, при этом, никакого документа о проведенной работе составлено не было. В декабре 2014 года Свидетель №5 на имя министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия Свидетель №7 направил письмо с просьбой рассмотреть вопрос о включении в государственную программу Республики Калмыкия «Охрана окружающей среды на 2013-2017 годы», подпрограмму «Развитие водохозяйственного комплекса на 2014-2017 годы» мероприятия «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК». В конце декабря 2014 года на указанное письмо в ФИО30 РМО РК поступил ответ, согласно которому, капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК поставлен в план работы ведомства на 2015 год. При этом в целях реализации программы в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо представить следующие документы: гарантийное письмо о долевом софинансировании; выписку из бюджета; проектно-сметную документацию; заключение экспертизы проектно-сметной документации; приказ об утверждении проектно-сметной документации; выписку из реестра имущества; справку об износе; копию свидетельства о праве собственности; акт обследования; дефектную ведомость; фотографии; картографический материал; копию справки МЧС об установлении режима ЧС; контракт на разработку проектно-сметной документации. Указанное письмо было отписано Свидетель №5 ей для исполнения, и поступил в администрацию ФИО28 СМО РК посредством электронной почты. Получив указанное письмо, она обратилась к Свидетель №5, так как полагала, что в столько сжатые сроки не успеет представить все необходимые документы, на что Свидетель №5 пояснил, что необходимо осуществить сбор указанных документов и представить их в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия для осуществления ремонта дамбы. При этом пояснил, что для составления проектно-сметной документации будут выделены из бюджета ФИО30 РМО К в виде дотаций денежные средства в сумме 400 000 рублей. С февраля по сентябрь 2015 года она осуществляла сбор необходимых документов, а именно подготовила все необходимые документы для получения технического паспорта на указанное сооружение, БТИ выдало паспорт, подготовила все необходимые документы, для постановки гидротехнического сооружения на кадастровый учет. Для заказа проектно-сметной документации она обратилась в ООО «Центр закупок», куда предоставила необходимые документы. Задание на проектирование ей было представлено, однако его разработкой она не занималась, этим занимался неизвестный ей мужчина по имени «ФИО24». Помощь в разработке задания на проектирование она попросила у ФИО42, который в свою очередь попросил ФИО24. ФИО24 самостоятельно выезжал на осмотр ГТС, а затем принес ей документ, а именно задание на проектирование. После того, как ООО «УНПЦ «НоТэкСС» было объявлено победителем, ей был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации. После его разработки, он был ей получен в кабинете Свидетель №5, предварительно в соответствующих графах она проставила свои подписи. В последующем ей был заключен договор с ГУ РК «Государственная экспертиза», для получения заключения. Собрав все необходимые документы, она примерно в середине сентября 2015 года сопроводительным письмом представила их в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, однако сведений об их принятии ей не представили, и она не требовала. После ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности - и.о. главы ФИО28 СМО РК и указанным вопросом по включению ФИО28 СМО РК в перечень субъектов для предоставления субсидии на осуществление капитального ремонта, не занималась. Примерно в октябре 2015 года ей от сотрудника Минприроды РК посредством телефонной связи, стало известно о прохождении проверки представленных документов в городе Махачкале, второй этап проверки предстоял в городе Москве. В период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ о ходе проведенной проверки ей ничего известно не было, лишь в декабре 2015 года, от жителей поселка Каажахин ей стало известно о том, что проект прошел проверку и предстоит ремонт гидротехнического сооружения, в ходе которого участия она уже не принимала. В декабре 2016 года ей от жителей поселка Каажихин стало известно о завершении капитального ремонта гидротехнического сооружения.

Она не злоупотребляла своими должностными полномочиями, о сборе всех необходимых документов были в курсе глава администрации Свидетель №5 Жители поселка Каажахин были рады ремонту, в ходе личных встреч, устно выражали ей благодарность. Задание на проектирование и проект прошли комплексную проверку на предмет соответствия, в том числе строительным, юридическим и экономическим нормам, получено положительное заключение проекта, задания на проектирование, а также положительное заключение ФАВР городов Махачкалы и Москвы. Задание на проектирование изначально было утверждено главой администрации ФИО30 РМО РК Свидетель №5, ей и генеральным директором Свидетель №8 На основании вышеуказанных заключений специализированных учреждений, а также согласования со специализированными ведомствами, данный проект был одобрен федеральным органом исполнительной власти и заключено соглашение на субсидирование капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК. Сопоставив сведения заключения эксперта, ее показаний, данных в качестве свидетеля, она убедилась в отсутствии ошибок в задании на проектирование и в проекте. Считает, что указанные документы составлены верно, без каких-либо нарушений. Эксперт ФИО43, производивший экспертизу, не имеет гидротехнического образования, не включен в СРО, ввиду этого не вправе выступать в качестве эксперта. 

Умысла на совершение преступления у нее не было, о предоставлении субсидии ей известно не было. В ходе разговоров, ей было лишь известно о том, что необходимо было собрать ряд документов для участия в программе по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК. Будет ли финансирование, она не знала. Ее задача заключалась лишь в сборе всех необходимых документов согласно перечня, поступившего из Минприроды РК и их предоставление, что она и сделала. 

Частичное размывание и разрушение нижнего бьефа гидротехнического сооружения является форс-мажорным обстоятельством, что не является уголовно-наказуемым деянием. Данное обстоятельство подтверждается общеизвестными сведениями МЧС России по 

<

адрес>, так как в 2018 году объявлялся режим чрезвычайной ситуации в указанной зоне. Данное обстоятельство не было учтено при производстве строительно-технической судебной экспертизы. Она не провела инженерные изыскания до момента разработки проектно-сметной документации потому, что предусматривался лишь капитальный ремонт сооружения. При этом сама программа предусматривала лишь производство капитального ремонта. 

Выслушав подсудимую ФИО2, допросив представителей потерпевших, свидетелей, исследовав иные доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, оценив их в совокупности, суд находит их недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в предъявленном ей обвинении.

В качестве доказательств вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении сторона обвинения представила следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО6 данные в судебном заседании, согласно которым по его мнению капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК выполнен в должной мере, оплата за нее произведена, соответствующие документы подписаны. Считает, что разрушение плотины связано с паводками вод 2017 года и 2018 года.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является главой администрации ФИО28 СМО РК, его должностные полномочия регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», законодательными актами Республики Калмыкия и Уставом ФИО28 СМО. Весной 2016 года администрации ФИО28 СМО РК были переданы полномочия государственного заказчика по объекту капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, при этом ему неизвестно при каких обстоятельствах была передача объекта капитального ремонта, и какими нормативными документами это сопровождалось по определению администрации ФИО28 СМО РК в качестве государственного заказчика. Ему неизвестно в рамках какой Федеральной целевой программы шло финансирование из средств федерального бюджета, поскольку в 2015 году он не являлся главой администрации ФИО28 СМО РК. Он знает, что бывший глава администрации ФИО28 СМО РК ФИО2 вела переписку с Минприроды РК о необходимости выделения средств на капительный ремонт данного объекта, который имел высокую социальную значимость, так как река ФИО107-ФИО19 разделяло поселки Каажихин и ФИО14-ФИО22, между которыми в период весеннего половодья отсутствовало транспортное сообщение, а имеющаяся плотина не справлялась с весенним наводнением, в связи с чем имелась острая необходимость в обеспечении наземного сообщения. Капитальный ремонт данного объекта имел важное социальное значение, на который было выделено 20 087 321 рубль. После наделения администрации ФИО28 СМО РК функциями государственного заказчика в соответствии с его распоряжением была определена комиссия по проведению торгов по определению подрядной организации на право заключения государственного контракта из числа сотрудников районной администрации. Согласно аукционной документации было подано две заявки от ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» и от ООО «Вектор-А», при этом обе фирмы были допущены к торгам, но вторая в ходе проведения аукциона снялась с торгов, и потому государственный контракт был заключен с единственным участником ОАО «КСЭСС». По результатам аукциона между администрацией ФИО28 СМО РК в его лице и ОАО «КСЭСС» в лице Свидетель №16 был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ по строительству гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО19, стоимостью 20 087 321 рубль, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем стоимость контракта была изменена на сумму 20 517 190 рублей. В ходе выполнения работ на объекте ему стало известно, что ОАО «КСЭСС» привлек субподрядную организацию ООО «Юмакс», с которым якобы до этого также работали по строительству гидротехнических сооружений в ФИО30 

<

адрес>. 

Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки подписаны в первых числах декабря 2016 года. Акты выполненных работ со стороны заказчика были подписаны лично им, ООО «Мастер-сервис» ФИО53 и со стороны генподрядчика - генеральным директором ООО «КСЭСС» Свидетель №16 После ознакомления с актом контрольных замеров от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что указанное неисправное состояние образовалось в результате сезонных паводков весны 2017 года, которое выразилось в размытии земляной насыпи плотины с левой стороны, откосов от земляных насыпей, швов, разрушений бетона тяжелого для гидротехнических сооружений, арматурная сетка из арматурной стали, устройства каменной наброски. Указанные нарушения были устранены совместными силами ООО «КСЭСС» в лице Свидетель №16 путем предоставления техники и рабочих лиц, и Салынтугтунским СМО РК в период времени с ноября по декабрь 2017 года. В марте 2018 года в результате весенних паводков указанное сооружение вновь было повреждено, также на территории поселка ФИО14-ФИО22 был введен режим чрезвычайных ситуаций, выразившийся в наводнении, что также негативно отразилось на состоянии сооружения, однако каких-либо работ по восстановлению произведено не было. В сентябре 2018 года указанный объект в его присутствии был подвержен контрольному осмотру со стороны Главного советника департамента аппарата уполномоченного представителя Президент РФ в 

<

адрес> ФИО44, государственного инспектора МО государственного строительного надзора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Свидетель №19, начальника отдела по мобилизационной работе Свидетель №18 В результате осмотра были выявлены нарушения, с которыми он согласен не был. 

В настоящее время ГТС находится в рабочем состоянии, поскольку после паводков сама конструкция гидротехнического сооружения не была разрушена, лишь частично размыта земляная насыпь у основания выпуска и бетонные плиты на выпуске. С Свидетель №19 он не согласился в том, что при проверке не были приглашены генподрячик, субподрячик и руководитель строительного контроля, которые могли на месте пояснить о проведенном капитальном ремонте гидротехнического сооружения.

Показания представителя потерпевшего ФИО45 данные в судебном заседании, согласно которым с апреля 2018 года по настоящее время она работает в должности главного специалиста отдела правовой и организационно-кадровой работы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

В соответствии с подпрограммой «Развитие водохозяйственного комплекса Республики Калмыкия на 2014-2020 годы» государственной программы Республики Калмыкия «Охрана окружающей среды на 2013-2020 года» утвержденной постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №, министерством было принято решение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на софинансирование капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК. Гидротехническое сооружение на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК находится в муниципальной собственности администрации ФИО28 СМО РК. В этой связи между Минприроды РК в лице министра Свидетель №7 и главы администрации ФИО30 РМО Свидетель №5 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанной субсидии из федерального бюджета предназначенной для капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Салунтугтунского СМО РК в лице главы ФИО6 и ООО «Калмсельэлектросетьстрой» в лице генерального директора Свидетель №16 заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК с ценой контракта 20 087 321 рубль, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта была увеличена до 20 517 190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калмсельэлектросетьстрой» в лице Свидетель №16 и ООО «Юмакс» в лице генерального директора Свидетель №14 заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», с ценой договора 20 517 190 рублей, срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательствующим главы администрации ФИО28 СМО РК ФИО6 подписан акт № о приемке законченного строительством объекта: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», строительные работы признаны выполненными в соответствии с проектом, соответствующими строительным нормам и государственным стандартам. Оплата за выполненные работы ООО «Юмакс» произведена в полном объеме. В настоящий момент на ГТС установлено отсутствие видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно: устройство подушек под фундаменты опор мостов щебеночных, 100 м3 подушки и работ по возведению плотин, дамб, насыпей и нижней части экранов и ядер насухо из связных грунтов катками массой до 16 т., 1 000 м3 грунта. Таким образом, капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК был выполнен с явными нарушениями, что повлекло его повреждение.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она с 1974 года по 2017 год работала на различных должностях в ныне – Производственном участке Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ. Так в 2015 году, дату и месяц она не помнит, ей от и.о. главы ФИО28 СМО РК ФИО2 поступила заявка на изготовление технического паспорта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК. После чего она совместно с ФИО2 выехала на осмотр гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, в ходе которого произвела замеры и описала дамбу. На момент осмотра дамба была размыта потоками вод, имела одну сквозную металлическую трубу. В последующем ею был составлен образ объекта, являющийся приложением к техническому паспорту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК. Затем на основании заключенного договора об оказании услуг с администрацией ФИО28 СМО РК и произведенной ими оплаты, ей был изготовлен технический паспорт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК и вручен под расписку ФИО2 Ввиду постановки объекта на кадастровый учет она изготовила технический план объекта, который также был передан ФИО2 Со слов ФИО2 ей стало известно, что указанный технический паспорт им необходим для разработки проектно-сметной документации и последующего включения в федеральную программу по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК.

(т. 10 л.д. 199-200)

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года она работает в ООО «Центр закупок» и в ее обязанности входит разработка аукционной и конкурсной документации. Основным видом деятельности общества являются юридические услуги и специализированная организация по проведению закупок для государственных и муниципальных нужд. С 2008 года по 2016 год генеральным директором общества была ФИО46, а учредителем ФИО15 Альман, затем с 2016 года по 2017 год должность генерального директора занимала она, с 2017 года по настоящее время генеральным директором является ФИО47 

Что касается заключенного договора между ними в лице генерального директора ФИО46 и ранее не известной ей и.о. главы администрации ФИО28 СМО РК ФИО2, то она при его заключении не участвовала. А потому ознакомившись с ним, она может пояснить, что договор заключен в начале февраля 2015 года, подпись и печать принадлежат ФИО46 и их обществу. По условиям данного договора общество обязуется оказать услуги для выполнения отдельных функций по определению поставщика, путем проведения запроса котировок, в том числе для разработки извещения о проведении запроса котировок, его размещения в единой информационной системе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика. Стоимость их услуги составила 3 000 рублей, путем безналичного перечисления на счет их общества. Первое задание от ФИО2 о размещении извещения по запросу котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения «Плотина» на автомобильной дороге «ФИО14-ФИО22-Котельниково 4км.» в адрес общества поступило не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 процедура запроса котировок была отменена. ДД.ММ.ГГГГ в общество от ФИО2 вновь поступило заявление об опубликовании запросов котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК». При этом техническое задание и коммерческие предложения остались прежними, изменился срок проведения процедуры и наименование объекта. В связи с поступившим заданием, специалистом общества были подготовлены все необходимые документы и направлены в адрес ФИО2, при этом кем именно подготовлены указанные документы и каким именно образом направлены ФИО2 она сказать не может. После согласования с ФИО2, специалистом общества было размещено извещение на сайте www.zakupki.gov.ru. Исходя из даты протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок - ДД.ММ.ГГГГ, комиссией заказчика состоялось рассмотрение и оценка котировочной заявки единственного участника ООО УНПЦ «НоТЭкСС», по результатам которой комиссией было принято решение о заключении муниципального контракта с ООО УНПЦ «НоТЭкСС». При этом со стороны ООО УНПЦ «НоТЭкСС» представители отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ после подписания администрацией ФИО28 СМО РК в лице ФИО2 и ООО УНПЦ «НоТЭкСС» в лице Свидетель №8 муниципального контракта, он был зарегистрирован на официальном сайте. В связи с проведением процедуры котировок ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ФИО28 СМО РК был выставлен счет на сумму 3 000 рублей, который не оплачен по настоящее время.

В адрес общества поступила единственная заявка от ООО УНПЦ «НоТЭкСС» в письменном виде в запечатанном конверте, которая была зарегистрирована в журнале приема заявок и в последующем после процедуры рассмотрения была передана вместе с поступившими документами заказчику. С ФИО2 и Свидетель №8 она знакома не была. Их общество не ведет контроль за исполнением условий заключенных муниципальных контрактов. Ей лично ничего известно не было о проведении работ на гидротехническом сооружении реки ФИО107-ФИО17 СМО РК. Техническое задание и коммерческие предложения поступили в общество без сопроводительных писем, кем именно и каким образом она не помнит. Прием документов заказчика от третьих лиц они ведут, но при наличии согласия самого заказчика на это. Обществом не производится перепроверка представленных сведений, ответственность возлагается на заказчика и им же перепроверяется окончательный вариант извещения по запросу котировок. Ей известно не было, кем именно было составлено представленное ФИО2 техническое задание и Обществу такие сведения не представляются.

(т. 10 л.д. 82-86)

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, согласно которым с февраля 2007 года он состоит в должности руководителя ГУ «Государственная экспертиза РК» и в его обязанности входит общее руководство деятельностью учреждения, которое занимается проведением экспертиз проектно-сметной документации и инженерных изысканий для объектов строительства, с привлечением бюджетных денежных средств.

Что касается проведенных двух экспертиз по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», то одну по проектной документации, проводил начальник отдела ФИО48, а вторую по счетной документации специалист ФИО49, которые нарушений не установили, а потому было выдано положительное заключение по каждой из них. За проведение экспертиз отвечает лично эксперт исполнитель, который проводит ее единолично.

ФИО48 в соответствии с должностью является должностным лицом, действовал он в соответствии с должностной инструкцией.

ФИО49 работает в учреждении по гражданско-правовому договору и не является должностным лицом, но несет полную ответственность за проведенную экспертизу. Должностной инструкции у нее нет, её обязанности прописаны в договоре.

Его контроль за проведенными экспертизами заключается в их комплектности и соответствия сроков рассмотрения.

(т. 12 л.д. 60-61)

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым в период времени с 2010 года по июль 2018 года он являлся главой администрации ФИО30 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, и в его должные обязанности входило общее руководство районом. 

Плотина на реке ФИО107-ФИО19 находится на территории ФИО28 сельского муниципального образования Республики Калмыкия и до 2015 года в собственности сельской администрации не была. Плотина по своему предназначению выполняла функции по сбору воды и являлась дорогой, соединяющей поселок ФИО14-ФИО22 с поселком Каажахин ФИО30 

<

адрес> Республики Калмыкия. В ее отсутствие жители поселка Каажахин не имели транспортной доступности с поселком ФИО14-ФИО22. Сама же плотина неоднократно ремонтировалась за счет средств жителей поселка. Примерно в начале 2015 года ему стало известно о реализации на территории Республики Калмыкия программы, направленной на капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности муниципальных органов, точного наименования программы и порядка ее предоставления он не помнит. От ФИО2, которая на тот момент занимала должности и.о. главы ФИО28 СМО РК, ему стало известно о том, что она принимает меры по включению ФИО28 СМО РК в реестр для предоставления субсидий, а именно ей готовились документы для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт плотины, а также по оформлению в собственность муниципального образования гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО19. ФИО2 периодически подходила к нему с просьбой подписать какие-то документы, которые он подписывал, на тот момент он не особенно задумывался о правомерности своих действий, ведь фактически в его обязанности не входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ФИО28 СМО РК, оно выступало как самостоятельное юридическое лицо. Документы подписывал в целях целесообразности, поскольку работа ФИО2 была направлена на капитальный ремонт плотины, который так был необходим. Процедурой оформления и сбором документов на предоставление субсидии, занималась ФИО2, а после ее увольнения ФИО6 Кто именно и когда составил проектно-сметную документацию на капитальный ремонт сооружения ему не известно, но он знал о заключении муниципального контракта на выполнение работ, цена которого составляла около 20 000 000 рублей и о заключении договора субподряда. Так как администрация ФИО30 РМО РК контроль за выполнением работ по ремонту плотины не осуществляла, то соответственно в их адрес никакой исполнительской документации по выполнению работ не поступало. Примерно в октябре 2016 года, в ходе рабочей встречи с жителями поселка Каажахин, он видел, что на полтине идут работы, которые по его сведениям выполняла какая-то строительная организация из 

<

адрес> края. 

В декабре 2016 года он присутствовал при открытии плотины, на которой были ФИО6 и представители порядной организацией. Весной 2017 года, после паводков в виде дождя и таяния льдов, плотина была повреждена, а именно тело плотины было частично размыто, имелась осыпь грунта, частичные разрушения по обеим сторонам бетонных конструкций (отбойников), на выходном бьефе имелись повреждения монолитных плит, каменная наброска была разбросаны по оба русла. При этом в целях недопущения размыва были предприняты действия, направленные на устройство аварийного водовыпуска, которые никакими документами не сопровождались. Данные повреждения он лично видел летом 2017 года. Из-за повреждения плотины в виде просадки грунта, переезд по ней был затруднен, также ввиду отсутствия ограждений, в его адрес от жителей поселка Каажахин неоднократно поступали жалобы на некачественное выполнение работ. Со слов ФИО6 ими производились восстановительные работы, но какие именно ему не известно, также он не знает их объем, и составлялись ли соответствующие документы. Весной 2018 года после сильных паводков и как следствие объявления МЧС РФ по 

<

адрес> режима чрезвычайной ситуации, плотина пострадала еще больше. В этом он убедился летом 2018 года, поскольку видел размывы тела грунта плотины и разрушения отбойников воды.

Показания свидетеля Свидетель №10 данные в судебном заседании, согласно которым с 2004 года по 2013 года она работала в ООО «Технопроект» в должности инженера-сметчика и в ее обязанности входило составление смет на строительство водопроводов, включая гидротехнические сооружения и строительных объектов.

Ознакомившись с проектом на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» она может сказать, что данный проект она видит впервые. Наименование ООО «Учебно-научно-производственный центр «Новые технологи, экспертиза, сертификация, строительство» также слышит в первый раз, в данном обществе она никогда не работала. С 2015 года она является пенсионером по возрасту, сметными работами не занимается. Данные сметы как указанно в проекте ей не составлялись, подпись, выполненная в пояснительной записке, от ее имени ей не принадлежит, оттиск печати ей не знаком. Кто мог от ее имени составить указанные документы, она не знает. Что касается содержания указанных документов, то пояснительная записка составлена в произвольной форме, при этом все необходимые сведения и коэффициенты указаны. Сводный сметный расчет произведен верно. Локальная смета содержит все необходимые разделы, с указанием видов работ, их стоимости. С Свидетель №8 и Свидетель №9 она знакома, но в отличие от Свидетель №8 она поддерживает отношения с Свидетель №9 Являлся ли Свидетель №9 разработчиком данного проекта ей не известно. Техническое задание всегда составляет Заказчик, какого-либо специального образования для этого не нужно. Далее техзадание передается проектировщику который уже выезжает на место, производит расчеты, замеры и в случае если в техзадании имеется несоответствие проектировщик обязан уведомить об этом Заказчика и внести изменения в него.

Показания свидетеля Свидетель №7 данные в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главы администрации ФИО30 РМО РК. До этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

С 2012 года на территории Республики Калмыкия была введена в действие республиканская программа по водоснабжению региона, реализация которой была возложена на ряд министерств и ведомств, в том числе и на Минприроды РК. В этой связи он стал принимать организационные меры по сбору заказов на ремонт объектов водопользования и гидротехнических сооружений, требующих ремонта и капитальных вложений на территории Республики Калмыкия, на которые в последующем выделялись средства федерального бюджета. С 2012 года по 2013 год функции государственного заказчика выполняло Минприроды РК, в структуре которого имелся отдел водных отношений, основное назначение которого являлось курирование и сопровождение строительства и ремонта объектов водопользования. В последующем на основании постановления Правительства Республики Калмыкия с 2014 года данные полномочия государственного заказчика по объектам водопользования были переданы районным муниципальным образованиям, на территориях которых предполагалось эксплуатировать указанные объекты. 

Весной 2015 года в Минприроды РК в рамках данной программы с ФИО30 РМО РК поступил проект по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК». Он не помнит, кем был разработан данный проект. Однако все полномочия по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», который имел социальную значимость, в виду того, что плотина не справлялась с весенними паводками и наличие необходимости в обеспечении наземного сообщения, были переданы в ведение ФИО28 СМО РК. После наделения администрации ФИО28 СМО РК функциями государственного заказчика ими была создана комиссия по проведения торгов об определении подрядной организации на право заключения муниципального контракта, кто именно входил в состав указанной комиссии он не знает. Торги проводились в форме аукциона, на исход которого он как Министр повлиять не мог. Насколько он помнит, муниципальный контракт на проведение работ заключен с единственным участником - ОАО «КСЭСС» в лице генерального директора Свидетель №16, на сумму 20 571 190 рублей. Что касается перечисления денежных средств в рамках заключенного контракта, им, как Министром в 2013 году был издан приказ о разграничении полномочий между его заместителями, в числе которых, заместитель, отвечающий за финансирование. Ему известно оплата работ по ремонту ГТС произведена в полном объеме, поскольку в декабре 2016 года он был сдан, и никаких замечаний по сдаче сооружения не поступало. Между тем, весной 2017 года плотина была повреждена поводками весенних вод. В настоящее время плотина находится в рабочем состоянии.

Проверка представленных администрацией ФИО28 СМО РК документов проводилась Свидетель №13 или ФИО4. Имелись ли какие-либо нарушения, он точно не помнит, но считает, что если получено положительное заключение, то нарушений установлено не было. Документы администрации ФИО28 СМО РК представлялись в Управление БВУ для проведения проверки специалистами отдела водных отношений Минприроды РК, после одобрения, указанные документы представлялись в Росводресурсы Минприроды России. С проектно-сметной документацией на объект: «Капитальный ремонт ГТС на реке ФИО107-ФИО19 Салынтуггунского СМО РК» он не знакомился. Специальных познаний в этой области он не имеет. С Свидетель №8, Свидетель №10 и ФИО56 он не знаком. Свидетель №11 он знает с 1980 года, однако отношения с ним не поддерживает. О том, что именно указанные лица являлись составителями проектно-сметной документацией на объект: «Капитальный ремонт ГТС на реке ФИО107-ФИО19 Салынтуггунского СМО РК», ему ничего известно не было. Минприроды РК контроль за производством капитального ремонта гидротехнического сооружения не осуществлял, так как функции заказчика были переданы на районный уровень. По какой причине ответственность была передана муниципальному образованию, он пояснить ничего не может. Насколько он знает, роботы проводились в сжатые сроки, где и кем именно производились закупки материалов, ему также не известно. При проектирование гидротехнических сооружений проектировщик обязан производить оценку стока сооружения, минимальные и максимальные показатели.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13 данными в судебном заседании, сбор всех необходимых документов, согласно Регламента формирования бюджетных проектировок в Федеральное агентство водных ресурсов на 2016 год и на плановый 2017 год и 2018 год, утвержденного приказом № «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок в ФАВР на 2016 год и на плановый 2017-2018 годы» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся ФИО2 в период с 2014 года по 2015 год состоящей на тот период времени в должности и.о. главы администрации ФИО28 СМО РК. Ранее до декабря 2015 года он с ФИО2 знаком не был. На основании писем министерства в адрес сельских муниципальных образований, министерство принимало заявки на участие в отборе в конкурсной программе в рамках ЦФП «Развитие водохозяйственного комплекса» на предоставление субсидии по направлению - капитальный ремонт гидротехнических сооружений. Одной из таковых заявок в 2015 году поступило от администрации ФИО28 СМО РК с приложением соответствующих документов согласно Регламента. После проведенной проверки, ФИО4 был составлен расчет экономической эффективности мероприятия, согласно которому отмечена высокая экономическая эффективность планируемых мероприятий и целесообразность ее проведения. Затем Западно-Каспийским бассейновым округом в городе Махачкале, по результатам проверки было выдано заключение по мероприятию «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», согласно которого капитальный ремонт рекомендован для предоставления в Росводресурсы с целью включения в бюджетные проектировки ФАВР на 2016 год и плановый период 2017-2018 годы. В последующем, им редактировалась пояснительная записка на капитальный ремонт гидротехнического сооружения, но в какой именно части он точно сказать не может, которая была им подписана и представлена в ФАВР 

<

адрес>. Затем ФАВР 

<

адрес> выдало заключение по мероприятиям, входящим в состав Государственных программ субъектов Российской Федерации и заявляемых к финансированию на очередной финансовый год и плановый период.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных нормативных актов между ФАВР и Правительством Республики Калмыкия заключено соглашение № МТ-53/21 о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Калмыкия на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год в объеме 18 465 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Минприроды РК и администрацией ФИО30 РМО РК заключено соглашение № о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год в объеме 18 465 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО30 РМО РК и администрацией ФИО28 СМО РК было заключено соглашение № о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год в объеме 18 465 400 рублей.

Сарпинским РМО РК в качестве дотаций предоставлены ФИО28 СМО РК денежные средства в сумме 2 583 832 рубля 59 копеек, на софинансирование в размере 10 % и на разработку проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО28 СМО РК в лице главы ФИО6, так как ФИО2 в ноябре 2015 года была освобождена от раннее занимаемой должности, и ООО «КСЭСС» в лице генерального директора Свидетель №16 заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК с ценой контракта – 20 087 321 рубль, сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта увеличена до 20 517 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСЭСС» в лице Свидетель №16 и ООО «Юмакс», в лице генерального директора Свидетель №14 заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», с ценой 20 517 190 рублей, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательствующим главы администрации ФИО28 СМО РК ФИО6 подписан акт № приемки законченного строительством объекта: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», строительные работы признаны выполненными в соответствии с проектом, соответствующими строительным нормам и государственным стандартам, оплата за выполненные работы ООО «Юмакс» произведена в полном объеме. При этом Минприроды РК контроль за производством строительных работ не производился, соответственно никаких документов, подтверждающих производство работ и их оплату в министерстве не имеется. Насколько ему известно, в настоящее время гидротехническое сооружение в виду паводков вод имеет технические повреждения, но в целом выполняет свою функцию. Пояснительная записка «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» составлена им.

Показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании, из которых следует, что с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал на различных должностях в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

Подробностей капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК он не знает, поскольку к этому времени уволился из министерства. Однако он знает, что субсидия на ремонт ГТС выплачивалась в связи с подпрограммой «Развитие водохозяйственного комплекса на территории Республики Калмыкия» в рамках программы «Охрана окружающей среды». Примерно в 2015 году администрация Сатынтугтунского СМО РК предоставила в министерство заявку на проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения, которая была рассмотрена и по ней дан положительный результат. Был ли подписан акт о проведении капитального ремонта, он не помнит, поскольку он не являлся обязательным документом. Примерно весной 2015 г. министр дал ему устное указание о совместном выезде, для удостоверения факта наличия повреждений в ГТС обоснования проведения его капитального ремонта. В 

<

адрес> Республики Калмыкия он выехал совместно с министром Свидетель №7, где их встретил глава района Свидетель №5 При осмотре ГТС им были обнаружены разрушения конструкции и обвал земляной насыпи, однако сам временный переезд, повреждений не имел. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что в период весенних паводков плотину размывает и потому транспортное сообщение между поселками нарушается. Спустя некоторое время их сотрудник ФИО50 направил в адрес главы администрации ФИО30 РМО письмо, подписанное министром Свидетель №7, с указанием перечня документов, подлежащих предоставлению в министерство, для включения ГТС в реестр сооружений, подлежащих капитальному ремонту и субсидированию. Затем через некоторое время с администрации ФИО28 СМО РК в адрес министерства поступил проект на объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» и положительное заключение Государственной экспертизы РК. Указанные документы были отписаны исполнением в его отдел. На что ему по поступившим документам было необходимо составить и подготовить документы для их предварительной защиты в Западно-Каспийском бассейново-водном управлении в городе Махачкала, а в последующем в защите представленных документов и проекта в ФАВР в городе Москве. Для этого их ведущий специалист ФИО50 подготовил обосновывающий документ под наименованием ГТС, в котором было указано, что сооружение нуждается в ремонте, стоимость проекта и размере с параметрами сооружения, и прилагался к самому проекту. Пояснение составлялось строго по представленным документам и имеющимся в них сведениям, ее законность не проводили, поскольку им был дан положительный результат государственной экспертизой. ФИО50 лишь подготовил их для передачи. Он же в свою очередь, как руководитель отдела подписал пояснительную записку. 

После ФИО50 согласно реестра перечня объекта заполнялась таблица установленного образца, где согласно поступивших сведений указывалось о представленных документах и сведениях о ремонте, стоимости выполнения работ. Данная таблица проверялась министром Свидетель №7 и после исправления ошибок при наличии таковых, подписывалась им, в последующем утверждалась ФИО3 Правительства РК ФИО41, после чего министерство получало гарантированное письмо о софинансировании для представления в ФАВР 

<

адрес>. Примерно в весенне-летний период 2015 года, по указанию министра Свидетель №7, им совместно с ФИО50, согласно графика предоставления документов, был осуществлен выезд в ЗКБВУ 

<

адрес> для предварительной защиты и предоставления пакета документов на проверку и получения соответствующего заключения, которое предоставлялось совместно с сопроводительным письмом подписанное министром Свидетель №7 После получения заключения о соответствии, он с ФИО50, согласно соответствующего утвержденного графика о предоставлении документов в вышестоящий орган, выехали в октябре 2015 года в 

<

адрес> для предоставления вышеуказанных документов по ГТС на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК в Федеральное агентство водных ресурсов 

<

адрес>. По результатам проверки агентством было вынесено решение о недоработки проекта. Об указанных обстоятельствах он доложил министру ФИО51, который был крайне недоволен данным результатом, а также его заместителю ФИО52 Данные документы необходимо было сразу предоставить в ФАВР 

<

адрес>, но в связи с уходом в трудовой отпуск в октябре 2015 года он данные документы не отвозил, и в последующем уволился. Кто в дальнейшем занимался данными документами, он не знает. Данный объект строительства он не сдавал и не присутствовал в ходе его капитального ремонта, поскольку в 2016 году уже не работал, в связи с чем никаких документов по данному строительству не принимал и не подписывал. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, с февраля 2014 года он является генеральным директором ООО «Конструктив», основным видом которого является проектирование, направленное на промышленно-гражданское строительство. 

Ознакомившись с представленной проектно-сметной документацией объекта: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» в трех разделах, он может пояснить, что данный документ видит впервые, подпись в графе «Главный инженер проекта» проставлена от его имени, но ему она не принадлежит. Ввиду занятия должности генерального директора ООО «Конструктив» он не мог разработать указанный проект от имени ООО «Учебно-научно-производственный центр «Новые технологи, экспертиза, сертификация, строительство». С генеральным директором указанного общества Свидетель №8 он знаком с 2007 года и с ним он поддерживал дружеские отношения. Насколько ему известно Свидетель №8 примерно с 2017 года находится в 

<

адрес>, чем он занимается ему также не известно. Номера телефона его у него нет. Конфликтных ситуаций с Свидетель №8 у него не было. По какой именно причине в указанной проектной документации указаны именно его данные, ему не известно, как и то кто именно, по какой именно причине подписал их, тем самым, выдав его за главного инженера проекта указанного объекта. Примерно в 2013 году Свидетель №8 привлекал его несколько раз для проектирования, при этом, каким образом оформлялись их отношения, он сказать затрудняется ввиду истечения большого периода времени. В этом же периоде он подписывал проектно-сметную документацию от ООО «Учебно-научно-производственный центр «Новые технологи, экспертиза, сертификация, строительство». Комментировать правильность составления пояснительной записке к сметной документации капитального ремонта ГТС он не может, так как не принимал никакого участия в его разработке. С Свидетель №10 он знаком с 2002 года, поскольку ранее работали вместе в ООО «Технопроект», на данный момент насколько ему известно, она является пенсионеркой. По его мнению, проектировщику для разработки гидротехнического проекта необходимо специальное познание.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО53, согласно которым с 2012 года он занимает пост генерального директора ООО «Мастер сервис», деятельность которой связана со строительством гражданских объектов, однако в 2016 году общество предоставляло услуги по строительному контролю. В конце 2016 года ему из сведений сети Интернет стало известно, что ОАО «Калмсельэлектрострой» выиграло аукцион по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», заказчиком которого выступала администрация ФИО28 СМО в лице ранее ему не знакомого главы ФИО6 С целью осуществления строительного контроля он обратился к ФИО6 с предложением заключения договора на осуществление строительного контроля по данному объекту, на что тот согласился. Стоимость услуги составляла 100 000 рублей. После подписания договора возглавляемое им общество приступило к выполнению услуги. Он лично ознакомился с проектно-сметной документацией и каких-либо вопросов к ее разработке у него не возникло. Разработан данный проект был ООО «Учебно-научно-производственный центр «Новые технологи, экспертиза, сертификация, строительство», главным инженером в данном проекте выступал Свидетель №9 и Свидетель №8 Работы на объекте производились сотрудниками ООО «Юмакс» согласно заключенного договора субподряда. В ходе осуществления возглавляемого им общества контроля при производстве капитального ремонта каких-либо замечаний в адрес субподрядной организации от них не поступало, заполнялись все соответствующие документы, которые были подписаны им и заказчиком, в последующем акты проверки, были переданы заказчику. ООО «Мастер сервис» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, однако, оплата за проделанную ими работу от администрации ФИО28 СМО РК не поступила. Паводками весны 2017 года ГТС было частично разрушено, проект данного сооружения не предусматривал такого количества объема воды. Он считает, что проект необходимо было разработать с большим объемом водосбросных труб.

(т. 8 л.д. 65-68)

Показания свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании, согласно которым с 2014 года он работал в администрации ФИО30 РМО РК в должности начальника отдела единой дежурной диспетчерской службы, а с 2017 года является начальником отдела по мобилизационной работе по делам ГО, ЧС и единой дежурной Диспетчерской службы. В его должностные обязанности входит регулирование, соблюдение и выполнение ситуаций направленных на недопущение чрезвычайных ситуаций на территории ФИО30 

<

адрес> Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного поручения главы ФИО30 РМО РК Свидетель №7 он совместно с главным советником департамента аппарата полномочного представителя Президента России в 

<

адрес> ФИО44, главой администрации ФИО28 СМО РК ФИО6 и государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Свидетель №19 принимал участие в осмотре гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК. Осмотр производился визуально в дневное время суток, примерно с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, при естественном освещении. В ходе осмотра он никакими техническими средствами не пользовался, Свидетель №19 в свою очередь использовал телефон в качестве фотоаппарата. Он с ФИО6 помогал производить замеры с использованием рулетки. Ввиду отсутствия у него специальных познаний в области строительства и гидротехники, то необходимости в его ознакомлении с проектно-сметной документацией объекта «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО5 СМО РК» не было. Свидетель №19 и ФИО44 имели при себе документы, переданные им накануне ФИО6, при этом какие именно это были документы, он не знает. В ходе осмотра участниками, были установлены нарушения законодательства Российской Федерации. Но так как он не имеет специальных познаний, то суть выявленных нарушений ему была совсем не понятна. Он помнит, что согласно выводу комиссии было принято решение о том, что на момент производства осмотра гидротехническое сооружение находилось в аварийном состоянии, при этом ФИО6 с указанными нарушениями законодательства Российской Федерации согласился, но признавать сооружение аварийным отказался, о чем указал в акте осмотра объекта. Указанный акт также был подписан им, он никаких замечаний не отмечал. В связи с несогласием ФИО6, в адрес администрации ФИО30 РМО РК поступило письмо о проведении повторного осмотра объекта с участием представителей генерального подрядчика, субподрядчики и общества, осуществлявшего строительный надзор при производстве капитального ремонта гидротехнического сооружения, а также представителя администрации ФИО30 РМО РК. На основании указанного документа, глава ФИО30 РМО РК Свидетель №7 дал ему устное указание о принятии участия в указанном осмотре. Состав комиссии был утвержден распоряжением главы ФИО28 СМО РК, и его членами являлись: он - представитель администрации ФИО30 РМО РК, представитель заказчика - глава администрации ФИО28 СМО РК ФИО6, представитель строительного контроля - ООО «Мастер Сервис» в лице ФИО54, подрядчик - ОАО «КСЭСС» в лице Свидетель №16 и субподрядчик - ООО «Юмакс» в лице Свидетель №14 Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, при естественном освещении.

По результатам проведенного осмотра было принято решение, что часть выявленных нарушений в акте от ДД.ММ.ГГГГ были следствием эксплуатации и паводков вод в рамках режима ЧС, а остальные нарушения не соответствуют действительности. Указанный акт также был подписан им, но поскольку у него отсутствуют специальные познания, то он не понимал сути выявленных нарушений. Что касается выводов указанных в двух актах осмотра ГТС на реке ФИО107-ФИО19 то сути их содержания он не понимает, поскольку не обладает познаниями в этой области, принимал участие в данных осмотрах с целью удостоверения факта присутствия представителя районной администрации. Почему при первом осмотре не присутствовали представители подрядной и субподрядной организации, а также строительного надзора ему не известно. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №19, данных в судебном заседании, с 2009 года он работает в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора. Деятельность Нижне-Волжского управления Ростехнадзора распространяется на территории Волгоградской и 

<

адрес> и Республику Калмыкия и заключается в осуществлении контроля и надзора в области строительства, горных работ, за опасными производственными объектам к которым относятся энергетические комплексы, гидротехнические сооружения, грузоподъемные механизмы и прочее. С января 2010 года по 2017 год он занимал должность государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и в его должностные обязанности входило осуществление государственного надзора за объектами капитального строительства на соответствие требований проектно-рабочей документации, технических регламентов и другой технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес их Управления поступил запрос Аппарата полномочного представителя президента Российской Федерации в Южном федеральном округе о привлечении специалиста для участия в работе комиссии на предмет проверки технического состояния одного гидротехнического сооружения (плотины), капитальный ремонт которого был осуществлен за счет бюджетных средств. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с главным советником департамента аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в 

<

адрес> ФИО44, главой ФИО28 СМО РК ФИО6 и начальником отдела по мобилизационной работе, делам ГО, ЧС и ЕДДС администрации ФИО30 РМО РК Свидетель №18 был осуществлен выезд с целью осмотра технического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК. Осмотр производился визуально в дневное время суток, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, при естественном освещении. В ходе осмотра он использовал мобильный телефон в качестве фотоаппарата. ФИО6 пользовался рулеткой. Перед началом производства осмотра он ознакомился с проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», исполнительная документация для ознакомления ФИО6 представлена не была, он сослался на ее отсутствие, а именно что документы ему не были возвращены сотрудниками, осуществлявшим строительный контроль. В ходе осмотра им совместно с участниками, были установлены нарушения законодательства: 

- несоответствие выполненных видов работ проектно-сметной документации, а именно: фактически на входной и выходной части водопропускной трубы выполнена бетонная отмостка, а по проектной документации предусмотрено щебеночное покрытие. Указанное нарушение установлено составом комиссии визуально, со стороны откосных стенок имелось осыпание земляного полотна, вследствие чего визуально было установлено отсутствие щебенки под бетонными отмостками;

- на входной части водопропускной трубы выполнена отмостка без прямолинейного угла. Данное нарушение комиссией было установлено визуально, так как отмостка выполнена под уклоном, а проектной документацией предусмотрен прямолинейный участок, то есть под прямым углом относительно сооружения;

- фактически на входной и выходной части водопропускной трубы выполнено устройство откосных стенок, состоящих из трех элементов, а проектной документацией предусмотрено выполнение откосных стенок из двух элементов СТЗл, СТ2л и СТЗп, СТ2п, соответственно;

- на восемнадцатом железобетонном звене трубы (по ходу течения) наблюдается трещина. Данное нарушение установлено комиссией визуально, указанная трещина имелась на элементе кольца водопропускной трубы в ее профильной части, с левой стороны (в углу) по ходу течения. При этом размер и глубина трещины в ходе осмотра не установлены;

- не в полном объеме выполнена гидроизоляция откосных стенок (происходит замачивание бетона). Указанное нарушение выявлено комиссией визуально, указанный вид работ выполнен не в полном объеме;

- на выходе водопропускной трубы фактически выполнен один из двух бетонных упоров размером 400 х 500 х 1 000 мм;

- на откосных стенах визуально наблюдается скол бетона с оголением армированной сетки. Указанное нарушение установлено визуально, указанные нарушения могут привести к разрушению бетона в связи с отсутствием защитного слоя;

- на входе водопропускной трубы на откосных стенах не выполнены два бетонных упора размером 400 x 500 x 1 750 мм.;

- не произведены работы по уплотнению грунта виброкатками. Указанное нарушение выявлено комиссией за счет отсутствия исполнительной документации, КС-2 и со слов ФИО6;

- фактически залит монолитный бетон от края первого железобетонного звена водопропускной трубы до края откосных стенок на расстоянии 3 500 мм., а в проектной декларацией предусмотрено 3 830 мм. Указанное нарушение установлено визуально комиссией с использованием рулетки;

- исполнительная документация не передана на хранение застройщику. Указанные нарушения указывают на нарушения норм действующего законодательства, в частности ст.ст. 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, а также и требования п. 4 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

По завершению осмотра, комиссией установлено, что на момент проверки объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на рек. ФИО107-ФИО17 СМО РК» находилось в аварийном состоянии - согласно ст. 2 Федерального закона № ФЗ-384 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В ходе осмотра, ни по его окончанию запрашиваемые документы: журнал общих работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал земляных работ, журнал входного контроля материалов и продукции, исполнительная документация, рабочая документация, паспорта и сертификаты на материалы и изделия, лабораторные испытания (исследования) о плотности грунта при уплотнении виброкатками и качестве бетонной смеси, документы, подтверждающие влажность грунта при устройстве насыпи плотины, документы, подтверждающие выемку минерального грунта в количестве 14 960 м3 для проведения устройства насыпи плотины не представлены. ФИО6 с выводами в части аварийной ситуации на сооружении не согласился.

Дать оценку соответствия представленной проектно-сметной документации на объект капитального строительства - «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» требованиям разработки проекта не представляется возможным, ввиду возможного не предоставления (отсутствия) проектной документации в полном объеме. 

После ознакомления с актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, он может пояснить, что на момент осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ два бетонных упора на входе водопропускной трубы были замыты грунтом и илом, образовавшихся в результате поводковых вод, в связи с нарушениями, указанными в пункт № акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ согласен. В остальной части нарушений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в полной мере, по доводам приведенным в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №18 и ФИО6 присутствовали в ходе производства осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ и с выявленными нарушениями согласились, что подтверждается их подписями, замечаний и дополнений от них не поступало. Однако, указанные лица после производства осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что часть нарушений, установленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате эксплуатации объекта и паводков вод, а часть - не соответствуют действительности. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, он может пояснить, что с даты производства указанного осмотра и до даты произведенного ими осмотра, увеличился объем обрушения земляной массы со стороны откосных стенок на входе водопропускной трубы, с правой стороны откосной стенки произошло обрушение наклонной железобетонной отмостки; на выходе водопропускной трубы произошел смыв железобетонных плит. Не реализация проектных решений согласно проектной документации по уплотнению земляного основания нижних экранов, то это могло привести к разрушению нижней части экрана гидротехнического сооружения.

В случае если Заказчик неправильно составил техническое задание, то проектировщики обязаны указать на это Заказчику для внесений изменений в техзадание. 

Показания свидетеля Свидетель №11 данные в судебном заседании, согласно которым, непосредственным проектированием гидротехнических сооружений (плотины, каналы, насосные) он не занимался, но при проектировании автомобильных дорог он составлял проекты на установку водопропускных труб диаметром от 0,5 м. до 2 м. и прямоугольных труб сечением 2 x 2 м. и 4 x 2,5 м. к автомобильным дорогам. Проектировал он только водопропускные трубы, относящихся к автомобильным дорогам, для проектирования гидротехнических сооружений необходим доступ, которого у него нет. 

Примерно в 2000 году он проектировал на автодороге 

<

адрес> – поселок ФИО14-ФИО14 

<

адрес> Республики Калмыкия работы по установке водопропускных труб. Заказчиком проектирования водопропускной трубы на автодороге 

<

адрес> – поселок ФИО14-ФИО14 

<

адрес> Республики Калмыкия являлось ГУ «Калмдор», проект составлен проектно-сметным бюро данного учреждения. Проекты проектировались им на выполнение работ по строительству автомобильной дороги примерном километражем 10 км., по мере финансирования. При установлении водостоков, принималось решение об установки водосбросной трубы. Все необходимые документы (техническое задание, технические планы и пр.) представлялись ГУ «Калмыцкое дорожное управление», ему же они передавались ФИО55 Изначально, в весенний период сотрудниками проектно-сметного бюро производились изыскательские работы. Он лично выезжал совместно с сотрудниками проектно-сметного бюро в 

<

адрес>, а затем и в поселок ФИО14-ФИО22. Позже на основании представленных ему работ им составлялся проект, в летний период. При проектировании дороги в поселке ФИО14-ФИО22 возникала необходимость в установлении водопропускной трубы на реке ФИО107-ФИО19, ведущей в 

<

адрес>, по данному участку им также были выполнены проектные работы, а именно установка прямоугольной трубы в две нити. При расчетах он руководствовался результатами изыскательских работ, опрашивал местных жителей об уровне воды, паводках. В настоящее время он не может сказать, выполнены ли указанные работы или нет, поскольку сам он при производстве работ на данном участке не присутствовал. Основное внимание при выполнении видов работ в его проекте по установке водопропускной трубы на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК им было обращено на фундамент, а именно, что на указанном отрезке местности отмечалось наличие мокрого грунта. В связи с чем им было принято решение об установке песчано-гравийной смеси для большего укрепления на глубину 2 м., не меньшего значения имело укрепление русла входного и выходного оголовков и откосов земляного полотна, в связи с чем им было принято решение об укреплении, а именно установке монолитного бетона, при этом на входном бьефе толщиной 8 см., на выходном – 12 см. на подготовку из щебня. Для погашения скорости воды он применил каменную наброску глубиной до 2 м. Что касается установки водосбросной трубы, то все сборные элементы запроектированы в соответствии с типовым проектом «Трубы водопропускные железобетонные, прямоугольные сборные, для автомобильных и железных дорог», а именно, им в проекте применены заводские сборные железобетонные звенья и блоки, при расстояние между звеньями труб - 1-3 см., ширина одной нити трубы – 4 м., высота - 2,5 м., что соответствует стандартам, типовым параметрам. 

Расчет водопропускной способности проектируемой им трубы и правильности ее применения на указанном участке местности он брал из сведений изыскательского отдела и опросов местного населения об уровне воды высоких вод половодья, также им учитывались природные условия, такие как заледенение воды, затруднение потока воды льдами и мусором. 

Ознакомившись с проектом на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» может пояснить, что указанные проект он видит впервые. Наименование ООО «Учебно-научно-производственный центр «Новые технологи, экспертиза, сертификация, строительство» слышит впервые. В данном обществе никогда не работал, с 2015 года находится на пенсии, проектными работами не занимался, в том числе и их подработками. Данные чертежи им не разрабатывались в 2015 году, однако, данные чертежи схожи с чертежами и данными, спроектированными им в 2000 году при составлении проекта по установке автодороги 

<

адрес> – поселок ФИО14-ФИО22. Кто мог воспользоваться сведениями, ему не известно. С Свидетель №8 он не знаком. С Свидетель №9 знаком около восьми лет. Ему известно, что тот работал проектировщиком в ООО «Стройтехнопроект», в настоящее время работает генеральным директором ООО «Конструктив». Свидетель №9 может охарактеризовать с положительной стороны. Ознакомившись с проектом, где указанно, что Свидетель №9 являлся главным инженером проекта, может сказать, что ему по данному поводу ничего не известно, разрабатывал ли ФИО56 данный проект или же нет. В целом рабочие чертежи составлены в соответствии с требованиями типового проекта. О сути проекта, его расчетах он судить не может, так как не являлся его составителем. Комментировать проект на правильность его составления и необходимости выполнения работ отказывается, поскольку не являлся его составителем.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №20, данных в судебном заседании, с 2006 года она работала в должности ведущего специалиста отдела архитектуры, ЖКХ и градостроительства администрации ФИО30 РМО РК. В последующем в 2014 году их отдел переименовали в отдел экономики, ЖКХ и градостроительства администрации ФИО30 РМО РК. Главой ФИО30 РМО РК с 2014 года по лето 2018 года был Свидетель №5 

С 2015 года в статью 51 Градостроительного кодекса РФ были внесены изменения по выдаче разрешения на строительство, где было исключено выдача разрешения на капитальный ремонт объекта, об этом она узнала позже в 2016 году. Примерно в начале октября 2015 года бывший глава ФИО28 СМО РК ФИО2 обратилась в администрацию по вопросу выдачи разрешения на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО19. Для получения разрешения она предоставила: правоустанавливающие документы на землю, реквизиты ФИО28 СМО РК, заявление, проект по гидротехническому сооружению на капитальный ремонт объекта. Обращалась она непосредственно к Свидетель №5 После этого глава районной администрации вызвал ее к себе в кабинет и дал поручение, о выдаче ФИО2 разрешение на строительство. В кабинете у главы, ФИО2 пояснила, что в настоящее время у той нет на руках экспертного заключения, выдаваемого Государственной экспертизой в городе Элисте и то, что оно находится на стадии завершения, а потому она его позже довезет. В последующем она подготовила проект разрешения на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО107-ФИО19 в необходимом количестве и отдала ее ФИО2, чтобы та подписала его у Свидетель №5 Через некоторое время ФИО2 принесла подписанное Свидетель №5 разрешение на строительство. Спустя несколько дней ФИО2 принесла ей заключение экспертизы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО19. Пакет документов она забирала, а копии данных документов оставались в администрации. ГТС на реке ФИО107-ФИО19 она не видела, но со слов жителей ФИО28 СМО РК он нуждался в ремонте, так как его постоянно размывало весенними паводками. По ее мнению сооружение в настоящее время пригодно для использования, но нуждается в ремонте. 

Показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №27, Свидетель №26, ФИО77, данными в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №23 и Свидетель №25, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются жителями поселка Каажахин ФИО30 

<

адрес> Республики Калмыкия, который относится к ФИО28 СМО РК. Центром ФИО28 СМО РК является поселок ФИО14-ФИО22, где находится администрация, почта, школа и магазин. Их поселок находится вблизи реки ФИО107-ФИО19, которая разделяет между собой 

<

адрес> и поселок ФИО14-Туггун. Транспортное сообщение между поселками связано земляной насыпью, которая была возведена в 50-х годах, однако каждый год в весеннее время данную насыпь постоянно размывало водой и было невозможно добраться до поселка ФИО14-ФИО22. Примерно поздней осенью 2015 года были выделены денежные средства более 20 000 000 рублей на ремонт гидротехнического сооружения на данной реке. На тот период этими вопросами занималась администрация ФИО28 СМО РК и администрация ФИО30 РМО РК. Работы велись примерно с весны по осень 2016 года. Работали на данном объекте в основном десять-пятнадцать мужчин славянской внешности, из техники было минимум один бульдозер, два или три КАМАЗа и один экскаватор. Рабочие жили около данного объекта в железных вагончиках. В декабре или ноябре 2016 года данное гидротехническое сооружение сдали в эксплуатацию, на сдаче которого присутствовали глава ФИО30 РМО РК – Свидетель №5, глава ФИО28 СМО – ФИО57, ФИО58 и другие. Весной 2017 года данное гидротехническое сооружение частично смыло весенними паводками, а именно было снесено земельное полотно, сломаны и передвинут плиты. После этого летом пытались восстановить ГТС, кто именно занимался восстановлением они не знают. Кроме того, чтобы вода не смыла плотину, с ее бока со стороны поселка ФИО14-ФИО22 выкопали канаву, и вода таким образом обходила мост и не смыла сооружение. Фактически данный объект не выполнял своих функций, так как в период с 2017 года по 2018 год, когда уровень реки поднимался, его размывало. В 2019 году вследствие того, что выпало мало осадков, сооружение не пострадало. 

(т. 8 л.д. 41-42, т. 8 л.д. 39-40, т. 8 л.д. 43-44)

Показания свидетеля Свидетель №28, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 года по 2014 год он занимал должность начальника отдела экспертизы проектной документации ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», с января 2015 года и по настоящее время он работает в должности главного специалиста организационно юридического отдела этого же учреждения. В период с 2014 года по январь 2015 года он не работал. В его обязанности входит проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства и подготовка заключения. 

Между ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» и администрацией ФИО28 СМО РК был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении государственной экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» стоимостью 132 032 рубля 59 копеек и договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 20 000 рублей «Об определении достоверности сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» строительство, которого финансировалось с привлечением средств федерального бюджета. По проведенным их учреждениям экспертизам были выданы положительные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные руководителем ФИО13 Согласно указанных заключений, техническая часть проектной документации объекта «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» соответствовала нормативным требованиям, а сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствовали сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям предусмотренным проектной документацией. Он не знает, кто проводил государственную экспертизу проектной документации «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», такими объектами занимался ФИО48, который в настоящее время не работает в учреждении. Проверка работ по определению достоверности сметной стоимости «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» проводилась их экспертом ФИО49

(т. 8 л.д. 172-174)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает в администрации ФИО28 СМО РК в должности специалиста, и в ее должностные обязанности входит выдача справок, работа с документацией и прочее. Главой администрации ФИО28 СМО РК с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО6. До него должность главы администрации ФИО28 СМО РК временно занимала ФИО2 С конца 2014 года и.о. главы администрация ФИО28 СМО РК ФИО2 стала заниматься вопросами заключения контракта на выполнение капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО19. ФИО2 нашла человека, который разработал им техническое задание. Кто занимался разработкой техническое задание ей не известно. В последующем ФИО2 заключила договор на рассмотрение котировок на право заключения муниципального контракта на разработку ПСД на объект капитального строительства. Она лично участвовала при рассмотрении заявок, определяющего подрядчика, по итогам победителем был признан ОАО «КСЭСС» в лице ранее не знакомого ей Свидетель №16 с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на выполнение работ. О заключении договора субподряда ей было известно из представленных документов. Работы на объекте капитального строительства были выполнены в срок и в полном объеме. Все необходимые документы были подписаны сторонами. В результате паводков весенних вод, сооружение подверглось механическим повреждениям, которые были самостоятельно устранены администрацией ФИО28 СМО РК, поскольку ООО «ЮМАКС» в лице Свидетель №14 от выполнения работ отказалось, сославшись на форс-мажорные обстоятельства. Она также присутствовала при рассмотрении заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт ГТС.

(т. 10 л.д. 221-223)

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность эксперта-консультанта архитектора отдела экономики, жилищно-коммунального хозяйств и градостроительства администрации ФИО30 РМО РК и в его должностные обязанности входило согласование проектов постановлений и контроль за соблюдением правил планировок. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия - гидротехнического сооружения на реке ФИО7 СМО РК, произведенного старшим оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД «Сарпинский» ФИО66 В ходе осмотра им визуально были установлены повреждения сооружения в виде: размытия земляной насыпи с северной стороны, размытия земляного полотна у оголовка с северной стороны, частичного сноса каменной наброски с южной стороны сооружения (разбросаны по обе стороны русла реки), с южной стороны смыто часть основания под монолитным бетоном. Между тем он не может, пояснить имелось ли под монолитными плитами щебеночное покрытие, поскольку в момент осмотра места происшествия стояла вода.

В настоящее время, в виду давности событий, он точно сказать не может, в каком именно месте была трещина и какая именно бетонная конструкция отсутствовала. В ходе проводимого ФИО66 осмотра места происшествия он никакие технические средства не применял и не использовал. В ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он фотофиксацию не применял, применял оперуполномоченный. С 1957 года по 1977 год он проживал в поселке ФИО14-ФИО22, а потому он знает, что в поселке имеется указанное сооружение, которое размывало паводками вод и таянием снега, в связи с чем, ГТС нуждалось в ремонте. Вместе с тем, примерно осенью 2014 года он по просьбе и.о. главы сельской администрации ФИО2 выезжал на плотину с целью ее обследования и последующего актирования. ФИО2 занималась сбором документов, для предоставления их в Министерство природных отношений Республики Калмыкия. Так в ходе осмотра им было установлено, что плотина размыта, в заключении указанно, что нуждается в ремонте с целью транспортного сообщения. Указанный акт был подписан им и ФИО2 С представленной на обозрение проектной документацией на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» он был ознакомлен после производства осмотра. По его мнению, при визуальном осмотре работы были выполнены в полном объеме. Как он считает, проект был разработан не точно, а именно - расположение гидротехнического сооружения надо было бы спроектировать по центру русла, но никак не со смещением за счет, которого происходит размыв тела дамбы. Что касается расчетов объемов воды, то они приводились не им, так как у него специализация «Архитектура». В этом случае расчеты производят проектировщики гидротехники. С заданием на проектирование от 2015 года он ознакамливался после производства осмотра, что касается его сути – расчетов, то он пояснить ничего не может и какие именно параметры взяты за основу ему также ничего не известно. 

(т. 10 л.д. 72-75)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2013 года и по настоящее время он является генеральным директором ООО «Учебно-научно-производственный центр «Новые технологи, экспертиза, сертификация, строительство». С момента образования и до 2014 года штатная численность общества состоит из: главного инженера проектов - Свидетель №9, ведущего специалиста - ФИО104 и генерального директора. Основным видом деятельности общества являлось проектирование зданий и сооружений, а также автомобильных дорог и гидротехнических сооружений. Однако с 2017 года общество свою деятельность не осуществляет ввиду отсутствия объемов работ.

С момента образования и до 2017 года ООО «УНПЦ «НоТэкСС» проекты, связанные с гидротехническими сооружениями, не разрабатывались. По представленной на обозрение проектно-сметной документации объекта: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» он может пояснить, что документы им не составлялись, соответствующие расчеты и чертежи также составлены не им, однако, подписи в соответствующих графах выполнены им. 

В марте 2015 года ему позвонил мужчина и представившись ФИО4 поинтересовался о выполнении ООО «УНПЦ «НоТэкСС» проектных работ, на что он ответил положительно, после чего тот предложил ему встретиться. В последующем в ходе встречи ФИО4 пояснил ему о том, что работает в Министерстве природы Республики Калмыкия в должности начальника отдела и то, что в настоящее время Министерством проводится аукцион по разработке проекта капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК и предложил им поучаствовать в аукционе, на что он сначала не согласился, обосновывая это тем, что у него в обществе нет специалиста в области гидротехники, а привлекать ему некого. ФИО4 выступил с данным предложением, поскольку возглавляемое им общество имеет разрешительные документы на выполнение проектных работ и имеет опыт в этом направлении. Затем ФИО4 вновь предложил ему разработать данный проект от имени ООО «УНПЦ «НоТэкСС», при этом добавил, что необходимого специалиста тот найдет самостоятельно. Со слов ФИО4 привлеченный им специалист составит проект и произведет все необходимые расчеты. На момент озвученного ФИО4 предложения общество осуществляло свою деятельность, но, по его мнению, должным образом не проявило себя на рынке проектирования, а потому с целью получения положительной репутации он согласился, а именно проект на объект будет составлен от имени общества, но иными специалистами. Он понимал, что данный проект будет за его подписью и печатью его общества. При этом ФИО4 взамен своей просьбы ему ничего не обещал и не передавал. В ходе разговора ФИО4 пояснил, что позже им будет найдена фирма, которая займется выполнением работ по капитальному ремонту сооружения. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО4 и пригласил в здание Министерства природы Республики Калмыкия, чтобы подписать проект по объекту. Находясь в служебном кабинете ФИО4, он пописал три экземпляра проектно-сметной документации объекта и проставил оттиски печати возглавляемого им общества. В ходе изучения проекта он обратил внимание на то, что в качестве исполнителей были указаны Свидетель №9 и Свидетель №10, которые на тот момент были ему знакомы, однако их подписей на момент его подписания документов, не имелось. ФИО4 он вопросов об их деятельности проекта не задавал. Данный проект содержал в себе чертежи, сметную документацию и пояснительную записку, какие именно сведения легли в основу произведённых расчетов, ему не известно. Он ввиду отсутствия специальных познаний не вдавался в подробности указанного проекта, а именно в правильность расчетов и составления чертежей. После того как он подписал данный проект, ФИО4 ему пояснил, что проект будет направлен для прохождения экспертизы, что соответствовало требованиям аукциона и что в случае установленных замечаний, необходимо будет переподписать документы, на что он согласился. 

В ходе подписания, как и в ходе последующих встреч, он не спрашивал у ФИО4 о лицах, составивших проект, распечатавших его. Через некоторое время, ФИО105 позвонил и сообщил о том, что в ходе производства экспертизы были установлены замечания и потому возникла необходимость подписать документы, содержащие исправления с учетом выявленных замечаний. При этом, где именно, какие именно документы им подписались, он в настоящее время сказать не может в виде давности событий. После этого он более с ФИО4 не виделся и не общался. Кто именно выполнял работы по капитальному ремонту объекта и в какой период времени, ему не известно. В поселок ФИО14-ФИО22 он не выезжал. Между ООО «УНПЦ «НоТэкСС» и администрацией ФИО28 СМО РК на площадке аукциона в электронной форме, был подписан государственный контракт на выполнение проектных работ. Проект контракта был направлен администрацией, с условиями которого он в лице общества согласился и учитывая просьбу ФИО4, подписал контракт в одном экземпляре. Бумажного варианта подписания указанного документа не имелось и копий у него не сохранилось. Какова стоимость и сроки выполнения проектных работ согласно условиям заключенного контракта он в настоящее время не помнит, но обязательства сторонами исполнены в полном объеме и замечаний не имелось. Насколько он помнит, оплата контракта производилась в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет общества, которые поступила в полном объеме. Согласно технического задания на проектирование и на основании решения комиссии в ходе обследования ГТС, оно подлежало капитальному ремонту. Указанное решение он никак прокомментировать не может, поскольку он не входил состав комиссии и не производил расчеты. В декабре 2016 года он присутствовал при завершении работ на гидротехническом сооружении на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК и при его открытии, где присутствовали ФИО4 и глава субъекта - ФИО59, а так до этого и после этого он там не был. 

С ФИО8, ФИО2 и Свидетель №5 он не знаком. Акт обследования и выбора площадки для строительства проектно-сметной документации, утвержденного главой администрации ФИО30 РМО Свидетель №5, подписан им в кабинете ФИО4 Всю необходимую документацию по разработке данного проекта ему представил ФИО4, а кем именно они были составлены ему ничего не известно. На объект он не выезжал. Несмотря на то, что расчеты, дефектная ведомость и задание на проектирование подписаны им, указанные документы им не составлялись и расчеты не производились. А потому, как ему пояснил ФИО4, всеми вопросами тот будет заниматься самостоятельно, а ему лишь необходимо будет подписать проект, в этой связи он считает, что данные документы были составлены либо самим ФИО4, либо кем-то по его просьбе, кем именно ему не известно.

(т. 10 л.д. 139-144)

Показания свидетеля Свидетель №16, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2010 года по 2018 год он являлся генеральным директором ОАО Калмсельэлектросетьстрой», основным видом деятельности, которой являлось строительство линий электропередач, дополнительным видом деятельности являлось строительство гражданских объектов. В августе 2016 года администрацией ФИО28 СМО РК был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК. Поскольку заявка поступила только от его организации, то по итогам ее рассмотрения было принято решение заключить договор с ними. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО28 СМО РК в лице ФИО6 и ОАО «КСЭС» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, цена выполняемых работ составила 20 517 190 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КСЭС» в его лице заключило договор субподряда с ООО «Юмакс» лице Свидетель №14 на выполнение работ по ремонту гидротехнического сооружения. Данного субподрядчика он знает давно и у них партнерские отношения. Строительство плотины проходило с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ субподрядной организацией. После проведения строительства гидротехнического сооружения был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в лице ФИО3 ФИО6 – представитель заказчика, представителя строительного контроля ФИО53, представителя субподрядчика Свидетель №14 Приемочная комиссия постановила, что работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО19 выполнены в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и строительным нормам, а также правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Все строительные работы были выполнены подрядной и субподрядной организацией в полном объеме и согласно проектно-сметной документации. Денежные средства за проделанную работу поступили в полном объеме и в установленные сроки. Проект данного объекта готовился еще в 2015 году проектной организацией ООО «Учебно-научно-производственный центр «Новые технологии, экспертиза, сертификация, строительство» в лице Свидетель №8, главным инженером проекта был ФИО56 

В марте 2016 года после сильного паводка была частично разрушена и размыта сбросная часть гидротехнического сооружения, были размыты земляная насыпь, откосы земляных насыпей, швы, разрушен бетон тяжелый для гидротехнического сооружения. По его мнению, основной причиной явилось превышение объемом весенних паводков, чем запроектированный по данному гидротехническому сооружению. Из акта обследования и выбора площадки для строительства от марта 2015 года следует, что комиссией было предложено выполнить водосбросное сооружение в виде прямоугольных железобетонных труб в две нитки, и рассчитано на пропуск расходов воды 60-70 м 3 / сек. Также в задании на проектирование были указаны размеры водосбросного сооружения с указанными размерами 2,5 х 4,0 м в две нитки и было принято решение использовать изыскание прошлых лет. То есть проект данного сооружения был спроектирован на один объем, а паводок воды превысил вдвое, чем по проекту. Указанные разрушения не входили в гарантийные обязательства подрядной организации, в связи с чем в администрацию ФИО28 СМО РК был дан ответ, что это не входит в гарантийные обязательства. Однако после первых паводков на безвозмездной основе по просьбе заказчика в рамках помощи ОАО «КСЭС» оказало работу в проведении ремонта указанного объекта. После паводков в администрацию приезжали различные проверки из контролирующих органов, в ходе которых представителями контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по РК проводились контрольные обмеры объемов работ, выполненных подрядными организациями по капитальному ремонту плотины. В ходе обмера в его присутствии установлено фактическое выполнение объема работ, отклонений от проекта установлено не было. На основании данного обмера был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного осмотра комиссией в составе ФИО6, Свидетель №18, ФИО53, ФИО60 и его был составлен акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- на входной и выходной части водопропускной трубы не выполнены щебеночное основание под отмостку в связи с отсутствием четких указаний в листе 4ПСД Раздел 2 «Рабочие чертежи», где не указано на щебеночное основание под отмостку;

- на входной и выходной части водопропускной трубы выполнена отмостка без прямолинейного участка в связи с отсутствием четких указаний размером и прямолинейности в листе 4ПСД Раздел 2 «Рабочие чертежи», фактически отмостка выполнена в форме треугольника с увеличенным объемом бетона, что никак не влияет на сооружение в худшую сторону.

- на входной и выходной части водопропускной трубы выполнены откосные стены из трех элементов СТ2л и СТ2п состоящих из двух составных частей, где размеры и конфигурация данного составного элемента не отличается от цельного, что не влечет изменения размера откосных стен, лист 4ПСД Раздел 2 «Рабочие чертежи»;

- в восемнадцатом железобетонном звене трубы наблюдается трещина, которая образе в процессе эксплуатации, возможно от механического повреждения при сходе паводковых вод несущих большие льдины, крупные бревна, камни и т.д.;

- гидроизоляция откосных стенок выполнена в полном объеме, фото №№, 3 и 4;

- на выходе водопропускной трубы фактически были выполнены два бетонных упора согласно листа 4ПСД Раздел 2 «Рабочие чертежи», фото №№, 4 и 5;

- на откосных стенах (вход в водопропускную трубу) визуально наблюдается сколы, которые образовались в процессе эксплуатации, возможно от механического повреждения при сходе паводковых вод несущих большие льдины, крупные бревна, камни и прочее;

- в ходе проведения работ по уплотнению грунтовой насыпи применялись машины и механизмы, в том числе виброкатки, при уточнении у главы ФИО28 СМО РК ФИО6 он не видел, но он и не утверждает отсутствие данной спецтехники, что подтверждается отсутствием размывов, сокращение ширины и длины гребня дамбы;

- фактически залит монолитный бетон от края первого железобетонного звена водопропускной трубы (по ходу течения) до края бетонной плиты по основанию залит на расстоянии 7 300 мм, что соответствует листу 4ПСД Раздел 2 «Рабочие чертежи». Что касается до края откосных стенок, то при заливке бетона промежуточная опалубка была выставлена 330 мм ближе к первому железобетонному звену, что никак не повлияло (на входе) на всю конструкцию бетонного сооружения, которая находится в надлежащем состоянии без трещин и нарушений;

- вся исполнительная документация в полном объеме была передана генподрядчику по акту передачи. Генподрядчик в свою очередь не успел передать данные документы, поскольку все документы общества были изъяты правоохранительными органами. В настоящий момент ему известно, что исполнительная документация была передана по окончании работ на объекте капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО19, ФИО53, а он в свою очередь передал их заказчику в полном объеме, по акту передачи. После проведенного ими осмотра ДД.ММ.ГГГГ гидротехнического сооружения комиссия пришла к выводу, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, часть выявленных незначительных нарушений были следствием эксплуатации и паводков в рамках ЧС, а остальные нарушения, которые были указаны, не соответствовали действительности.

Водосбросное сооружение в настоящий момент находится в удовлетворительном состоянии, так как в результате паводков и введения режима ЧС само сооружение не пострадало, были размыты плиты выходного оголовка по той причине, что был сделан искусственный сброс для сохранения целостности дамбы, от которого течение воды было направлено на боковые швы бетонных плит, которые были не защищены. Устройство боковых швов бетонных плит не было предусмотрено проектно-сметной документацией, данный отвод воды был сделан в результате ЧС для сохранения дамбы. Он не знает предусматривалась ли проектно-сметной документацией уплотнение грунта под плитами на входном и выходном оголовке. Работы проводились субподрядной организацией, принадлежащей ей техникой.

(т. 9 л.д. 113-118)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является генеральным директором ООО «Юмакс», которое занимается выполнением общестроительных работ. В его обязанности как директора входит общее руководство деятельностью общества.

Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» был принят ими в работу в соответствии с заключенным договором субподряда с ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» в лице генерального директора Свидетель №16 О субподряде он договаривался лично с Свидетель №16, с которым знаком с 2014 года, поскольку ранее выполнял для ОАО «КСЭСС» подрядные работы. Заказчиком выполнения работ на указанном объекте являлась администрация ФИО28 СМО РК. Все строительные работы по капитальному ремонту на данном объекте ими были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленный договором срок, о чем имеются соответствующие акты. Акты выполненных работ были подписаны между ОАО «КСЭСС» и ООО «Юмакс». Претензий по выполненным работам не поступало. Все работы периодически проверялись лично им, специалистами ОАО «КСЭСС», в том числе инженерами и представителями заказчика. Кто осуществлял строительный надзор ему не известно, этим занимался заказчик, но его работники периодически ему сообщали, что приезжали со строительного надзора. Проектно-сметную документацию для выполнения работ он получил от Свидетель №16 и насколько ему известно, данная проектная документация прошла государственную экспертизу. 

На объекте ими были выполнены следующие работы: демонтаж старого объекта, земляные работы (засыпка и уплотнение грунта), бетонные работы, установка пропускной системы воды. Что касается выявленных ДД.ММ.ГГГГ контрольным департаментом аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе недостатков в ремонте ГТС, то о данных замечаниях ему стало известно от ФИО61 Возглавляемое им общество перечисленные работы выполнило, что подтверждается имеющимися фотоматериалами строительства. Так щебеночное основание не было предусмотрено проектом. На входной части водопропускной трубы, над прямоугольной трубой, выполнена отмостка без прямолинейного участка, для того чтобы проезжая часть была шире и если бы была выполнена с прямолинейным участком, то проезжая часть стала бы непригодной для проезда, о данном факте был уведомлен как заказчик, так и генеральный подрядчик. На входной и выходной части водопропускной трубы выполнено устройство откосных стенок, состоящих из трех элементов, а проектной документацией предусмотрено выполнение откосных стенок из двух элементов СТЗл, СТ2л и СТЗп, СТ2п соответственно, потому что данный материал поступил в таком виде с завода изготовителя. 

Не в полном объеме выполнена гидроизоляция откосных стенок, в результате чего происходит замачивание бетона. На выходе водопропускной трубы фактически выполнен один вместо двух бетонных упоров размером 400 x 500 x 1 000 мм, предусмотренных проектной документацией. На входе водопропускной трубы, на откосных стенках, не выполнены два бетонных упора размером 400 x 500 x 1 750 мм данных нарушений фактически не было, о чем имеется фотоматериалы строительства, да и в настоящее время все упоры находятся на объекте. На объекте фактически залит монолитный бетон от края первого железобетонного звена водопропускной трубы (по ходу течения) до края откосных стенок на расстоянии 3 500 мм, тогда как проектной документацией предусмотрено 3 830 мм, в этой связи, проектом предусмотрено, что монолитный бетон на входном оголовке предусмотрен 7 м. 33 см., он состоит из трех монолитных плит, и какая у каждой из этих плит длина в настоящее время пояснить сложно, но в любом случае длина, предусмотренная проектом выдержана. Работы по уплотнению грунта проводились автоскреперами, что по своей технологии не хуже чем виброкатками, и соответствовало проекту. Непосредственное участие в ремонте принимали: прораб ФИО9, экскаваторщики ФИО10 и ФИО11, автоскреперист ФИО12, бригада работников, заливавших бетон, которых я нанял по социальному найму, то есть без заключения договора в городе 

<

адрес>, в количестве четырех человек.

(т. 7 л.д. 235-239)

Показания свидетеля Свидетель №15, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с весны 2016 года он является директором ООО «Бизнес Авто», ранее до июля 2017 года у возглавляемого им общество было наименование «ПМК-17», при этом организационно правовая форма не менялась, изменилось только название. Данное общество занимается выполнением общестроительных работ, имеет членство в СРО.

В 2016 году он заключил договор строительного подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юмакс» в лице Свидетель №14 на выполнение общестроительных работ на объекте «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК». Согласно данного договора возглавляемое им общество выполнило следующие виды работ: насыпь дамбы, установка проходной трубы, бетонные работы, укладка плит и другое. Все работы указаны в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые подписаны им и Свидетель №14 Выполненные его обществом работы у него принимало ООО «Юмакс», которое в свою очередь сдавало ОАО «Калмсельэлектросетьстрой», при этом он ни с кем из представителей последнего общества не контактировал, и никого не знает. Оплата от ООО «Юмакс» была произведена безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет его общества. Технический надзор на указанном объекте осуществлял мастер ООО «Юмакс» ФИО9. Кто присутствовал при сдаче объекта ООО «Юмакс» заказчику ему не известно, поскольку он сдавал свою работу исключительно ООО «Юмакс». Для выполнения работ они использовали наемную строительную технику - экскаватор, бульдозер и кобры, которые им были арендованы у различных физических и юридических лиц. Также он привлекал к работам бригаду рабочих своего общества. Никаких документов об объекте «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» у него не осталось, поскольку они были изъяты правоохранительными органами Республики Калмыкия в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Калмсельэлектросетьстрой».

(т. 7 л.д. 240-243)

В судебном заседании эксперт ФИО43, показал, что в 1984 году он окончил обучение в Волгоградском инженерно-строительном институте и имеет диплом о высшем образовании по специальности «инженер-строитель», в этой связи он обладает специальными познаниями в области промышленного гражданского строительства. С 2017 г. он состоит в должности эксперта-специалиста ООО «СОЭКС-Калмыкия» и в его должностные обязанности входит производство судебных экспертиз. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ им совместно с экспертом ФИО62 была произведена строительно-техническая судебная экспертиза по уголовному делу №. В ходе производства экспертизы им было установлено, что работы по капитальному ремонту произведены в полном объеме, то есть в соответствии с проектно-сметной документацией. При этом в ходе экспертизы были использованы фото и видео материалы, представленные в распоряжение эксперта, на основании которых был сделан вывод. В заключении отмечено, что проектно-сметная документация на объект капитального строительства не соответствует п. 4.5. Своду Правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», а именно не обеспечена безопасность и надежность сооружения, а именно гидротехническое сооружение на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК не соответствует нормам безопасности и надежности, установленных строительными нормами. Кроме всего в проекте отсутствует расчет по водопропускной способности применяемых труб, указанные расчеты также не содержатся и в задании на проектирование. Таким образом, в задании на проектирование, также как и в проекте не имеется сведений об обосновании применяемых труб - прямоугольного сечения 4 м х 2,5 м в две нитки длиной 18 п.м. При заданном проектировщиками расчетно-сбросном расходе воды – 123 м3 / с, (указанные сведения взяты за основу гидрологические сведения на реке Амта-Бургуста поселка 

<

адрес> Республики Калмыкия), что не допустимо по его мнению, трубы заполнятся за три секунды. Также следует отметить, что проектом предусмотрена абсолютная отметка максимального подпорного уровня воды, который составляет - 70,74, низ водопропускной трубы на отметке 67,71, как указанно в проекте, высота трубы по внутренней части составляет 2,5 м. При расчете, установлено, что в проектном решении максимальный подпорный уровень воды выше верха по внутренней части трубы на 53 см., то есть труба заполнена, вода переливается через качественную насыпь. Кроме всего, изменено русло реки на 34,77 м влево, и завышена отметка дна русла на 1 м., что, по его мнению, привело к разрушению гидротехнического сооружения. Также не организовано мероприятие по организованному сбросу талых вод насыпи. Считает также необходимым отметить, что в акт обследования выбора площадки для строительства указано, что водопропускная способность труб в две нити сечением 2,5 м х 4 м., длиной 10 м составляет 60-70 куб.м. / сек., однако, не смотря на это с учетом указанных сечений в задании на проектировании заложены две трубы с сечением 2,5 м х 4 м., но с большей водопропускной способностью. Плотина подвергается кратковременным нагрузкам в период половодья, то есть в весенне-осенний период, а в оставшиеся время подпор воды в плотине отсутствует. Выполнение работ, направленных на восстановление плотины при указанной проектно-сметной документации, нецелесообразно, необходимо новое проектное решение. В ходе производства экспертизы, ввиду изменения параметров гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК (использовались сведения технического паспорта сооружения от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ произведена реконструкция данного объекта, но не капитальный ремонт. Проектно-сметная документация на объект капитального строительства разработана в соответствии с заданием на проектирование и не соответствует п.4.5. Своду Правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения».

Скриншот информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте «МК Калмыкия», зарегистрированная в КУСП МВД РФ по РК за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «МК Калмыкия» (www.mk-kalm.ru/articles/2017/09/08v-kalmykii-zhiteli-poselka-kaazhikhin-mogut-ostatsya-otrezannymi-ot-civilizacii.html) размещена информация под заголовком «В Калмыкии жители поселка Каажихин могут остаться отрезанными от цивилизации» в соответствии с которой в декабре 2016 года реконструированное гидротехническое сооружение, расположенное на реке ФИО107-ФИО19 под воздействием первого весеннего паводка стало не безопасным ввиду разрушения железобетонного крепления дна и откосов бьефов.

(т. 1 л.д.7)

Рапорт следователя по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МВД РФ по РК за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях бывшего и.о. главы администрации ФИО28 СМО РК ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

(т. 12 л.д. 12)

Протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК были осмотрены документы, поступившие из Федерального агентства водных ресурсов 

<

адрес>, в числе которых государственная программа Республики Калмыкия «Охрана окружающей среды на 2013-2017 годы» на 115 л.

Задачей программы является повышение защищенности населения и объектов экономики от наводнения и другого негативного воздействия вод. Объем бюджетных ассигнований на реализацию программы составляет 14 419 300 рублей. Ожидаемые результаты – увеличение количества гидротехнических сооружений с неудовлетворительным и опасным уровнем безопасности, приведенных в безопасное техническое состояние на конец 2020 года.

(т. 14 л.д. 16-18, т. 13 л.д. 117-120)

Приказ руководителя Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что утвержден регламент формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годы.

(т. 12 л.д. 91)

Регламент формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и на плановый период 2017-2018 годы, утвержденным приказом руководителя Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что определен порядок предоставления и рассмотрения предложений о необходимых бюджетных ассигнований на формирование за счет средств федерального бюджета.

(т. 12 л.д. 92-183)

Заявка на участие в отборе региональных программ субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, претендующих на получение средств федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса России в 2013-2020 годах», из которой следует, что ФИО3 Правительства Республики Калмыкия заявляет о намерении участвовать в отборе региональных программ субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, претендующих на получение средств федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса России в 2013-2020 годах».

(т. 6 л.д. 75-85)

Соглашение о предоставлении в 2016 году из федерального бюджета субсидии бюджету Республики Калмыкия на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса России в 2012-2020 годах» по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта России, муниципальной собственности, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений) № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Федеральное агентство водных ресурсов в лице ее заместителя руководителя ФИО63 и Правительство Республики Калмыкия в лице ее ФИО3 ФИО41 заключили соглашение о предоставлении в 2016 год бюджету Республики Калмыкия субсидии из федерального бюджета на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса России в 2012-2020 годах» в размере 18 465 400 рублей.

(т. 12 л.д. 70-79)

Свидетельство о государственной регистрации права выданного государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в записи о регистрации №, собственником плотины, назначение: гидротехническое, общей площадью 157,6 кв.м., расположенной в 3,5 км. северо-западнее поселка ФИО14-ФИО14 

<

адрес> Республики Калмыкия, является ФИО28 СМО РК.

(т. 6 л.д. 138)

Ответ на запрос Федерального агентства водных ресурсов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес следователя по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК направлена документация по «Капитальному ремонту ГТС на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», в числе которых заключение Федерального агентства водных ресурсов по мероприятиям, входящим в состав Государственных программ субъектов Российской Федерации, и заявляемых к финансированию на очередной финансовый год и плановый период № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение Федерального агентства водных ресурсов по мероприятиям, входящим в состав Государственных программ субъектов Российской Федерации, и заявляемых к финансированию на очередной финансовый год и плановый период № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по государственной программе «Охрана окружающей среды на 2013-2017 годы» на капитальный ремонт гидротехнического сооружение на реке ФИО107-ФИО19 Салытугтунского СМО РК в 2016 году будет предоставлена субсидия.

(т. 14 л.д. 16-18, т. 13 л.д. 128)

Протокол рассмотрения и оценки котировок заявок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что победителем с ценой государственного контракта в размере 330 000 рублей признано ООО «Мастер-Сервис», предмет запроса котировок – оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. ФИО107-ФИО17 СМО РК. 

(т. 1 л.д. 45-48)

Протокол рассмотрения вторых частей на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ООО «Калмсельэлектросетьстрой» заключен контракт на ремонт гидротехнического сооружение на реке ФИО107-ФИО19 Салытугтунского СМО РК.

(т. 1 л.д. 49-51)

Контракт №, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между администрацией ФИО28 СМО РК в лице ее главы ФИО6 именуемый как Заказчик и ООО «Калмсельэлектросетьстрой» в лице ее генерального директора Свидетель №16 именуемый как Подрядчик заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, расположенного в 3,5 км. северо-западнее от поселка ФИО14-ФИО14 

<

адрес> Республики Калмыкия. Подрядчик обязуется выполнить полный объем работ, предусмотренный в п. 1.1 настоящего контракта, в соответствии с утвержденной технической (проектно-сметной) документацией и документацией об аукционе в электронной форме. Работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика. Материалы, используемые при выполнении работ, должны быть новыми, ранее не восстановленными, не бывшие в употреблении. Общая цена контракта составляет 20 087 321 рубль, в том числе НДС 18 % в размере 3 064 167 рублей 61 копейка. Цена контракта включает в себя все расходы, стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на транспортировку, погрузку, разгрузку, складирование, хранение всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты на вывоз мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате за счет подрядчика, а также иные сборы и обязательные платежи. Сроки выполнения (начала и окончания) работ: с момента заключения государственного контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям СНиП и иных нормативных правовых актов.

(т. 1 л.д. 18-26)

Соглашение о предоставлении субсидий из Федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, в рамках реализации подпрограммы 3. «Развитие водохозяйственного комплекса Республики Калмыкия на 2014-2017 годы» государственной программы Республики Калмыкия «Охрана окружающей среды на 2013-2017» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия в лице ее министра Свидетель №7 и администрацией ФИО30 РМО РК в лице ее главы Свидетель №5 заключено соглашение о предоставлении субсидии из Федерального бюджета на софинансирование капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК.

(т. 10 л.д. 163-168)

Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета ФИО30 РМО РК на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, в рамках реализации подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса Республики Калмыкия на 2014-2017 годы» государственной программы Республики Калмыкия «Охрана окружающей среды на 2013-2017» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между администрацией ФИО30 РМО РК в лице ее главы Свидетель №5 и администрацией ФИО28 СМО РК в лице ее главы ФИО6 заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета ФИО30 РМО РК на софинансирование капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК.

(т. 10 л.д. 171-175)Постановление главы администрации ФИО30 РМО РК Свидетель №5 «О распределении дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов сельских муниципальных образований ФИО30 РМО РК» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 2016 год утверждено прилагаемое распределение дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов сельских муниципальных образований в размере 2051,8 тысяч рублей.

(т. 10 л.д. 176-177)

Постановление главы администрации ФИО30 РМО РК Свидетель №5 «О распределении дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов сельских муниципальных образований ФИО30 РМО РК» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 2015 год утверждено прилагаемое распределение дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов сельских муниципальных образований в размере 1365,8 тысяч рублей – администрация ФИО28 СМО РК – 395,5 тыс. рублей.. 

(т. 10 л.д. 188-189)

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что между администрацией ФИО28 СМО РК в лице ее главы ФИО6 именуемый как Заказчик и ООО «Калмсельэлектросетьстрой» в лице ее генерального директора Свидетель №16 именуемый как Подрядчик заключено дополнительное соглашение и п. 2.1 изложен в новой редакции: Общая цена контракта составляет 20 517 190 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 3 129 740 рублей 85 копеек. Цена контракта определена на основании сметы (приложение № к настоящему контракту) являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта. В случае если настоящий контракт будет заключен с физическим лицом, сумма подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанной с оплатой контракта.

(т. 1 л.д. 29)

Договор субподряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «Калмсельэлектросетьстрой» в лице ее генерального директора Свидетель №16 именуемый как Подрядчик и ООО «Юмакс» в лице директора Свидетель №14 именуемый как Субподрядчик заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, расположенного в 3,5 км. северо-западнее от поселка ФИО14-ФИО14 

<

адрес> Республики Калмыкия. Субподрядчик обязуется выполнить полный объем работ, предусмотренный в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с технической документацией. Общая цена выполняемых работ составляет 20 087 321 рубль, в том числе НДС 18 % в размере 3 064 167 рублей 61 копейка. Сроки выполнения (начала и окончания) работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 33-37)

Приказ директора ООО «Юмакс» Свидетель №14 «О назначении должностного лица, ответственного за ведение работ на объекте: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до полного завершения работ ФИО9 назначен ответственным за ведение работ на объекте «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, расположенном в 3,5 км. северо-западнее от поселка ФИО14-ФИО14 

<

адрес> Республики Калмыкия».

(т. 1 л.д. 40)

Приказ главы администрации ФИО28 СМО РК ФИО6 «О создании приемочной комиссии на сдачу объекта» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что создана приемочная комиссия на сдачу объекта «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», состоящая из ФИО3 – главы администрации ФИО28 СМО РК ФИО6, членов – генерального директора ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» Свидетель №16, генерального директора ООО «Мастер-Сервис» ФИО53 и генерального директора ООО «Юмакс» Свидетель №14

(т. 1 л.д. 41)

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приемочная комиссия решила, что работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК выполнены в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

(т. 1 л.д. 42-44)

Платежные поручения №№, 128057, 128058, 131357 и 131358 от 24 ноября, 14 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из которых следует, что по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК администрация ФИО28 СМО РК оплатило ООО «Юмакс» 18 717 190 рублей.

(т. 1 л.д. 52-56)

Акт контрольного замера (осмотра) объемов работ, выполненных ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе: главы и специалиста ФИО28 СМО РК ФИО6 и Свидетель №4, а также в присутствии старшего контролера-ревизора и контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по РК ФИО64 и ФИО65 провели выборочный контрольный замер (осмотр) объемом работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК выполненному по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калмсельэлектросетьстрой» и выявили, что гидротехническое сооружение неисправно.

(т. 1 л.д. 58-60)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО66 с участием эксперта-консультанта архитектора Администрации ФИО30 РМО РК Свидетель №6 произвели осмотр гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, расположенного в 5 км. западнее от поселка ФИО14-ФИО14 

<

адрес> Республики Калмыкия и установил, что сооружение состоит из водного оголовка, водопроводящей и выходной частей. Конструкция водопропускной трубы выполнена в сборно-монолитном исполнении. Крепление нижнего бьефа выполнено из монолитного железобетона с устройством арматурной сетки. В нижней части конструкции расположены бетонные фундаменты, с южной части сооружения от просадки грунта часть фундамента находится в поломанном состоянии, часть отсутствует. Водопроводящая часть предумощена из прямоугольных железобетонных конструкций. Конструкция входной и выходной части водопропускных труб сооружения выполняется одинаково с устройством откосных стенок. Верхняя часть гидротехнического сооружения выполнена из грунта. В ходе осмотра установлены признаки неисправного состояния плотины: имеются трещины, оползни, часть бетонных конструкций отсутствует, часть от просадки грунта находится в поломанном состоянии.

(т. 1 л.д. 61-80)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 с участием специалиста Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК ФИО68, специалиста администрации ФИО28 СМО РК Свидетель №4, представителя подрядной организации Свидетель №16 произвели осмотр гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, расположенного в 5 км. западнее от поселка ФИО14-ФИО14 

<

адрес> Республики Калмыкия и установили, что осматриваемое сооружение представляет собой земляную плотину с встроенными железобетонными конструкциями в виде железобетонных труб в две нитки, выполняющими водопропускную роль. На момент осмотра отмечается размывы земляной насыпи в районе входного и выходного оголовок, разрушение бетонной стяжки на выходном оголовке, наблюдается весеннее половодье, паводковые воды, воздействие атмосферных осадков.

При осмотре входной части железобетонного водосбросного сооружения на момент осмотра установлены повреждения в виде обвала земляного грунта в районе боковых отмосток, укрепительной полосы (отмостки) входной части с северной и южной сторон, боковых откосов плотины, имеются следы гидроизоляции бетонных сооружений, а именно: откосных стенок, что свидетельствует о выполнении гидроизоляционных работ, при этом их объем в ходе осмотра установить не представляется возможным. Со слов Свидетель №16 гидроизоляционные работы выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации, о чем свидетельствуют акт осмотра, с приложением фотоснимков к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено фактическое наличие бетонных упоров без нарушений механических конструкций, при этом с северной стороны отмечается присыпание упора земляной насыпью в результате паводковых вод. При выполнении монолитных бетонных работ наблюдается частичное несоответствие проектных решений (согласно расчета проекта расстояние равно 3 830 см.), произвести замеры на предмет соответствия монолитной бетонной части не представилось возможным в виду паводковых вод. Установлено фактическое наличие асфальтных планок по всей монолитной бетонной подготовке.

Осмотром железобетонного водосбросного сооружения установлено, что указанное сооружение высотой 67,80 см. представляет собой прямоугольные железобетонные звенья заводского изготовления в количестве 18 шт., параметры которых составляют 4 м (длина), 2,5 м (высота), 1 м. (ширина). При визуальном осмотре железобетонных конструкций с восточной стороны (входная часть водопропускной трубы) механических повреждений не установлено. При производстве обмеров устройства прямоугольной железобетонной трубы (первых трех железобетонных звеньев водопропускной трубы) по ходу течения установлено, что ширина одного звена составляет – 1 м., ширина монолитного стыка - 25-27 см. Произвести осмотр оставшихся 15 звеньев на предмет механических повреждений не представилось возможным в виду паводковых вод. Над прямоугольной трубой выполнена бетонная стяжка без прямолинейного участка, согласно проекта предусмотрено выравнивание вровень с конструкцией после чего установка вдоль уклона откоса. Со слов Свидетель №16, указанные работы в целом не влияют на целостность конструкции, конструкция соответствует заявленным и размер Для установления фактического наличия и установления объемов подготовительных работ под монолитные и железобетонные участки необходимо производство их демонтажа, что на момент осмотра не представляется возможным.

При осмотре выходной части железобетонного водосбросного сооружения на момент осмотра установлены повреждения в виде обвала земляного грунта под отмостками, сами укрепительные полосы (отмостки) с северной и южной сторон сооружения, сохранены с отсутствием основания грунта под ними, при визуальном осмотре наблюдаются следы гидроизоляции бетонных сооружений, а именно откосных стенок, что свидетельствует о выполнении гидроизоляционных работ, при этом объем работ в ходе осмотра установить не представляется возможным. Со слов Свидетель №16, гидроизоляционные работы выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации, о чем свидетельствуют акт осмотра, с приложением фотоснимков к нему от ДД.ММ.ГГГГ. С южной стороны сооружения установлен бетонный упор прикрепленный к откосным стенкам, выполненным заводским изготовлением. С северной же стороны бетонный упор отсутствует, со слов Свидетель №16, указанный упор смыт паводковыми водами в 2018 году и расположен рядом с упорным откосом, что указанно в акте осмотра, с приложением фотоснимков к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести замеры монолитного участка, закрепляющего отводящие части железобетонной водосбросной конструкции на момент осмотра не представляется возможным в виду паводковых вод.

В нижнем бьефе проектом предусмотрено крепление отводящей части из монолитного железобетона толщиной 12 см. по подготовке из щебня толщиной 10 см. с устройством в конце рисбермы (яма для бетонной наброски) и укрепления из каменной наброски глубиной до 2 м, на момент производства осмотра, установлено отсутствие монолитного бетона, каменной наброски. Однако части монолитных конструкций и каменной наброски наблюдаются по обеим сторонам русла, также как и части щебеночного основания при осмотре. Со слов Свидетель №16 указанные повреждения образованны в виду больших паводковых вод, природных воздействий и атмосферных осадков (весной 2018 года вводился режим ЧС в связи с увеличение уровня воды и большой вероятностью смыва плотины), что привело к разрушению, смыванию. При этом при осмотре поврежденных частей бетонных монолитных участков установлено наличие щебня, что по мнению специалиста и со слов Свидетель №16, свидетельствует о выполнении работ по устройству подготовки из щебня под монолитные участки, при этом определить объем не представляется возможным.

Осмотром установлено наличие боковых упорных упоров СТ2л в количестве трех секций, при этом согласно проекта в одном случае предусмотрено 2 секции, во втором случае - 3 секции, по разногласиям Свидетель №16 ничего пояснить не смог, добавив, что работы были произведены по установке трех секций, параметры конструкций соответствуют параметром проекта. Указанные изделия изготовлены заводом-изготовителем (каким именно ему не известно) на договорных основах с субподрядчиком ООО «Юмакс».

На расстоянии 150 м. в юго-восточном направлении от осматриваемой плотины установлено наличие земляного рва поперек въезда на плотину, сооруженного, со слов Свидетель №16 в результате весенних паводков вод весны 2018 года, при введения режима ЧС, для отвода воды с целью сохранения конструкции плотины и допущения смыва в связи с увеличением уровня воды. 

(т. 6 л.д. 167-189)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший следователь СЧ СО МВД РФ по РК ФИО69 с участием специалиста администрации ФИО28 СМО РК Свидетель №4, произвели осмотр кабинета 210 МВД РФ по РК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК»; папка-скоросшиватель «Документы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК»; папка-скоросшиватель «Исполнительная документация по объекту капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК»; журнал входного контроля качества материалов, поступающих на объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК»; общий журнал работ № «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК»; журнал бетонных работ №.

(т. 5 л.д. 86-93)

Протокол осмотра документов и фототаблица к нему и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший следователь СЧ СО МВД РФ по РК ФИО69 находясь в кабинете 210 МВД РФ по РК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела осмотр и приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: папка-сшиватель «Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» раздел 2 Рабочие чертежи, проектная документация 2015 года на 9 л.; папка-сшиватель «Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» раздел 3 смета на строительство, Сводный сметный расчет, Объектные и локальные сметы, проектная документация 2015 года на 22 л.; папка-сшив «Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» раздел 1 Пояснительная записка, проектная документация 2015 года на 26 л.; папка-сшив «Документы по капитальному ремонту «Гидротехническое сооружение на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» 292 л.; журнал бетонных работ № строительной организации ООО «Юмакс» «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 26 л.; журнал входного контроля качества материалов, поступающих на объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 60 л.; общий журнал работ № «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», 2016 год на 156 л.; папка-сшив «Исполнительная документация по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 125 л.

(т. 13 л.д. 1-7)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 с участием ФИО70, произвели осмотр кабинета, расположенного на первом этаже административного знания МКУ ДО «Садовская детская школа искусств» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята папка-сшиватель «Бухгалтерская документация по исполнению государственного контракта по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 102 л.

(т. 6 л.д. 190-193)

Протокол осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 находясь в кабинете 213 МВД РФ по РК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела осмотр и приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копию соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности на 5 л.; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 17 л.; дополнительное соглашение к контракту на 1 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; договор субподряда на выполнение б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; письмо администрации ФИО28 СМО РК о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 рублей на 1 л.; уведомление об уточнении вида принадлежности платежа на 2 л.; копию письма ОАО «КСЭСС» о пересчете задолженности на счет ООО «ЮМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 408 491 рубль; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 790 рублей; информационное письмо финансового отдела администрации РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; уведомление об уточнении вида принадлежности платежа на 2 л.; заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 059 906 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 850 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 159 906 рублей на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 059 906 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 901 352 рубля; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 091 рубль; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 7 181 652 рубля на счет ООО «Юмакс» на 1 л.; копию платежного поручения от 14.12.2016г. на сумму 7 181 652 рубля; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 5 059 906 рублей на счет ООО «Юмакс» на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 059 906 рублей; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 5 783 595 рублей на счет ООО «Юмакс» на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 440 247 рублей на счет ООО «Юмакс» на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении движений по счету администрации Салынтугтунскогоо СМО РК на 1 л.

(т. 13 л.д. 44-51)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший оперуполномоченный по ОВД ОЭБиПК МВД РФ по РК ФИО71 с участием главного специалиста организационно-юридического отдела ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» Свидетель №28, произвели осмотр кабинета отдела экспертизы ГУ «Государственная экспертизы Республики Калмыкия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: положительное заключение государственной экспертизы на 4 л.; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства на 5 л.; заявление администрации ФИО28 СМО РК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; письмо администрации ФИО28 СМО РК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; муниципальный контракт № на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; копия проектной документации (пояснительная записка Раздел 1) на 12 л.; письмо ГУ «Государственная экспертиза» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., с приложением на 1 л.; локальное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия проектной документации (смета на строительство. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы) на 6 л.

(т. 7 л.д. 41-45)

Протокол осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 находясь в кабинете 213 МВД РФ по РК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела осмотр и приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: положительное заключение объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; заявление администрации ФИО28 СМО РК о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которые финансируются с привлечением средств федерального бюджета) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; письмо-обращение администрации ФИО28 СМО РК адресованное руководителю ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» ФИО13 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; муниципальный контракт на выполнение экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; письмо ГУ «Государственная экспертиза» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 032 рубля 59 копеек на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 032 рубля 59 копеек на 1 л.; копия проектной документации на объект «Капитальный ремонт ГТС на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 6 л.; локальное экспертное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; договор на выполнение работ по определению достоверной сметной стоимости объектов капитального строительства №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.

(т. 13 л.д. 8-12, л.д. 41-43)

Протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 находясь в кабинете 213 МВД РФ по РК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №16 произвела выемку, в ходе которой Свидетель №16 добровольно выдал: один диск CD-R и одну флеш-карту фирмы «smartbuy 4GB» с видеозаписью и фотографиями ГТС на р. ФИО107-ФИО17 СМО РК.

(т. 10 л.д. 13-16)

Протокол осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 находясь в кабинете 213 МВД РФ по РК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №16 провела осмотр и приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: один диск CD-R и одну флеш-карту фирмы «smartbuy 4GB», содержащие сведения о наличии бетонного упора и паводковых вод в марте 2018 года.

(т. 13 л.д. 52-57)

Протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 находясь в кабинете начальника общего отдела администрации ФИО30 РМО РК, с участием ФИО72 произвела выемку, в ходе которой ФИО72 добровольно выдала: копию Решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О возложении обязанностей на Свидетель №7» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию Решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О назначении на должность Главы Свидетель №7» № от ДД.ММ.ГГГГ на1 л.; копию распоряжения администрации ФИО30 РМО РК «О приеме на работу ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию Решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О назначении на должность главы ФИО30 РМО РК Свидетель №5» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7 на 2 л.; постановление администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на 2 л.; постановление администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 на 2 л.; копию соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта ГТС, находящихся в муниципальной собственности, в рамках реализации подпрограммы 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; копию решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копию соглашения о предоставлении субсидий из бюджета ФИО30 РМО РК на осуществление капитального ремонта ГТС, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; копию постановления администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; копию расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 465 400 рублей на 1 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 790 рублей на 1 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 465 400 рублей на 1 л.; копию расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 790 рублей на 1 л.; копию отчета о расходах бюджета ФИО28 СМО РК на 6 л.; копию постановления администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копию расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

(т. 10 л.д. 147-152)

Протокол осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 находясь в кабинете 213 МВД РФ по РК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела осмотр и приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копию Решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О возложении обязанностей на Свидетель №7» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию Решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О назначении на должность Главы Свидетель №7» № от ДД.ММ.ГГГГ на1 л.; копию распоряжения администрации ФИО30 РМО РК «О приеме на работу ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию Решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О назначении на должность главы ФИО30 РМО РК Свидетель №5» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7 на 2 л.; постановление администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на 2 л.; постановление администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 на 2 л.; копию соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта ГТС, находящихся в муниципальной собственности, в рамках реализации подпрограммы 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; копию решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копию соглашения о предоставлении субсидий из бюджета ФИО30 РМО РК на осуществление капитального ремонта ГТС, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; копию постановления администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; копию расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 465 400 рублей на 1 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 790 рублей на 1 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 465 400 рублей на 1 л.; копию расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 790 рублей на 1 л.; копию отчета о расходах бюджета ФИО28 СМО РК на 6 л.; копию постановления администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копию расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

(т. 13 л.д. 58-61, 83-86)

Протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 находясь в кабинете 3 МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием специалиста администрации ФИО28 СМО РК Свидетель №4 произвела выемку, в ходе которой Свидетель №4 добровольно выдала: копию Распоряжения главы ФИО28 СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность главы ФИО28 СМО РК на 1 л.; копию решения ФИО18 депутатов ФИО28 СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 главой ФИО28 СМО РК на 1 л.; копию решения ФИО18 депутатов ФИО28 СМО РК № а от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от должности и.о. главы ФИО28 СМО РК на 1 л.; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 11 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей; копию письма ООО «УНПЦ «НоТЭКсС» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копию отчета о расходах бюджета ФИО28 СМО РК за январь-декабрь 2016 года на 1 л.

(т. 10 л.д. 194-198)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копию Распоряжения главы ФИО28 СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность главы ФИО28 СМО РК на 1 л.; копию решения ФИО18 депутатов ФИО28 СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 главой ФИО28 СМО РК на 1 л.; копию решения ФИО18 депутатов ФИО28 СМО РК № а от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от должности и.о. главы ФИО28 СМО РК на 1 л.; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 11 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 000 рублей на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей; копию письма ООО «УНПЦ «НоТЭКсС» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копию отчета о расходах бюджета ФИО28 СМО РК за январь-декабрь 2016 года на 1 л.

(т. 13 л.д. 83-86)

Протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 находясь в консалтинговой компании ООО «Центр закупок», с участием специалиста Свидетель №2 произвела выемку, в ходе которой Свидетель №2 добровольно выдала: оригинал договора на оказание услуг без номера и даты, заключенный между администрацией ФИО28 СМО РК и ООО «Центр закупок» на оказание услуг для выполнения отдельных функций по определению поставщика. Стоимость 3 000 рублей; расчет стоимости услуг на 3 000 рублей на 1 л.; документы по рассмотрению заявок на 37 л.; копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 рублей на 1 л. 

(т. 10 л.д. 78-80)

Протокол осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 находясь в кабинете 213 МВД РФ по РК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела осмотр и приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: оригинал договора на оказание услуг без номера и даты, заключенный между администрацией ФИО28 СМО РК и ООО «Центр закупок» на оказание услуг для выполнения отдельных функций по определению поставщика. Стоимость 3 000 рублей; расчет стоимости услуг на 3 000 рублей на 1 л.; документы по рассмотрению заявок на 37 л.; копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 рублей на 1 л.

(т. 13 л.д. 87-89, 96-97)

Протокол выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО73 находясь Федеральном агентстве водных ресурсов 

<

адрес>, с участием ФИО74 произвел выемку, в ходе которой ФИО74 добровольно выдал: соглашение № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 12 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; дополнительное соглашение «О предоставлении в 2016 году из Федерального бюджета субсидии бюджету РК на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации Федеральной целевой программы» № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; приказ «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ на 93 л.

(т. 12 л.д. 64-69)

Протокол осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 находясь в кабинете 213 МВД РФ по РК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела осмотр и приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: соглашение № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 12 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; дополнительное соглашение «О предоставлении в 2016 году из Федерального бюджета субсидии бюджету РК на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации Федеральной целевой программы» № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; приказ «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему на 92 л.

(т. 13 л.д. 98-103, 115-116)

Ответ на запрос Федерального агентства водных ресурсов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес следователя по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК направлена документация по «Капитальному ремонту ГТС на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», состоящая из: сопроводительного письма Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КБ 05-04/4953 «О направлении обосновывающих материалов для защиты бюджетных проектировок на 2016 год по мероприятиям: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» и «Реконструкция гидротехнического сооружения на балке Хоменкова Кировского СМО РК» на 1 л.; сопроводительного письма Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Но-05-04/5447 «О направлении обосновывающих материалов для защиты бюджетных проектировок на 2016 год по мероприятиям: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» и «Реконструкция гидротехнического сооружения на балке Хоменкова Кировского СМО РК» на 1 л.; положительного заключения государственной экспертизы, выданного ГУ РК «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ №, по проектной документации без сметы на 4 л.; положительного заключения государственной экспертизы, выданного ГУ РК «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета»; приказа Минприроды РК «Об утверждении проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; проектной документации. Раздел 3. Смета на строительство. Сводный сметный расчет. Объективные и локальные сметы на 21 л.; письма ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; выписки из реестра недвижимого имущества администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л.; пояснительной записки «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 5 л.; расчета экономической эффективности мероприятий, согласно которому проведение капитального ремонта ГТС целесообразно на 4 л.; протокола четырнадцатого заседания бассейнового совета Западно-Каспийского бассейнового округа от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; заключения Западно-Каспийского бассейнового водного управления по мероприятию «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 6 л.; письма Правительства РК «О гарантии софинансирования мероприятия в рамках ФЦП» от ДД.ММ.ГГГГ № ГБ-13-14-5969 на 1 л.; решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О бюджете ФИО30 РМО РК на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; контракта № по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему на 33 л.; государственной программы Республики Калмыкия «Охрана окружающей среды на 2013-2017 годы» на 115 л.; заключения Федерального агентства водных ресурсов по мероприятиям, входящим в состав Государственных программ субъектов Российской Федерации, и заявляемых к финансированию на очередной финансовый год и плановый период № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

(т. 13 л.д. 16-18)

Протокол осмотра документов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователь по ОВД СЧ СО МВД РФ по РК ФИО67 находясь в кабинете 213 МВД РФ по РК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, провела осмотр и приобщила к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копию сопроводительного письма Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КБ 05-04/4953 «О направлении обосновывающих материалов для защиты бюджетных проектировок на 2016 год по мероприятиям: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» и «Реконструкция гидротехнического сооружения на балке Хоменкова Кировского СМО РК» на 1 л.; копию сопроводительного письма Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Но-05-04/5447 «О направлении обосновывающих материалов для защиты бюджетных проектировок на 2016 год по мероприятиям: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» и «Реконструкция гидротехнического сооружения на балке Хоменкова Кировского СМО РК» на 1 л.; копию положительного заключения государственной экспертизы, выданное ГУ РК «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ №, по проектной документации без сметы на 4 л.; копию положительного заключения государственной экспертизы, выданное ГУ РК «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета»; копию приказа Минприроды РК «Об утверждении проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; проектную документацию. Раздел 3. Смета на строительство. Сводный сметный расчет. Объективные и локальные сметы на 21 л.; копию письма ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию выписки из реестра недвижимого имущества администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л.; пояснительную записку «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 5 л.; расчет экономической эффективности мероприятий, согласно которому проведение капитального ремонта ГТС целесообразно на 4 л.; копию протокола 14 заседания бассейнового совета Западно-Каспийского бассейнового округа от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; заключение Западно-Каспийского бассейнового водного управления по мероприятию «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 6 л.; письмо Правительства РК «О гарантии софинансирования мероприятия в рамках ФЦП» от ДД.ММ.ГГГГ № ГБ-13-14-5969 на 1 л.; копию выписки из решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О бюджете ФИО30 РМО РК на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию контракта № по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему на 33 л.; государственную программу Республики Калмыкия «Охрана окружающей среды на 2013-2017 годы» на 115 л.; копию заключения ФАВР по мероприятиям, входящим в состав государственных программ субъектов РФ, и заявляемых к финансированию на очередной финансовый год и плановый период № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.

(т. 13 л.д. 117-120, 129-131)

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 

1-4. Подписи от имени ФИО2 на документах: договор на оказание услуг без номера от 2015 года, заключенный между администрацией ФИО28 СМО РК в лице ФИО2 и ООО «Центр закупок» в лице ФИО46, на 3 л.бумаги белого цвета формата А 4; приложение № к Договору от 2015 года - расчет стоимости услуг специализированной организации на сумму 3 000 рублей на 1 л. бумаги белого цвета формата А 4; договор №-Д на выполнение работ по определению достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» в лице ФИО13 и администрацией ФИО28 СМО РК в лице ФИО2, на 4 л. бумаги белого цвета формата А 4; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей на 1 л. бумаги белого цвета формата А 4; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 032 рубля 59 копеек на 1 л. бумаги белого цвета формата А 4; муниципальный контракт № на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» в лице ФИО13 и администрацией ФИО28 СМО РК в лице ФИО2, на 4 л. бумаги белого цвета формата А 4; заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 от имени ФИО2 на 1 л. бумаги белого цвета формата А 4; документ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 от имени ФИО2 на 1 л. бумаги белого цвета формата А 4; муниципальный контракт № от «ДД.ММ.ГГГГ», заключенный между администрацией ФИО28 СМО РК в лице ФИО2 и ООО Учебно-научно-производственный центр «Новые технологии, экспертиза, сертификация, строительство» в лице Свидетель №8, на 7 л. бумаги белого цвета формата А 4; приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-техническое задание на 2 л. бумаги белого цвета формата А 4; приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-календарный график производства работ на 1 л. бумаги белого цвета формата А 4; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 1 л. бумаги белого цвета формата А 4; акт обследования и выбора площадки для строительства «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» от 2015 года на 3 л. бумаги белого цвета формата А 4; дефектная ведомость на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, утвержденная от марта 2015 года, на 1 л. бумаги белого цвета формата А 4; задание на проектирование, утвержденное от 2015 года, на 2 л. бумаги белого цвета формата А 4; сводный сметный расчет капитальный ремонт ГТС на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК на 3 л. бумаги белого цвета формата А 4; папка-скоросшиватель с надписью «Объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» Проектная документация Пояснительная записка Раздел 1» на 21 л. бумаги белого цвета формата А 4 (на листе 1), выполнены ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования.

Подписи от имени Свидетель №8 на документах: акт обследования и выбора площадки для строительства «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» от 2015 года на 3 л. бумаги белого цвета формата А 4; дефектная ведомость на капитальный ремонт ГТС на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, утвержденная от марта 2015 года на 1 л. бумаги белого цвета формата А 4; задание на проектирование, утвержденное от 2015 года, на 2 л. бумаги белого цвета формата А 4; папка-скоросшиватель с надписью «Объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» Проектная документация Пояснительная записка Раздел 1» на 21 л. бумаги белого цвета формата А 4 (на листе 1); папка-скоросшиватель с надписью «Объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» Проектная документация Раздел 2 Рабочие чертежи» на 9 л. бумаги белого цвета формата А 4 (на листе 1); папка-скоросшиватель с надписью «Объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» Проектная документация Раздел 3. Смета на строительство. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы» на 22 л. бумаги белого цвета формата А 4 (на листах 2, 22), выполнены Свидетель №8, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени Свидетель №9 на документе: папка-скоросшиватель с надписью «Объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» Проектная документация Пояснительная записка Раздел 1» на 21 л. бумаги белого цвета формата А 4 (на листах 1, 2), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени Свидетель №10 на документе: папка-скоросшиватель с надписью «Объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» Проектная документация Раздел 3. Смета на строительство. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы» на 22 л. бумаги белого цвета формата А 4 (на листах 5, 22), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

(т. 11 л.д. 176-184)

Заключение экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что:

1. на дату проведения экспертизы выполнены следующие виды работ по разделам:

виды работ

в прямых затратах

по смете

факт

земляные работы

293 174

293 174

100

оголовок

823 444

823 444

100

тело трубы

1 397 077

1 397 077

100

укрепительные работы

129 069

129 069

100

итого в прямых затратах

2 642 764

2 642 764

100

2. выполненные работы подрядчиком ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» соответствуют видам работ и объемам. За отчетный период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Акту приемки выполненных работ КС-2 заказчиком-администрацией ФИО28 СМО РК приняты работы на сумму – 20 517 190 рублей.

3. выполнение подрядчиком ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» ремонтных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией не установлено.

4. согласно справки о стоимости работ и затрат КС-З, КС-2 принятых заказчиком-администрацией ФИО28 СМО РК стоимость выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 20 517 190 рублей.

5. проектно-сметная документация на объект капитального строительства не соответствует Своду Правил СП58.13330.2012, п. 4.5. «Гидротехнические сооружения. Основные положения», а именно не обеспечена:

- безопасность: гидротехническое сооружение не защищено от внешних угроз, т.е. проектом не предусмотрен организованный сброс талых вод, которые попадают в русло реки с левого и с правого берега, которые разрушают качественную насыпь и целостность монолитных бетонных плит;

- надежность: данное проектное решение по строительству гидротехнического сооружения, не характеризует его способность выполнять требуемые функции при установленных режимах и условиях эксплуатации, в течении всего периода времени. Гидротехническое сооружение должно сохранять установленные предельные значения всех параметров.

6. имеется причинно-следственная связь между дефектами проектно-сметной документации и основными причинами размытия плотины. В проектной документации отсутствует расчет по водопропускной способности применяемых труб. Запроектировано по водовыпуску, трубы прямоугольного сечения 4 м*2,5 м в две нитки длиной 18 п.м. Расчетный сбросной расход воды Q5%=123 м3/с. (из 100 возможных случаев взято только 5 % из данных по наблюдению гидромета). Объем трубы в 2 нитки по внутреннему обмеру, составляет - 360м3. При таком сбросном расчете воды Q5%=123 м3/с., трубы заполнятся за 360м3:123м3/с=3 сек., т.е. за три секунды. При проектировании водопропускную трубу сместили от основного русла реки влево на 34,77 м., изменили высотные отметки дна водопропускной трубы на 1 м. выше. По проекту лист № продольный профиль в проектном решении максимальный подпорный уровень воды (МПУ) выше верха водопропускной трубы (по внутренней части) на 53 см., т.е. вода практически в проектном решении переливается через качественную насыпь. Не организовано мероприятие по организованному сбросу талых вод вдоль насыпи (выполнение облицовки или бетонные лотки). Однако, с учетом указанного, ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» выдано положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии проектная документация установленным требованиям.

7. подрядчик ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» выполнил работы в соответствии проектно-сметной документации. Связи создавшегося риска, за которым может произойти авария у подрядчика - не имеется.

8. соответствие сметной стоимости работ по капитальному ремонту плотины определено положительным заключением ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» № от ДД.ММ.ГГГГ - соответствует сметным нормативам.

9. для определения восстановительных работ по капитальному ремонту плотины необходимо принятие дополнительного проектного решения, в прежнем проектном состояний восстановление нецелесообразно. 

(т. 9 л.д. 167-192)

Протокол очной ставки между свидетелями ФИО4 и Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия о том, что возглавляемое им ООО «УНПЦ «НоТэкСС» проектно-сметную документацию на объект «Капитальный ремонт ГТС на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» не составляло, однако в этих документах имеется его подпись и оттиск возглавляемого им общества. Это было произведено по просьбе ФИО4 в кабинете Министерства природы по 

<

адрес>. Свидетель ФИО4, в свою очередь полностью подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, и не согласился с показаниями Свидетель №8

(т. 11 л.д. 95-99)

Стороной защиты в подтверждение невиновности ФИО2 представлены следующие доказательства.

Вышеуказанные показания подсудимой в судебном заседании.

Ответ начальника главного управления «МЧС России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что распоряжением администрации ФИО30 РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ был введен режим «Чрезвычайной ситуации» муниципального уровня для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС ФИО30 РМО РК в результате обильного снеготаяния и подъема уровня воды в р. ФИО107-ФИО19 в районе п. ФИО14-ФИО22.

(т.5 л.д. 145)

Ответы экспертных учреждений на запрос следователя о проведении строительной судебной экспертизы по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. ФИО107-ФИО17 СМО РК» с постановкой соответствующих вопросов:

Ответ ООО «СОЭКС-Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость запрашиваемой экспертизы составляет 60 000 рублей, срок проведения – 30 дней;

Ответ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю необходимо обратиться по вопросу назначения экспертизы в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России;

Ответ ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у них в Центре имеется всего лишь 2 аттестованных государственных судебных эксперта-строителя-землеустроителя, в производстве каждого которого находится более 60 экспертиз, которые с учетом их степени сложности расписаны по 3-4 квартал 2023 года;

Ответ эксперта-оценщика ИП ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 160 000 рублей, срок проведения – 15 рабочих дней. 

Исследовав добытые органом предварительного следствия и представленные государственным обвинителем доказательства, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной защиты, суд находит их явно недостаточными для установления виновности ФИО2 в использовании должностным лицом, главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. При этом суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимой обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом, главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 2 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом, главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 в силу занимаемой должности являлась и.о. главы администрации ФИО28 СМО РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение вины ФИО2, государственный обвинитель сослался на показания свидетелей и письменные доказательства указанные в обвинительном заключении.

Однако показания данных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, не доказывают с бесспорностью вину ФИО2 в совершении действий, указанных в обвинительном заключении.

Так, свидетели Свидетель №27, ФИО76, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23, ФИО77 и Свидетель №21, являющиеся жителями 

<

адрес> ФИО28 СМО РК, в судебном заседании, так и из их оглашенных показаний данных в ходе следствия (т. 8 л.д. 41-42, т. 8 л.д. 39-40, т. 8 л.д. 43-44) показали, что их поселок находится вблизи реки ФИО107-ФИО19, которая разделяет между собой 

<

адрес> и поселок ФИО14-Туггун. Примерно поздней осенью 2015 года были выделены денежные средства более 20 000 000 рублей на ремонт гидротехнического сооружения на данной реке. Работы начались примерно с весны по осень 2016 года. В декабре или ноябре 2016 года данное гидротехническое сооружение сдали в эксплуатацию. Весной 2017 года данное гидротехническое сооружение частично смыло весенними паводками, а именно было снесено земельное полотно, сломаны и передвинуты плиты. После этого летом пытались восстановить ГТС, кто именно занимался восстановлением они не знают. 

Свидетель Свидетель №20, ведущий специалист отдела экономики, ЖКХ и градостроительства администрации ФИО30 РМО РК, в судебном заседании лишь дала пояснения о подготовке разрешения на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО19. По ее мнению сооружение в настоящее время пригодно для использования, но нуждается в ремонте. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №19, данных в судебном заседании, с 2009 года он работает в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора. Деятельность Нижне-Волжского управления Ростехнадзора распространяется на территории Вологодской и 

<

адрес> и Республику Калмыкия и заключается в осуществлении контроля и надзора в области строительства, горных работ, за опасными производственными объектам к которым относятся энергетические комплексы, гидротехнические сооружения, грузоподъемные механизмы и прочее. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с главным советником департамента аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в 

<

адрес> ФИО44, главой ФИО28 СМО РК ФИО6 и начальником отдела по мобилизационной работе, делам ГО, ЧС и ЕДДС администрации ФИО30 РМО РК Свидетель №18 был осуществлен выезд с целью осмотра технического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК. Осмотр производился визуально в дневное время суток, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, при естественном освещении. В ходе осмотра им совместно с участниками, были установлены нарушения законодательства: несоответствие выполненных видов работ проектно-сметной документации. В случае если Заказчик неправильно составил техническое задание, то проектировщики обязаны указать на это Заказчику для внесений изменений в техзадание. 

Так, свидетель Свидетель №18, начальник отдела по мобилизационной работе по делам ГО, ЧС и единой дежурной Диспетчерской службы, в судебном заседании лишь подтвердил факт принятия им участия ДД.ММ.ГГГГ в совместном выезде с другими членами комиссии и осмотре ГТС на р. ФИО5 СМО РК, по итогам которого был составлен акт с перечислением выявленных нарушений при строительстве ГТС.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 10 л.д. 199-200), она с 1974 года по 2017 год работала на различных должностях в ныне – Производственном участке Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ. Так в 2015 году, дату и месяц она не помнит, ей от и.о. главы ФИО28 СМО РК ФИО2 поступила заявка на изготовление технического паспорта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК. После чего она совместно с ФИО2 выехала на осмотр гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, в ходе которого произвела замеры и описала дамбу. На момент осмотра дамба была размыта потоками вод. Впоследствии ей был изготовлен технический паспорт ГТС на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК и вручен под расписку ФИО2 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 10 л.д. 82-86), следует, что с 2013 года она работает в ООО «Центр закупок» и в ее обязанности входит разработка аукционной и конкурсной документации. В марте 2015 года по заявлению ФИО2 они опубликовали запросы котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК». ДД.ММ.ГГГГ, комиссией заказчика состоялось рассмотрение и оценка котировочной заявки единственного участника ООО УНПЦ «НоТЭкСС», по результатам которой комиссией было принято решение о заключении муниципального контракта с ООО УНПЦ «НоТЭкСС». ДД.ММ.ГГГГ после подписания администрацией ФИО28 СМО РК в лице ФИО2 и ООО УНПЦ «НоТЭкСС» в лице Свидетель №8 муниципального контракта, он был зарегистрирован на официальном сайте. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (т. 12 л.д. 60-61), руководителя ГУ «Государственная экспертиза РК», он дает пояснения о том кто проводил 2 экспертизы по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК».

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, с 2010 года по июль 2018 года являвшийся главой администрации ФИО30 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, дал показания только о факте реализации в начале 2015 года на территории Республики Калмыкия программы, направленной на капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности муниципальных органов. Кто именно и когда составил проектно-сметную документацию на капитальный ремонт сооружения через р. ФИО5 ему не известно, но он знал о заключении муниципального контракта на выполнение работ, цена которого составляла около 20 000 000 рублей и о заключении договора субподряда. В декабре 2016 года он присутствовал при открытии плотины. Весной 2017 года, после паводков в виде дождя и таяния льдов, плотина была повреждена, а именно тело плотины было частично размыто, имелась осыпь грунта, частичные разрушения по обеим сторонам бетонных конструкций (отбойников), на выходном бьефе имелись повреждения монолитных плит, каменная наброска была разбросаны по оба русла. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №28 (т. 8 л.д. 172-174), с января 2015 года работающего главным специалистом организационно юридического отдела ГУ «Государственная экспертиза РК», следует, что свидетель указывает лишь на факт проведением учреждением государственной экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» и даче положительных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 10 л.д. 221-223), работающей специалистом в администрации ФИО28 СМО РК, она констатирует факт о том, что с конца 2014 года и.о. главы администрация ФИО28 СМО РК ФИО2 стала заниматься вопросами заключения контракта на выполнение капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО19. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 10 л.д. 72-75), с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ работавшего экспертом-консультантом архитектора отдела экономики, жилищно-коммунального хозяйств и градостроительства администрации ФИО30 РМО РК, следует, что осенью 2014 года составлял акт о размытии плотины на р. ФИО5 и необходимости ее ремонта для транспортного сообщения. В октябре 2017 году он также выезжал на ГТС через р. ФИО5 для установления ее повреждений.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, лишь пояснил о том, как в 2015 году Минприроды РК участвовала в проверке и защите проекта по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 10 л.д. 139-144), с 2013 года являющегося генеральным директором ООО «Учебно-научно-производственный центр «Новые технологи, экспертиза, сертификация, строительство», следует, что они констатируют факт того, что в марта 2015 года ФИО4, работник Минприроды РК, предложил ему разработать проект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», он согласился. ФИО4 самостоятельно нашел специалиста который составил данный проект, который он в дальнейшем подписал и поставил печать. Он ввиду отсутствия специальных познаний не вдавался в подробности указанного проекта, а именно в правильность расчетов и составления чертежей. Денежные средства за проект поступили к нему на счет общества, которые потратил на личные нужды.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, работавшей с 2004 года по 2013 года в должности инженера-сметчика ООО «Технопроект», проект на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» она видит впервые, никакие сметы для данного проекта она не составляла, подпись, выполненная в пояснительной записке, от ее имени ей не принадлежит. Техническое задание всегда составляет Заказчик, какого-либо специального образования для этого не нужно. Далее техзадание передается проектировщику который уже выезжает на место, производит расчеты, замеры и в случае если в техзадании имеется несоответствие проектировщик обязан уведомить об этом Заказчика и внести изменения в него.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9, являющийся генеральным директором ООО «Конструктив», основным видом которого является проектирование, направленное на промышленно-гражданское строительство, пояснил, что в проектно-сметной документации объекта: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» подпись в графе «Главный инженер проекта» проставлена от его имени, но ему она не принадлежит, проект видит впервые. По его мнению, проектировщику для разработки гидротехнического проекта необходимо специальное познание.

Свидетель Свидетель №11, в судебном заседании пояснил, что он ранее занимался составлением проектов на установку водопропускных труб диаметром от 0,5 м. до 2 м. и прямоугольных труб сечением 2 x 2 м. и 4 x 2,5 м. к автомобильным дорогам. Проектировал он только водопропускные трубы, относящихся к автомобильным дорогам, для проектирования гидротехнических сооружений необходим доступ, которого у него нет. Расчет водопропускной способности проектируемой им трубы и правильности ее применения на указанном участке местности он брал из сведений изыскательского отдела и опросов местного населения об уровне воды высоких вод половодья, также им учитывались природные условия, такие как заледенение воды, затруднение потока воды льдами и мусором. Проект на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» он видит впервые, никакие чертежи он для него не разрабатывал.

В судебном заседании свидетель ФИО4, работавший с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, и свидетель Свидетель №13, работник этого же министерства, показали, что в 2015 году министерство рассматривало заявку ФИО28 СМО РК на проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения, которая была рассмотрена и по ней дан положительный результат. Впоследствии в Министерство поступил проект на объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» и положительное заключение Государственной экспертизы РК. Указанные документы были отписаны исполнением в их отдел. Далее была предварительная защита в Западно-Каспийском Бассейно-водном управлении в городе Махачкале, а в последующем защита представленных документов и проекта в ФАВР в городе Москве. Свидетель №8 ФИО4 никаких предложений не делал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО53, гендиректора ООО «Мастер сервис» (т. 8 л.д. 65-68), следует, что в конце 2016 года он обратился к ФИО6, главе ФИО28 СМО РК, с предложением заключения договора на осуществление строительного контроля по объекту – капремонт ГТС р. ФИО5, на что последний согласился. Стоимость услуги составляла 100 000 рублей. После подписания договора возглавляемое им общество приступило к выполнению услуги. Работы на объекте производились сотрудниками ООО «Юмакс» согласно заключенного договора субподряда. В ходе осуществления возглавляемого им общества контроля при производстве капитального ремонта каких-либо замечаний в адрес субподрядной организации от них не поступало.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16, работавшего с 2010 года по 2018 год генеральным директором ОАО Калмсельэлектросетьстрой» (т. 9 л.д. 113-118), после проведенного в августе 2016 года электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО28 СМО РК в лице ФИО6 и ОАО «КСЭС» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, цена выполняемых работ составила 20 517 190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КСЭС» в его лице заключило договор субподряда с ООО «Юмакс» в лице Свидетель №14 на выполнение работ по ремонту гидротехнического сооружения. Данного субподрядчика он знает давно и у них партнерские отношения. Строительство плотины проходило с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ субподрядной организацией. После проведения строительства гидротехнического сооружения был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в лице ФИО3 ФИО6 – представитель заказчика, представителя строительного контроля ФИО53, представителя субподрядчика Свидетель №14 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14, являющегося гендиректором ООО «Юмакс» (т. 7 л.д. 235-239), следует, что объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» был принят ими в работу в соответствии с заключенным договором субподряда с ОАО «Калмсельэлектросетьстрой». Заказчиком выполнения работ на указанном объекте являлась администрация ФИО28 СМО РК. Все строительные работы по капитальному ремонту на данном объекте ими были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленный договором срок, о чем имеются соответствующие акты. Акты выполненных работ были подписаны между ОАО «КСЭСС» и ООО «Юмакс». Претензий по выполненным работам не поступало. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №15, директора ООО «Бизнес Авто» (т. 7 л.д. 240-243), ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор строительного подряда №-С с ООО «Юмакс» в лице Свидетель №14 на выполнение общестроительных работ на объекте «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК». Согласно данного договора возглавляемое им общество выполнило следующие виды работ: насыпь дамбы, установка проходной трубы, бетонные работы, укладка плит и другое. Все работы указаны в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые подписаны им и Свидетель №14 Выполненные его обществом работы у него принимало ООО «Юмакс», которое в свою очередь сдавало ОАО «Калмсельэлектросетьстрой»

В судебном заседании эксперт ФИО43, показал, что в 1984 году он окончил обучение в Волгоградском инженерно-строительном институте и имеет диплом о высшем образовании по специальности «инженер-строитель», в этой связи он обладает специальными познаниями в области промышленного гражданского строительства. С 2017 г. он состоит в должности эксперта-специалиста ООО «СОЭКС-Калмыкия» и в его должностные обязанности входит производство судебных экспертиз. Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ им совместно с экспертом ФИО62 была произведена строительно-техническая судебная экспертиза по уголовному делу №. В ходе производства экспертизы им было установлено ряд нарушений отраженных в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 167-192).

Также государственным обвинителем были представлены письменные доказательства, но и они как и допрошенные свидетели лишь подтверждают, что в целях капитального ремонта ГТС на реке ФИО5 СМО РК ФИО2 заказала проектно-сметную документацию; подала необходимый пакет документов для включении данного ремонта в программу ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса РФ в 2012-2020 годах»; само включение в программу; перечисление денежных средств и фиксации повреждений после весеннего паводка. 

Ни одно из представленных обвинением доказательств не содержит сведений о том, что ФИО2 использовала как глава органа местного самоуправления служебные полномочия вопреки службы, из иной личной заинтересованности.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, следует учитывать, что обязательным признаком субъективной стороны является мотив, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Доказывание мотива преступления приобретает особую значимость, когда он предусмотрен в качестве обязательного признака преступления.

Таким образом, согласно ст. 285 УК РФ установление мотива преступления - корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица обязательно для квалификации его действий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется органами следствия в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в ФИО28 СМО РК и показать полное освоение выделенных бюджетных средств.

. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена федеральная целевая программа «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах». Согласно данной Программе одной из ее целей и задач является повышение эксплуатационной надежности гидротехнический сооружений (в том числе бесхозяйных), и потому для достижения указанной цели и задачи предусмотрено софинансирование капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, а также ликвидации бесхозяйных гидротехнических сооружений в 2012 году осуществляется в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета в 2012 году бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, а также на ликвидацию бесхозяйных гидротехнических сооружений в рамках реализации Программы согласно приложению.

Приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов. По мероприятиям выполнения работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений представляется: заверенная в установленном порядке копия проектно-сметной документации (возвращается после рассмотрения) с приложением экспертных заключений и актов о ее утверждении; справка МЧС об установлении режима чрезвычайной ситуации и нанесенном ущербе (для ГТС, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, бесхозяйных ГТС); сведения о собственнике гидротехнического сооружения: выписка из карты федерального имущества (для ГТС, находящихся в ведении Росводресурсов), выписка из реестра имущества соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования (для ГТС, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке объекта в качестве бесхозяйного на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (по бесхозяйным гидротехническим сооружениям); пояснительная записка, содержащая обоснование предлагаемого мероприятия, в том числе: сведения о состоянии ГТС, полученные на основании осуществляемого мониторинга состояния основных параметров ГТС, с описанием дефектов и прилагаемыми фотоматериалами, сведения о проводимых на ГТС ремонтах текущего и капитального характера за последние 15 лет (сопровождаются схемой и описанием работ), сведения о неисполненных предписаниях Ростехнадзора, касающихся нормативного содержания ГТС, в целях оценки экономической эффективности мероприятия рекомендуется площадь затопления в результате гидродинамической аварии сооружения определять по ПАК «Волна 2». Расчет экономической эффективности мероприятия осуществляется в соответствии с проектом методики оценки вероятного ущерба от негативного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий, разработанной ФГУП «ВИЭМС» в 2006 году; рекомендация бассейнового совета о целесообразности и актуальности предлагаемого мероприятия; заключение басейного водного управления по зоне деятельности на заявленное мероприятие за подписью руководителя (приложения 19, 20 к Регламенту); обязательство субъекта Российской Федерации предусмотреть в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (решении органа местного самоуправления о местном бюджете) на очередной финансовый год и плановый период бюджетные ассигнования на осуществление соответствующих мероприятий в размере не менее определенного на очередной финансовый год Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (в случае финансирования за счет субсидий). Выписка из закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (решения органа местного самоуправления о местном бюджете) о размере бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации (местном бюджете) на очередной финансовый год и плановый период на финансовое обеспечение расходов, предоставляется в Федеральное агентство водных ресурсов в недельный срок с момента принятия соответствующего закона; сведения об остатках сметной стоимости на переходящих объектах, капитальный ремонт которых подлежит завершению, а также копии заключенных контрактов (договоров) на выполнение работ (оказания услуг) по капитальному ремонту ГТС (для ГТС, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, бесхозяйных ГТС); дефектная ведомость и сметно-финансовые расчеты планируемых работ, выполненные в базовом и текущем уровне цен с учетом индексов изменения строительно-монтажных работ и прочих затрат, рекомендуемых к применению Минрегионом России на соответствующий период; техническое задание на выполнение проектных работ по капитальному ремонту ГТС, согласованное руководителем соответствующего БВУ и утвержденное директором эксплуатирующей организации, которым должны быть установлены: сроки проектирования, стоимость проектирования, требование о соответствии проекта постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требование о необходимых согласованиях и экспертизах разрабатываемой проектной документации.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №27, ФИО76, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №5, в августе 2014 года в п. ФИО14 

<

адрес> РК прошел сход граждан по вопросу ремонта дамбы, выступающей единственным транспортным сообщением между 

<

адрес> и п. ФИО14 

<

адрес> РК, на котором также присутствовал заместитель Правительства РК ФИО39, советник Главы РК ФИО40 По итогам схода граждан от ФИО3 Правительства РК поступили перечень поручений о включении в госпрограмму капитальный ремонт ГТС через р. ФИО5 СМО РК.

В этой связи с целью софинансирование капитального ремонта гидротехнических сооружений находящихся в муниципальной собственности, администрации ФИО28 СМО РК для выполнения работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО19 необходимо было представить полный комплект обосновывающей документации в Федеральное агентство водных ресурсов, что опровергает утверждение в обвинительном заключении о том, что действия ФИО2 не были вызваны служебной необходимостью.

Материалы уголовного дела не содержат документальных сведений о том, что ФИО2, исполняя обязанности главы органа местного самоуправления не должным образом, стремилась каким-либо незаконным путем приукрасить действительное положение дел в ФИО28 СМО РК. Таких доказательств не предъявлено суду и государственным обвинителем.

Таким образом, судом было установлено, что мотив преступления в форме иной личной заинтересованности, вменен ФИО2 голословно, безо всяких на то оснований. Следовательно, бездоказательность мотива преступления означает его полное отсутствие.

Как следует из обвинительного заключения ФИО2 в период замещения должности и.о. главы администрации ФИО28 СМО РК злоупотребила должностными полномочиями выразившиеся в разработке задания на проектирование капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, в нарушение требований ГОСТ 19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст.ст. 47, 48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного государственным регистратором Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 СМО РК является собственником плотины с водосбросным сооружением, назначение: гидротехническое, площадью 157,6 кв.м., кадастровый №, расположенной в 3,5 км. северо-западнее поселка ФИО14-ФИО14 

<

адрес> Республики Калмыкия, о чем ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В техническом паспорте на гидротехническое сооружение на реке ФИО107-ФИО19, расположенном в 3,5 км. северо-западнее поселка ФИО14-ФИО14 

<

адрес> Республики Калмыкия, поставленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> ФИО30 отделение ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственником гидротехнического сооружения является ФИО28 СМО РК, общая площадь сооружения составляет 207 п.м., длина водовыпуска – 15,76 п.м. В таблицах I. Общие сведения, II. Исчисление площадей и объемов частей здания (сооружения), III. Описание конструктивных элементов строения или сооружения указано, следующее: Литер 1 – гидротехническое сооружение – земляная, протяженность – 207 м., ширина – 10 м.; Литер 2 – водовыпуск – железобетонная труба диаметр сечения 4 * 2,5 в две нитки, длина – 15,76 м.

Разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО30 РМО РК Свидетель №5 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешил произвести капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО19, расположенного в 3,5 км. северо-западнее поселка ФИО14-ФИО14 

<

адрес> Республики Калмыкия с параметрами: длина плотины 207 м., размер прямоугольных труб 4 * 2,5 м., расчетный сбросный расход 123 куб.м./сек.

Согласно п. 7.2.8. ФИО106 58033-2017 «Здания и сооружения» «Словарь часть 1. Общие термины» техническим заданием признается перечень требований, условий, целей, задач, поставленных заказчиком в письменном виде, документально оформленных и выданных исполнителю работ проектно-исследовательского характера.

В соответствии с ГОСТ 19.201-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению» и ГОСТ 19.106-78 «Требования к программным документам, выполненным печатным способом» техническое задание должно содержать в себе определенные разделы, однако техническое задание допускается включать приложения, а также в зависимости от особенностей в техническое задание можно внести уточнение содержание разделов, вводить новые разделы или объединять отдельные из них.

Так по ГОСТ 19.201-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению» в техническом задании должны содержаться следующие разделы: введение; основания для разработки; назначение разработки; требования к программе или программному изделию; требования к программной документации; технико-экономические показатели; стадии и этапы разработки; порядок контроля и приёмки.

Из задания на проектирование согласованного главой ФИО28 СМО РК ФИО2 и генеральным директором ООО «НоТЭкСС» Свидетель №8 и утвержденного главой администрации ФИО30 РМО РК Свидетель №5 в 2015 году, видно, что наименованием объекта является гидротехническое сооружение на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, расположенное в ФИО30 

<

адрес> Республики Калмыкия, вид работ – капитальный ремонт. Параметры водосбросного сооружения оставить без изменений: водопропускная труба 2,5 м. х 4,0 м в две нитки. Мокрый откос плотины принять с заложением от m=3 до m=6. Особые условия – ширина гребня плотины принять 10 м. Площадь затопления при расчете экономической эффективности намечаемого строительства принять равной 20 км.2. Требования к проведению инженерных изысканий – в соответствии с требованиями СНиП 1-02-96, СП11-102-97, РДК-АПКЗ.00.01.002-02 с анализом материалов изысканий прошлых лет и фондовых материалов с целью использования при проведении инженерных изысканий. Особые условия строительства – учесть наличие грунтовых вод, и прочие разделы.

Следовательно, основные разделы, предусмотренные названными выше ГОСТ, ФИО2 при оформлении технического задания на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК выдержаны, а именно в задании на проектировании ей указано на ее согласование и утверждение, также отражены перечень требований, условий, целей, задач, поставленных заказчиком в письменном виде.

В судебном заседании свидетели Свидетель №10, работавшая с 2004 года по 2013 года в должности инженера-сметчика и в ее обязанности входило составление смет на строительство водопроводов, включая гидротехнические сооружения и строительных объектов, и Свидетель №19, главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, пояснили, что составленное техзадание Заказчиком передается проектировщику который уже выезжает на место, производит расчеты, замеры и в случае если в техзадании имеется несоответствие проектировщик обязан уведомить об этом Заказчика и внести изменения в него.

После сбора всех необходимым документов и составления технического задания ФИО2 для заказа проектно-сметной документации обратилась в ООО «Центр закупок». После проведения торгов победителем было объявлено ООО «УНПЦ «НоТэкСС» и ею с данной организацией был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт ГТС на р. ФИО5 СМО РК. После разработки проекта он прошел государственную экспертизу в ГУ РК «Государственная экспертиза» где были получены положительные заключения. Каких-либо замечаний, изменений в техническое задание в адрес заказчика от проектировщика не поступало.

Указание на нарушение ФИО2 требований ст.ст. 47, 48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ при составлении технического задания является необоснованным, поскольку данные положения кодекса распространяются на проектирование, но ни как не на составление технического задания.

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства также должна быть обоснована, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.

В случае ненаступления указанных последствий и признания вреда несущественным состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Однако указание о подрыве авторитета местных органов власти сам по себе носит декларативный характер и не является существенным вредом, поэтому не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава данного преступления.

Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

На основании постановления следователя СЧ СО МВД РФ по РК ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена экспертами ООО «СОЭКС-Калмыкия» строительно-техническая судебная экспертиза по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» (т. 9 л.д. 156-158).

Как следует из заключения экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, она проводилась в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ:

- экспертом ФИО62, имеющей высшее образование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» присвоена квалификация «судебный эксперт», стаж экспертной деятельности составляет 36 лет,

- экспертом-специалистом ФИО43, имеющим высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство» с квалификацией инженер-строитель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» присвоена квалификация «судебный эксперт», стаж экспертной деятельности составляет 2 года (т. 9 л.д. 167-192).

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам в числе прочих относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Из положений ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Как видно из заключения экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ она проводилась экспертами в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно диплома о профессиональной переподготовке 232409371235 регистрационный №-СЭС выданного ЧОУ ВО Южный институт менеджмента ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 прошел профессиональную переподготовку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему была присвоена квалификация – судебный эксперт в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости.

Из анализа и сопоставления между собой указанных доказательств, следует, что в период проведения экспертизы №А эксперт-специалист ФИО43 не обладал специальными знаниями в области судебной экспертизы ГТС, не имел соответствующей квалификации, только проходил обучение и в период обучения провел вышеуказанную экспертизу, хотя не мог принимать участие в проведении данной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указание в обвинительном заключении о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получив разработанную ООО УНПЦ «НоТЭкСС» проектно-сметную документацию, осознавала ее несоответствие строительным нормам, является также голословным и необоснованным, поскольку на данную дату ФИО2 уже не работала в ФИО28 СМО РК, поскольку уволилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод органа предварительного расследования и государственного обвинителя о том, что в действиях и.о. главы администрации ФИО28 СМО РК ФИО2 по разработке задания на проектирование капитального ремонта гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК, являются противоправными и повлекшими за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом общества и государства, а именно нарушены экологические условия для жизни населения, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в 

<

адрес> защищенность населения и объектов экономики от наводнений и другого негативного воздействия вод и развития сферы услуг в области водной рекреации, а также причинение крупного материального ущерба Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия в размере 18 465 390 рублей и администрации ФИО28 СМО РК в размере 2 583 832 рубля 59 копеек, не получил должного подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, поскольку причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, не доказана в установленном законом порядке, то осужденный подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию.

Ввиду отсутствия состава преступления, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 133 - 134 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает, что по вступлении приговора в законную силу:

- копию сопроводительного письма Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КБ 05-04/4953 «О направлении обосновывающих материалов для защиты бюджетных проектировок на 2016 год по мероприятиям: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» и «Реконструкция гидротехнического сооружения на балке Хоменкова Кировского СМО РК» на 1 л.; копию сопроводительного письма Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Но-05-04/5447 «О направлении обосновывающих материалов для защиты бюджетных проектировок на 2016 год по мероприятиям: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» и «Реконструкция гидротехнического сооружения на балке Хоменкова Кировского СМО РК» на 1 л.; копию положительного заключения государственной экспертизы, выданное ГУ РК «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ №, по проектной документации без сметы на 4 л.; копию положительного заключения государственной экспертизы, выданное ГУ РК «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета»; копию приказа Минприроды РК «Об утверждении проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; проектную документацию. Раздел 3. Смета на строительство. Сводный сметный расчет. Объективные и локальные сметы на 21 л.; копию письма ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию выписки из реестра недвижимого имущества администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л.; пояснительную записку «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 5 л.; расчет экономической эффективности мероприятий, согласно которому проведение капитального ремонта ГТС целесообразно на 4 л.; копию протокола 14 заседания бассейнового совета Западно-Каспийского бассейнового округа от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; заключение Западно-Каспийского бассейнового водного управления по мероприятию «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 6 л.; письмо Правительства РК «О гарантии софинансирования мероприятия в рамках ФЦП» от ДД.ММ.ГГГГ № ГБ-13-14-5969 на 1 л.; копию выписки из решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О бюджете ФИО30 РМО РК на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию контракта № по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему на 33 л.; государственную программу Республики Калмыкия «Охрана окружающей среды на 2013-2017 годы» на 115 л.; копию заключения ФАВР по мероприятиям, входящим в состав государственных программ субъектов РФ, и заявляемых к финансированию на очередной финансовый год и плановый период № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; соглашение № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 12 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; дополнительное соглашение «О предоставлении в 2016 году из Федерального бюджета субсидии бюджету РК на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации Федеральной целевой программы» № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; приказ «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему на 92 л.; оригинал договора на оказание услуг без номера и даты, заключенный между администрацией ФИО28 СМО РК и ООО «Центр закупок» на оказание услуг для выполнения отдельных функций по определению поставщика. Стоимость 3 000 рублей; расчет стоимости услуг на 3 000 рублей на 1 л.; документы по рассмотрению заявок на 37 л.; копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 рублей на 1 л.; копию Решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О возложении обязанностей на Свидетель №7» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию Решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О назначении на должность Главы Свидетель №7» № от ДД.ММ.ГГГГ на1 л.; копию распоряжения администрации ФИО30 РМО РК «О приеме на работу ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию Решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О назначении на должность главы ФИО30 РМО РК Свидетель №5» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7 на 2 л.; постановление администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на 2 л.; постановление администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 на 2 л.; копию соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта ГТС, находящихся в муниципальной собственности, в рамках реализации подпрограммы 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; копию решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копию соглашения о предоставлении субсидий из бюджета ФИО30 РМО РК на осуществление капитального ремонта ГТС, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; копию постановления администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; копию расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 465 400 рублей на 1 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 790 рублей на 1 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 465 400 рублей на 1 л.; копию расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 790 рублей на 1 л.; копию отчета о расходах бюджета ФИО28 СМО РК на 6 л.; копию постановления администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копию расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; положительное заключение объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; заявление администрации ФИО28 СМО РК о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которые финансируются с привлечением средств федерального бюджета) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; письмо-обращение администрации ФИО28 СМО РК адресованное руководителю ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» ФИО13 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; муниципальный контракт на выполнение экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; письмо ГУ «Государственная экспертиза» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 032 рубля 59 копеек на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 032 рубля 59 копеек на 1 л.; копия проектной документации на объект «Капитальный ремонт ГТС на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 6 л.; локальное экспертное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; договор на выполнение работ по определению достоверной сметной стоимости объектов капитального строительства №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копию соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности на 5 л.; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 17 л.; дополнительное соглашение к контракту на 1 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; договор субподряда на выполнение б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; письмо администрации ФИО28 СМО РК о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 рублей на 1 л.; уведомление об уточнении вида принадлежности платежа на 2 л.; копию письма ОАО «КСЭСС» о пересчете задолженности на счет ООО «ЮМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 408 491 рубль; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 790 рублей; информационное письмо финансового отдела администрации РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; уведомление об уточнении вида принадлежности платежа на 2 л.; заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 059 906 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 850 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 159 906 рублей на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 059 906 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 901 352 рубля; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 091 рубль; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 7 181 652 рубля на счет ООО «Юмакс» на 1 л.; копию платежного поручения №.12.2016г на 14.12.2016г. на сумму 7 181 652 рубля; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 5 059 906 рублей на счет ООО «Юмакс» на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 059 906 рублей; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 5 783 595 рублей на счет ООО «Юмакс» на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 440 247 рублей на счет ООО «Юмакс» на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении движений по счету администрации Салынтугтунскогоо СМО РК на 1 л.; папка-сшив «Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» раздел 2 Рабочие чертежи, проектная документация 2015 года на 9 л.; папка-сшив «Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» раздел 3 смета на строительство, Сводный сметный расчет, Объектные и локальные сметы, проектная документация 2015 года на 22 л.; папка-сшив «Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» раздел 1 Пояснительная записка, проектная документация 2015 года на 26 л.; папка-сшив «Документы по капитальному ремонту «Гидротехническое сооружение на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» 292 л.; журнал бетонных работ № строительной организации ООО «Юмакс» «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 26 л.; журнал входного контроля качества материалов, поступающих на объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 60 л.; общий журнал работ № «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», 2016 год на 156 л.; папка-сшив «Исполнительная документация по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 125 л. – подлежат возврату по принадлежности;

- один диск CD-R и одну флеш-карту фирмы «smartbuy 4GB», содержащие сведения о наличии бетонного упора и паводковых вод в марте 2018 года – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренные ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- копию сопроводительного письма Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ исх. № КБ 05-04/4953 «О направлении обосновывающих материалов для защиты бюджетных проектировок на 2016 год по мероприятиям: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» и «Реконструкция гидротехнического сооружения на балке Хоменкова Кировского СМО РК» на 1 л.; копию сопроводительного письма Минприроды РК от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Но-05-04/5447 «О направлении обосновывающих материалов для защиты бюджетных проектировок на 2016 год по мероприятиям: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» и «Реконструкция гидротехнического сооружения на балке Хоменкова Кировского СМО РК» на 1 л.; копию положительного заключения государственной экспертизы, выданное ГУ РК «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ №, по проектной документации без сметы на 4 л.; копию положительного заключения государственной экспертизы, выданное ГУ РК «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета»; копию приказа Минприроды РК «Об утверждении проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; проектную документацию. Раздел 3. Смета на строительство. Сводный сметный расчет. Объективные и локальные сметы на 21 л.; копию письма ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию выписки из реестра недвижимого имущества администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л.; пояснительную записку «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 5 л.; расчет экономической эффективности мероприятий, согласно которому проведение капитального ремонта ГТС целесообразно на 4 л.; копию протокола 14 заседания бассейнового совета Западно-Каспийского бассейнового округа от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; заключение Западно-Каспийского бассейнового водного управления по мероприятию «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 6 л.; письмо Правительства РК «О гарантии софинансирования мероприятия в рамках ФЦП» от ДД.ММ.ГГГГ № ГБ-13-14-5969 на 1 л.; копию выписки из решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О бюджете ФИО30 РМО РК на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию контракта № по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему на 33 л.; государственную программу Республики Калмыкия «Охрана окружающей среды на 2013-2017 годы» на 115 л.; копию заключения ФАВР по мероприятиям, входящим в состав государственных программ субъектов РФ, и заявляемых к финансированию на очередной финансовый год и плановый период № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; соглашение № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 12 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; приложение № к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; дополнительное соглашение «О предоставлении в 2016 году из Федерального бюджета субсидии бюджету РК на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации Федеральной целевой программы» № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № МТ-53/21 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; приказ «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему на 92 л.; оригинал договора на оказание услуг без номера и даты, заключенный между администрацией ФИО28 СМО РК и ООО «Центр закупок» на оказание услуг для выполнения отдельных функций по определению поставщика. Стоимость 3 000 рублей; расчет стоимости услуг на 3 000 рублей на 1 л.; документы по рассмотрению заявок на 37 л.; копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 рублей на 1 л.; копию Решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О возложении обязанностей на Свидетель №7» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию Решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О назначении на должность Главы Свидетель №7» № от ДД.ММ.ГГГГ на1 л.; копию распоряжения администрации ФИО30 РМО РК «О приеме на работу ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию Решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК «О назначении на должность главы ФИО30 РМО РК Свидетель №5» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7 на 2 л.; постановление администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на 2 л.; постановление администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 на 2 л.; копию соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта ГТС, находящихся в муниципальной собственности, в рамках реализации подпрограммы 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; копию решения ФИО18 депутатов ФИО30 РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копию соглашения о предоставлении субсидий из бюджета ФИО30 РМО РК на осуществление капитального ремонта ГТС, находящегося в муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; копию постановления администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; копию расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 465 400 рублей на 1 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 790 рублей на 1 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 465 400 рублей на 1 л.; копию расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 051 790 рублей на 1 л.; копию отчета о расходах бюджета ФИО28 СМО РК на 6 л.; копию постановления администрации ФИО30 РМО РК №-п от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копию расходного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копию заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; положительное заключение объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; заявление администрации ФИО28 СМО РК о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которые финансируются с привлечением средств федерального бюджета) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; письмо-обращение администрации ФИО28 СМО РК адресованное руководителю ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» ФИО13 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; муниципальный контракт на выполнение экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; письмо ГУ «Государственная экспертиза» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 032 рубля 59 копеек на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 032 рубля 59 копеек на 1 л.; копия проектной документации на объект «Капитальный ремонт ГТС на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 6 л.; локальное экспертное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; договор на выполнение работ по определению достоверной сметной стоимости объектов капитального строительства №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; копию соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности на 5 л.; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 17 л.; дополнительное соглашение к контракту на 1 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; договор субподряда на выполнение б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; письмо администрации ФИО28 СМО РК о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 рублей на 1 л.; уведомление об уточнении вида принадлежности платежа на 2 л.; копию письма ОАО «КСЭСС» о пересчете задолженности на счет ООО «ЮМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 408 491 рубль; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 233 442 рубля; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 790 рублей; информационное письмо финансового отдела администрации РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; уведомление об уточнении вида принадлежности платежа на 2 л.; заявку на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 059 906 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 850 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 159 906 рублей на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 059 906 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 901 352 рубля; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 091 рубль; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 7 181 652 рубля на счет ООО «Юмакс» на 1 л.; копию платежного поручения №.12.2016г на 14.12.2016г. на сумму 7 181 652 рубля; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 5 059 906 рублей на счет ООО «Юмакс» на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 059 906 рублей; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 5 783 595 рублей на счет ООО «Юмакс» на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 783 595 рублей; информационное письмо администрации ФИО28 СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 440 247 рублей на счет ООО «Юмакс» на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 247 рублей; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении движений по счету администрации Салынтугтунскогоо СМО РК на 1 л.; папка-сшив «Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» раздел 2 Рабочие чертежи, проектная документация 2015 года на 9 л.; папка-сшив «Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» раздел 3 смета на строительство, Сводный сметный расчет, Объектные и локальные сметы, проектная документация 2015 года на 22 л.; папка-сшив «Объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» раздел 1 Пояснительная записка, проектная документация 2015 года на 26 л.; папка-сшив «Документы по капитальному ремонту «Гидротехническое сооружение на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» 292 л.; журнал бетонных работ № строительной организации ООО «Юмакс» «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 26 л.; журнал входного контроля качества материалов, поступающих на объект «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 60 л.; общий журнал работ № «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК», 2016 год на 156 л.; папка-сшив «Исполнительная документация по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке ФИО107-ФИО17 СМО РК» на 125 л. – возвратить по принадлежности;

- один диск CD-R и одну флеш-карту фирмы «smartbuy 4GB», содержащие сведения о наличии бетонного упора и паводковых вод в марте 2018 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов