П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 17 июня 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Денисенко Д.Л., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Минина С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ...Б, ..., не работающей, являющейся инвали... группы, не судимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.04.2025 года, около 18 часов 06 минут, ФИО1, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.01.2025, вступившему в законную силу 07.02.2025 находилась в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

...> участок №1, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк»), находившееся в магазине по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 02.04.2025 года около 18 часов 06 минут, находясь в вышеуказанном магазине, убедившись в том, что ее преступные действия являются тайными для посетителей и работников магазина, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила, взяв поочередно со стеллажа 2 банки кофе «Монарх» «Пасифик Селекшен», 180 гр., стоимостью 413 рублей за 1 банку, всего на общую сумму 826 рублей, которые убрала в белый полиэтиленовый пакет, находящийся при ней. После этого ФИО1 с похищенными товарами покинула помещение магазина «Хлеб-Соль», минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанные товары. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 826 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, 08.04.2025 года около 11 часов 58 минут, ФИО1, находилась в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

...> участок №1, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк»), находившееся в магазине по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 08.04.2025 года, около 11 часов 58 минут, находясь в вышеуказанном магазине, убедившись в том, что ее преступные действия являются тайными для окружающих и работников магазина, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила, взяв поочередно со стеллажа масло «Крестьянское» РОСT 170г в количестве 6 штук, стоимостью 1 пачки 135 рублей 25 копеек, на общую сумму 811 рублей 50 копеек, масло «Крестьянское» 72,5% Романовский МСЗ БЗМЖ 180гр. в количестве 7 штук, стоимостью 1 пачки 193 рубля, на общую сумму 1351 рубль, масло сливочное «Алтайское Киприно 82%» 180гp, БЗМЖ, в количестве 3 штук, стоимостью 1 пачки 214 рублей, на общую сумму 642 рубля, которые убрала в сумку, находящуюся при ней. После этого ФИО1 с похищенными товарами покинула помещение магазина «Хлеб-Соль», минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанные товары. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2804 рубля 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных выше преступлений признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника и с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия. С объемом и суммой похищенного согласна.

Вина ФИО1 в преступлениях, обстоятельства которых изложены выше, нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств. 

Доказательства совершения ФИО1 хищения имущества

ООО «Маяк» 02.04.2025

Из показаний ФИО1, данных на следствии, суду известно, что 02.04.2025 года в вечернее время, около 18.00 часов, она находилась в магазине «Хлеб-Соль» расположенном по адресу: 

<

...> дом. В этот день она была одета в белый спортивный костюм, обувь - кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове была одета кепка черного цвета, кроме того, при ней находился полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью черного цвета, а также сумка черного цвета. Находясь в магазине, она решила похитить товар магазина, так как ей нужны были денежные средства. В магазине, она сразу прошла к торговому прилавку с кофе, убедившись, что работники магазина, посетители за ее действиями не наблюдают, она взяла с торгового прилавка 2 банки кофе, на наименование, стоимость, не обратила внимание, и сложила их в белый полиэтиленовый пакет, находящийся при ней. После чего она покинула помещение магазина, пройдя мимо касс и не оплатив за товар. Кофе она продала на улице прохожим, где именно и за какую стоимость не помнит. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды. На видеозаписи за 02.04.2025 года она опознала себя, где видно как она совершает хищение 2 банок кофе, складывает их в пакет, после чего покидает помещение магазина, не оплатив за товар. В содеянном раскаивается (л.д. 67-71, 79-82, 167-170).

В ходе проверки показаний на месте, 14.04.2025 г. ФИО1 указала на стеллаж в магазине «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

...>, где она 02.04.2025 похитила имущество ООО «Маяк» (л.д. 155-161).

Подсудимая ФИО1 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что все осознала, более совершать преступления не намерена. 

Из показаний представителя потерпевшего П. следует, что 11.04.2025 года в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

...> проведена частичная ревизия товара и установлен факт недостачи товара, а именно двух банок кофе «Монарх» «Пасифик Селекшен», 180 гр., стоимостью 413 рублей за 1 банку с учетом НДС, всего на общую сумму 826 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установлено, что 02.04.2025 года в вечернее время около 18 часов в магазин зашла ранее неизвестная женщина, которая была одета в белый спортивный костюм, обувь- кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове была одета кепка черного цвета, кроме того при ней находился полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью черного цвета, а также сумка черного цвета. Женщина прошла в помещение магазина, подошла к стеллажу с кофе, где взяла 2 банки кофе «Монарх» «Пасифик Селекшен», убрала их в имеющеюся у нее при нем сумку черного цвета, после чего прошла мимо кассовой зоны и покинула помещение магазина, не оплатив за товар. Действиями данной женщины ООО «Маяк» причинен ущерб на общую сумму 826 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Указанный материальный ущерб является существенным для ООО «Маяк» (л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра от 12.04.2025 осмотрены: справка о стоимости причиненного ущерба, стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Маяк», в дискаунтере «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

...> составляет в общей сумме 826 рублей 00 копеек с НДС. Похищенный товар: 1) Кофе натуральный растворимый сублимированный Monarch Pacіfic Selection 180 гp 2шт. стоимость 1шт. составляет, 413,00 рублей с учетом НДС; акт частичной ревизии; счет фактура-оп16 от 12.03.2025; доверенность ООО «Маяк» от 18.12.2024 года на ФИО2; свидетельство серия 38 №002857062 о государственной регистрации юридического лица ООО Маяк от 31.10.2008 года №1083811008160; свидетельство серия 38 №002576673 о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2018 года; Устав ООО «Маяк» (л.д. 83-87). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 88).

Согласно протоколу осмотра от 12.04.2025, осмотрен диск, с 1 видеофайлом с названием: «0204хар». При просмотре видеозаписи установлено: видеозапись цветная, звуковое сопровождение отсутствует, указаны дата и время: 02.04.2025 года, 18:06 часов, длительность видеофайла 45 секунд. На записи изображено помещение магазина с торговыми стеллажами, витринами, с посетителями магазина. В 18:06 в магазин через центральную дверь заходит женщина, одета в белый спортивный костюм, на голове черная кепка, которая закрывает уши и волосы, в руках держит белый пакет и черную сумку. В 18 часов 06 минут 20 секунд женщина в белом костюме подходит к прилавку с товарами «Чай и кофе». В 18 часов 06 минут 22 секунды эта женщина берет банку кофе с прилавка и кладет в белый пакет. В 18 часов 06 минут 24 секунды эта же женщина берет вторую банку кофе и кладет в белый пакет. После чего она разворачивается в обратном направлении и покидает магазин через центральный вход, не оплатив товар (л.д. 72-76), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района от 27.01.2025 года, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 07.02.2025 года (л.д. 11-12).

Показания представителя потерпевшего, оглашенные с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, и письменные доказательства подсудимой ФИО1 и защитником по существу обвинения не оспорены.

Доказательства совершения ФИО1 хищения имущества

ООО «Маяк» 08.04.2025

Из показаний ФИО1, данных на следствии, суду известно, что 08.04.2025 года в дневное время, около 11 часов, находилась в магазине «Хлеб-Соль» расположенный по адресу: 

<

...> дом. В этот день она была одета в белый спортивный костюм, куртку бежевого цвета, обувь- кроссовки белого цвета, в солнечных темных очках, кроме того при ней находилась сумка черного цвета. Находясь в магазине, она решила похитить товар магазина, так как ей нужны были денежные средства. В магазине, она сразу прошла к торговому прилавку со сливочным маслом, убедившись, что работники магазина, посетители за ее действиями не наблюдают, она взяла с торгового прилавка 16 пачек сливочного масла, наименование, стоимость не обратила внимание, и сложила их поочередно в сумку черного цвета, находящуюся при ней. После чего она покинула помещение магазина, пройдя мимо касс и не оплатив за товар. Масло она продала на улице прохожим, где именно и за какую стоимость не помнит. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды. Совместно с защитником она осмотрела диск с видеозаписью, на которой она узнала себя по одежде, совершаемым ею действиям. На видеозаписи видно как она похищает чужое имущество. В содеянном раскаивается (л.д. 67-71, 79-82, 167-170).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указала на стеллаж в магазине «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: 

<

...>, где она 08.04.2025 похитила имущество ООО «Маяк (л.д. 155-161).

Подсудимая ФИО1 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что все осознала, более совершать преступления не намерена.

Из показаний представителя потерпевшего П. следует, что 11.04.2025 года в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

...> проведена частичная ревизия товара и установлен факт недостачи товара, а именно масло «Крестьянское» РОСT 170г в количестве 6 штук, стоимостью 1 пачки 135 рублей 25 копеек с учетом НДС, на общую сумму 811 рублей 50 копеек с учетом НДС; Масло «Крестьянское» 72,5% Романовский МСЗ БЗМЖ 180гр. в количестве 7 штук, стоимостью 1 пачки 193 рубля 00 копеек с учетом НДС, на общую сумму 1351 рубль 00 копеек с учетом НДС; Масло сливочное «Алтайское Киприно 82%» 180гp, БЗМЖ, в количестве 3 штук, стоимостью 1 пачки 214 рублей 00 копеек с учетом НДС, на общую сумму 642 рубля 00 копеек с учетом НДС. Общая сумма ущерба составляет 2804 рубля 50 копеек с учетом НДС. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установлено, что 08.04.2025 года в дневное время около 11 часов в магазин зашла ранее неизвестная женщина, которая была одета в белый спортивный костюм, куртку бежевого цвета, обувь- кроссовки белого цвета, в солнечных темных очках, кроме того при ней находилась сумка черного цвета. Женщина прошла в помещение магазина, подошла к стеллажу с маслом, где взяла 6 пачек сливочного масла «Крестьянско РОСT 170г», 7 пачек сливочного масла «Крестьянское 72,5% Романовский МСЗ БЗМЖ 180гр», 3 пачки масла сливочное Алтайское Киприно 82%» 180гp, БЗМЖ, которые убрала их в имеющеюся у нее при нем сумку черного цвета, после чего прошла мимо кассовой зоны и покинула помещение магазина не оплатив за товар. Действиями данной женщины ООО «Маяк» причинен ущерб на общую сумму 2804 рубля 50 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Указанный материальный ущерб является существенным для ООО «Маяк» (л.д. 53-55).

Согласно протоколу осмотра от 12.04.2025 г. осмотрены: справка о стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Маяк», в дискаунтере «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: 

<

...> составляет в общей сумме 2804 рублей 50 копеек с НДС. Похищенный товар: 1) Масло РОСТ 170 г 6 шт., стоимость 1 шт., составляет 135 рублей 25 копеек с НДС, на общую сумму 811 рублей 50 копеек с НДС, 2) Масло Крестьянское 72,5% Романовский МСЗ БЗМЖ 180 гр. 7 шт., стоимость 1 шт. составляет 193 рубля 00 копеек с НДС, на общую сумму 1351 рубль 00 копеек с НДС, 3) Масло сливочное ФИО3 Киприно 82% 180 гр. БЗМЖ, 3 шт., стоимость 1 шт. составляет 214 рублей 00 копеек с НДС, на общую сумму 642 рубля 00 копеек с НДС.; акт частичной ревизии; счет-фактура №32560 от 27.03.2025 года; счет-фактура №20250327-0-002 от 28.03.2025 года; доверенность ООО «Маяк» от 18.12.2024 года на П.; свидетельство серия 38 №002857062 о государственной регистрации юридического лица ООО Маяк от 31.10.2008 года №1083811008160; свидетельство серия 38 №002576673 о постановке на учет Российской организации в налогом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2018 года; Устав ООО «Маяк» (л.д. 83-87). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 88).

Согласно протокола осмотра предметов от 12.04.2025, осмотрен диск, с 1 видеофайлом с названием: «0804она». При просмотре видеозаписи установлено: видеозапись цветная, звуковое сопровождение отсутствует, длительность видеофайла 1 минута 25 секунд, указаны дата и время: 08.04.2025 года, 11:58 часов. На записи изображено помещение магазина с торговыми стеллажами, витринами, без посетителей магазина. В 11:58 в магазин через центральную дверь заходит женщина, одета в белый спортивный костюм, бежевую куртку, короткими волосами до плеч, цвет волос русый, темных солнцезащитных очках, на левом плече весит сумка темного цвета, которая закрывает уши и волосы, в руках держит белый пакет и черную сумку. В 11 часов 59 минут 16 секунд женщина в белом костюме подходит к холодильным стеллажам с товарами «Сыр, масло, молоко». В 11 часов 59 минут 18 секунды эта женщина берет из коробки с товаром сливочное масло, 2 пачки сливочного масла и кладет их в сумку. В 11 часов 59 минут 25 секунды эта же женщина берет из соседней коробки неопределённое количество сливочного масла и кладет в рюкзак. В 11 часов 59 минут 40 секунд эта же женщина в белом спортивном костюме и бежевой куртке подходит к другой коробке с товаром сливочное масло, и берет 2 пачки сливочного масла, кладет их в черную сумку. После чего она проходит дальше, в правую сторону, и выходит в обратном направлении, покидает магазин через центральный вход, не оплатив товар (л.д. 72-76). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77).

Показания представителя потерпевшего, оглашенные с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, и письменные доказательства подсудимой ФИО1 и защитником по существу обвинения не оспорены. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимая пояснила, что раскаивается, более совершать преступления не намерена, имеет инвалидность 1 группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Оценивая совокупность доказательств по каждому из преступлений, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, так как исследованные доказательства не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, указанная представителем потерпевшего стоимость похищенного имущества подсудимой не оспорена, судом она признается соразмерной. Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имеется. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего судом не установлено, стороной защиты такие основания не приведены. Суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в потому кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд принимает их качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. При допросе подсудимой каждый раз присутствовал избранный им защитник. Перед началом следственного действия, во время его проведения, а также по его окончанию от ФИО1, её защитника, заявлений о применении к подсудимой недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. 

Суд находит показания подсудимой по каждому факту хищения имущества достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимой объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, суд исключает в её показаниях наличие самооговора. 

Об умысле подсудимой на совершение тайного хищения имущества ООО «Маяк» свидетельствуют её целенаправленные действия, а именно, каждый раз ФИО1 принимала меры к тому, чтобы её действия не были очевидными для продавцов и посетителей магазина.

В ходе следствия по делу была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 443 от 14.04.2025 года, согласно которой, установлено, что у ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 150-153).

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимой в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует ее действия по преступлению от 02.04.2025 г. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а по преступлению от 08.04.2025 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с чем, требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не применяются.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства УУП ОП УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на её поведение не поступало (л.д. 199), не трудоустроена, является инвалидом 1 группы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья,

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности 1 группы и неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступлений небольшой тяжести впервые, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение подсудимой, требования ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ст.158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ судом не усматривается. 

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. 

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты, суд обязан принять мотивированное решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Если уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты.

ФИО1 является инвалидом 1 группы, не трудоустроена, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на иждивении малолетнюю дочь. В связи с чем, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 13926 руб. 00 коп. полностью, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденной.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению 02.04.2025 г. в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению 08.04.2025 г. в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.53 УК РФ установить осужденной в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ангарский городской округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить осужденную ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие на стадии предварительного расследования адвоката Минина С.И. в размере 13926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

Вещественные доказательства: 

- справки о стоимости причиненного ущерба, акты частичной ревизии, счет фактуры, доверенность, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, договор субаренды недвижимого имущества, устав ООО «Маяк», диски с видеозаписями от 02.04.2025, 08.04.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Копытова