Судья Малов М.И. Дело №7.2-8/2021 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Солдатовой Анне Сергеевне рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ПАО «ФСК ЕЭС» Суворовой А.Н. на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г., 

установил:

постановлением Заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, Заместителя Руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия А.А.М. от 3 ноября 2020 г. Публичное акционерное общество Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г. жалоба защитника ПАО «ФСК ЕЭС» Суворовой А.Н. на вышеуказанное постановление возвращена без рассмотрения по существу, поскольку у защитника не имеется полномочий на обжалование.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ПАО «ФСК ЕЭС» Суворова А.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также нарушение прав на судебную защиту, поскольку доверенностью от 30 декабря 2019 г. 

<

№> ей предоставлены полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ПАО «ФСК ЕЭС» Суворова А.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП Российской Федерации, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП Российской Федерации не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что жалоба в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» подана Суворовой А.Н. на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП Российской Федерации.

Вопреки выводам судьи районного суда, в материалах дела представлена копия доверенности, выданная Генеральным директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Волги от 30 декабря 2019 г. 

<

№>, которая уполномочивает Суворову А.Н. «представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС» по делам об административных правонарушениях, возникающих в связи с хозяйственной деятельностью МЭС Волги и ПМЭС в суде, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, для чего вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы; участвовать в рассмотрении дела; обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации».

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Суворова А.Н., предоставляет ей право подавать жалобу в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Суворовой А.Н. у судьи районного суда не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Ичалковский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу жалобы защитника ПАО «ФСК ЕЭС» Суворовой А.Н. на постановление Заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, Заместителя Руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия А.А.М. от 3 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить в Ичалковский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу жалобы защитника ПАО «ФСК ЕЭС» Суворовой А.Н. на постановление Заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, Заместителя Руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия А.А.М. от 3 ноября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО1