Дело №12-115/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2017 года г. Елизово Камчатский край 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, при секретаре Зекрач Л.Г., 

с участием представителей (по доверенности) ФИО2., ФИО3., 

рассмотрев ходатайство ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Елизовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании председателя правления ТСЖ «Звездная 5» ФИО5 ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Елизовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) председатель правления ТСЖ «Звездная 5» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, так как считает постановление неправомерным, ссылаясь на изложенные доводы, одновременно с жалобой заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства указала, что жалоба была подана в Елизовский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ было получено определение Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жалоба была возвращена в связи с истечением срока обжалования. Не согласна с таким определением, поскольку по адресу 

<

адрес> находится офисное помещение зарегистрировано как юридический адрес компании ООО «УЮТ СЕРВИС» с которой у ТСЖ «Звездная 5» заключен договор оказания услуг, по которому в том числе ООО «УЮТ СЕРВИС» обязан принимать почтовую корреспонденцию, обрабатывать, а также вести журнал по входящей корреспонденции. На входе в офисное помещение весит расписание работы, ООО «УЮТ СЕРВИС» где отображено, что ООО «УЮТ СЕРВИС» работает с понедельника по четверг с 10-00 до 18-00 (с перерывом на обед) в пятницу с 10-00 до 16-00 (без перерыва). Согласно отчету об отслеживании по почтовому идентификатору № почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ пытались вручить по адресу 

<

адрес> в 12-01, что на самом деле не было сделано почтой, так как по объяснению лица отвечающего за прием корреспонденции ООО «УЮТ СЕРВИС» почтовое отправление под таким номером никто из работников почты не вручал и не пытался вручить, а также отсутствует запись в журнале по приему входящей корреспонденции. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2015 №221 пункта 35 почтовое отправление № с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № было принято в почтовом отделении от ДД.ММ.ГГГГ и должно было храниться до ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении почты своих обязательств у ТСЖ «Звездная 5» в лице ФИО5 была бы возможность соблюсти сроки обжалования, так как на момент поступления почтового отправления обратно в ЕГП не обладала информацией по вынесенному постановлению об административном правонарушении. Согласно определения Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что суд руководствуется приказом ФГУП Почта России от 31.08.2005 №343, однако под почтовыми отправлениями «судебные» понимаются заказные письма отправляемые федеральными судами РФ и мировыми судьями и никаких других, тем не менее, если принять определение суда, то почтовое отправление № от ДД.ММ.ГГГГ № хранилось на почте шесть дней. Согласно приказу №343 в ФГУП «Почта России» п.3.6 неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебные» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В связи со всем вышеперечисленным, согласно КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 п.29.1 были нарушены права ТСЖ «Звездная 5» в лице председателя правления ТСЖ на защиту по административному делу, а именно обжалованию административной комиссии по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять жалобу в связи с уважительной причиной.

ФИО5 участия в рассмотрении ходатайства не принимала, извещена надлежащим образом, иных ходатайств не направляла.

Защитники ФИО2. и ФИО3. поддержали ходатайство по доводам в нём изложенным.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, выслушав сторону прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска. Уважительность причины пропуска срока обуславливают обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы (например, болезнь, командировка, отпуск и т.д.).

Заявителем должны быть представлены доказательства тому, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

Как усматривается из обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно материалам истребованного дела, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено без её участия, при этом ФИО5 извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.18,20,22,29-32,33-34).

Копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена почтой по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ письмо принято к пересылке и обработано, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручение, в этот же день неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на другой адрес: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, возврат письма ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, повторно письмо обработано и в этот же день вручено отправителю (л.д.35,38,70-71).

Зная о возбуждении дела об административном правонарушении и его предстоящем рассмотрении в административной комиссии Елизовского городского поселения, ФИО5 имела возможность узнать о состоявшемся по делу постановлении и получить его копию. Однако мер к получению корреспонденции она не принимала, после рассмотрения дела в коллегиальный орган длительное время не являлась, таким образом самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, на получение копии постановления по делу об административном правонарушении и на обжалование постановления в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в данном случае Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО5 впервые обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52), то есть по истечении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление коллегиального органа. 

Вместе с тем, как указала в жалобе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12-01 почтовое отправление № по адресу 

<

адрес> в 12-01 никто из работников почты не вручал и не пытался вручить, что подтверждается объяснением лица отвечающего за прием корреспонденции ООО «УЮТ СЕРВИС», а также отсутствием записи в журнале по приему входящей корреспонденции.

Приведенная ФИО5 причина пропуска срока на подачу жалобы на постановление коллегиального органа, связанная с тем, что почта ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по вручению почтового отправления №, не может быть признана уважительной по следующим основаниям. 

Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально заявление ФИО5 об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ было подано в Елизовский районный суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено им без рассмотрения, поскольку подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, повторное обращение ФИО5 в Елизовский районный суд с жалобой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, с момента возврата жалобы определением Елизовского районного суда.

Кроме того, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, секретарем комиссии защитнику ФИО5 действующему на основании доверенности ФИО2 было сообщено, что копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена участвующим в деле лицам в установленный срок, и о возможности получить копию постановления в комиссии ЕГП (л.д.43).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в более краткие сроки, ФИО5 не представлено. Не содержится сведений о таковых и в ходатайстве.

Ссылки ФИО5 в ходатайстве на то, что она не согласна с определением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует лишь о процессуальной нераспорядительности заявителя, что не может быть расценено судьей в качестве причины, объективно препятствующей лицу, в отношении которого вынесено постановление, соблюдению установленных законом срока и порядка на обращение в суд с жалобой.

Ссылка ФИО5 в ходатайстве на то, что почта надлежащим образом не исполнила свои обязательства по вручению почтового отправления, в связи с чем срок для подачи жалобы пропущен, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования. 

При вышеизложенных установленных обстоятельствах направления ФИО5 копии постановления коллегиального органа и не принятии ею необходимых мер для ее получения, указание ФИО5 в обосновании ходатайства на то, что она не имела возможности своевременно подать жалобу, поскольку на момент поступления почтового отправления обратно в ЕГП не обладала информацией по вынесенному постановлению об административном правонарушении, не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО5 обратилась с жалобой на постановление по истечении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление коллегиального органа, не представив каких-либо объективных доказательств того, что она не могла воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок по не зависящим от неё причинам, необходимых мер для получения направленной ей копии постановления коллегиального органа и своевременной реализации своего права на обжалование постановления она не предприняла, обратившись впервые с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подано ФИО5 по истечении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях срока обжалования, изложенная причина пропуска процессуального срока уважительной не является, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления коллегиального органа, которые объективно препятствовали и исключали подачу жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО5 ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Елизовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».

Жалобу возвратить ФИО5 

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв