Судья Малышева Н.В. 

Дело № 22-5222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Куликова В.В. по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми Трегубова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, которым

Куликов Вадим Владиславович, родившийся дата в ****, судимый: 

21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 09 августа 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 16 марта 2018 года по отбытии срока, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 июня 2017 года, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, 

постановлено: 

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав выступление прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения Куликова В.В., мнение адвоката Степанова С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 07 февраля 2020 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Трегубов А.В. поставил вопрос об изменении приговора, зачете осужденному в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Закон (ст. 48 Конституции РФ, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) гарантирует обвиняемому право пользоваться помощью защитника.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Однако указанные требования закона судом по данному делу учтены не были.

Так, Куликов В.В. фактически вину по предъявленному обвинению не признал, утверждал, что он был трезв, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку был введен в заблуждение инспектором дорожно-постовой службы.

Несмотря на позицию своего доверителя, адвокат Степанов С.Н. в судебных прениях не оспаривал ни квалификацию, ни доказанность вины Куликова В.В. по ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что «отказ от медицинского освидетельствования является частью квалификации содеянного».

Таким образом, занятие адвокатом Степановым С.Н. по делу позиции вопреки воле доверителя свидетельствует о нарушении права подсудимого Куликова В.В. пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не рассматривает, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения Куликову В.В. в виде заключения под стражу следует отменить. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года в отношении Куликова Вадима Владиславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись