Судья Коровина Г.П. Дело №22-1931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 августа 2020 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Баева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жеребятьевой Е.Н. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года, которым избрана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 октября 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Баева М.О. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

10 апреля 2020 года следователем Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

6 августа 2020 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 

7 августа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 октября 2020 года включительно.

15 августа 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

7 августа 2020 года в Бутурлиновский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 (прикомандированного к Бутурлиновскому МСО СУ СК России по Воронежской области), в производстве которого находится уголовное дело, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 октября 2020 года. 

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 августа срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть по 11 августа 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребятьева Е.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Адвокат считает, что перечисленные доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, поскольку данные доводы являются предположением и носят субъективный характер. Районным судом не учтено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «АгроАльянс», имеет тяжелое заболевание в виде сахарного диабета 1 типа, ранее к уголовной ответственности не привлекался, живет вместе с семьей, а именно: малолетним ребенком, матерью - инвали

<

адрес> группы, бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым нужная постоянная поддержка. Поэтому он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Ссылается на то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 7 августа 2020 года следователь ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого до ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела нет сведений о продлении срока следствия до этого времени.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быков К.И., представитель потерпевшего - адвокат ФИО8, считая доводы жалобы несостоятельными, просят постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные положения закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет.

Суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, придя к правильному выводу о наличии оснований для такого подозрения.

Суд первой инстанции с учетом тяжести подозрения и возможного назначения лишения свободы на длительный срок, знакомства ФИО1 с лицами, возможно причастными к совершению преступления, а также представленных дополнительных сведений обоснованно усмотрел основания полагать, что ФИО1 может скрыться, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1 сами по себе, с учетом выше изложенных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу вышеизложенного районный суд правомерно не нашел оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение. 

Документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда по доводам апелляционной жалобы, которые находит несостоятельными.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

Как следует из п.2 разъяснений Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

По смыслу данных разъяснений, изложение судом в постановлении в качестве подтверждения причастности ФИО1 к совершению преступления подробных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетельствует о том, что фактически суд вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 

Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению изложение показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Исключение данных показаний не ставит под сомнение вывод районного суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, на которую указывают иные приведенные в постановлении конкретные сведения. 

Кроме того, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по 6 октября 2020 года, суд фактически вышел за пределы ходатайства следователя, в котором ставился вопрос об избрании указанной меры пресечения до 6 октября 2020 года. 

Поэтому резолютивную часть постановления следует уточнить указанием о том, что мера пресечения в виде заключения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу избрана на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 октября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО17 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления изложение показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу избрана на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 октября 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.