Дело №2-607/19

УИД 36RS0004-01-2018-007489-26

Стр. 2.204

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Колесник А.А., Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртус» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 (после заключения брака ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу № А14-7134/2014 в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» - ФИО7 бухгалтерской и иной документации.

Определением суда по делу № А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что 26 февраля 2016 г. с расчетного счета ООО «Виртус» на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 504 500 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы».

В рамках своих полномочий, конкурсным управляющим направлен запрос в банк получателя с целью выяснения личности получателя денежных средств, ПАО «Промсвязьбанк» указано, что получателем денежных средств является ФИО5

Документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также доказательств встречного исполнения обязательств, не представлено. 

31 октября 2018 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства. Ответчиком, в установленные законом разумные сроки, документов не предоставлено, денежные средства не возвращены.

С учетом этого, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 504 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 909 рублей 27 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Виртус» ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Виртус» ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив до 127 078 рублей 52 копеек. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию в деле по ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 требования не признали, пояснив, что ФИО2 действительно оформляла банковскую карту в ПАО «Промсвязьбанк», однако денег с нее не снимала, а передала карту своему знакомому.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2017 г. по делу № А14-7134/2014 в отношении ООО «Виртус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (л.д.14-16).

08 ноября 2017 г. временный управляющий обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» - ФИО7 бухгалтерской и иной документации.

Определением суда по делу № А14-7134/2017 заявление удовлетворено. Директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конкурсным управляющим было установлено, что 26 февраля 2016 г. с расчетного счета ООО «Виртус» № на счет ФИО5 № были перечислены денежные средства в размере 504 500 рублей с назначением платежа «перечисление под отчетной суммы», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и это следует из выписки по Контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на дату формирования выписки 18 марта 2019 г., что 26 февраля 2016 г. в пользу ФИО5 со счета общества произошло перечисление денежных средств в сумме 504 500 рублей, которые, впоследствии, в том числе 26 февраля 2016 г. были сняты (л.д.54-55). 

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Виртус» ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк» предоставило информацию по контрагентам ООО «Виртус», в числе которых значится ФИО5, адрес регистрации: 

<

адрес> (л.д.18).

31 октября 2018 г. конкурсным управляющим ООО «Виртус» ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства (л.д.17). 

Ответчиком, в установленные законом сроки, документов не предоставлено, денежные средства не возвращены.

ФИО5 сменила фамилию на ФИО4 на основании свидетельства о браке от 2017 г. Отсутствие между сторонами трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой ответчика (л.д.56-58). 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п.6.3. Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

В судебном заседании ответчик ФИО10 пояснила, что действительно, по просьбе своего знакомого ФИО12, оформила в ПАО «Промсвязьбанк» банковскую карту, которую впоследствии отдала ему. Денежных средств по данной карте она не получала, не снимала, отношения к ООО «Виртус» не имеет. На момент перечисления денежных средств ФИО5 работала в ООО «ОГОГО», что подтверждается копией трудовой книжки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО13 является его знакомой. Зимой 2016 г. она передала ему карту, выпущенную на ее имя. Его попросил дать карту хороший знакомый по имени Андрей Петрович, а он попросил карту у ФИО5 Для чего знакомому нужна карта, он не уточнял. Вернуть карту он приятеля не просил. Когда позвонила Виктория, она рассказала, что через ее карту были проплачены какие-то деньги. Судьба карты, после передачи ее Андрею Петровичу, ему (свидетелю) не известна. Вместе с картой Свидетель №1 был передан пакет документов с содержащимся в нем пин-кодом от данной карты. 

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку из представленных в судебное заседание документов, а именно: выписки их ЕГРЮЛ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 являлся директором ООО «ОРИОН», которое в свою очередь являлось контрагентом ООО «Виртус».

Согласно п.3.2.1.правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц указано, что не допускается передача карты для использования третьими лицами, включая родственников держателя.

Не допускается раскрытие (сообщение) ПИН-кода банковской карты третьим лицам, включая родственников, знакомых, сотрудников банка, иных кредитных организаций, кассиров, лиц, помогающих в использовании банковской карты (п.3.2.4).

Клиент обязуется не передавать банковскую карту в пользование третьим лицам(п.5.2.11)

Клиент несет ответственность за операции, совершенные по счету, в том числе совершенные с использованием всех банковских карт, выпущенных к его счету в соответствии с правилами по банковским картам (п.6.3.).

В случае утраты банковской карты клиент несет ответственность за все операции с использованием банковской карты, совершенные до момента получения банком письменного уведомления об утрате банковской карты.

Кроме того, истец указывает, что отсутствие карты не лишает держателя карты распоряжаться денежными средствами через онлайн-банк или через кассу банка.

Из пояснений ответчика следует, что заявлений об утрате или краже банковской карты ею не подавалось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 500 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 1107 ГК РФ суд также являются подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 27 апреля 2016 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 127 078 рублей 52 копейки (л.д.43). 

Учитывая, что в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.41 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 515 рублей 78 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртус» неосновательное обогащение в размере 504 500 рублей; проценты в размере 127 078 рублей 52 копейки, а всего: 631 578 (шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 515 (девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова