Дело № 2-1364/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи нежилого здания, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли продажи нежилого здания, взыскании уплаченных по договору денежных средств, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи здания торгового павильона, расположенный по адресу 

<

адрес>. При продаже продавец гарантировала, что на момент заключения договора отсутствуют ограничения, обременения, права третьих лиц на указанный объект, что не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Московского района г. Казани в адрес истца вынесено предписание о необходимости демонтажа торгового павильона, так как здание расположено в охранной зоне газопровода. 

Требование истца о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, здания торгового павильона, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 2481000 рублей и 519000 рублей в счет оплаты за неотъемлемое улучшение (оборудование) в проданном помещении, поддержал остальные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.27-29).

Третье лицо МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» представителя в суд не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключен договор купли-продажи нежилого здания- здание торгового павильона, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Истец оплатил продавцу стоимость здания в размере 2 481 000 рублей и 519 000 рублей в счет оплаты за неотъемлемое улучшение (оборудование) в проданном помещении, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222,223)

В соответствии с п.3 договора ограничений, обременений, прав третьих лиц на указанный объект недвижимости не имеется.

В силу пункта 5 договора, объект расположен на земельном участке, который принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-64).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации за истцом права собственности на здание торгового павильона, ограничения (обременения) права на который не зарегистрированы (л.д.18-20).

Согласно пояснениям представителя истца, материалам надзорного производства прокуратуры Московского района г. Казани: акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный торговый павильон расположен в охранной зоне газопровода, а именно на газопроводе среднего давления. В связи с чем, заместителем прокурора Московского района г. Казани ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать (снести) вышеуказанный торговый павильон. Согласно ответу МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес прокуратуры, следует, что на обращение ФИО1 Комитетом дан ответ о невозможности заключения договора аренды земельного участка.

Согласно решению Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, на ИП ФИО3 возложена обязанность вынести газопровод среднего давления d500, проходящий вдоль торгового павильона - минимаркета «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, с учетом нормативного расстояния (2 метра от павильона), предусмотренного Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20 ноября 2000 года.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что вышеуказанные обстоятельства не были известны истцу при заключении договора купли-продажи, в настоящее время истец не может использовать здание по назначению, указанные обстоятельства исключили бы заключение оспариваемого договора.

Согласно части 1 статьи 460 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" установлено, что нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора ответчик не известила истца, что торговый павильон расположен в охранной зоне газопровода, а именно на газопроводе среднего давления и о вступившем в законную силу решении Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства являются существенными, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора в порядке пункта 1 статьи 460 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу непризнания иска не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, так как судом было установлено, что ответчик при заключении договора купли-продажи скрыла вышеуказанные существенные обстоятельства, зная о которых истец не заключила бы оспариваемый договор. Также судом установлено, что в настоящее время эксплуатация здания по назначению невозможна.

Поскольку судом договор купли-продажи расторгнут, поэтому суд определяет аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на здание торгового павильона, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору 2481000 рублей и 519000 рублей в счет оплаты за неотъемлемое улучшение (оборудование) в проданном помещении.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20605 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи нежилого здания, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, здания торгового павильона, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 2481000 рублей и 519000 рублей в счет оплаты за неотъемлемое улучшение (оборудование) в проданном помещении и расходы по оплате госпошлины в размере 20605 рублей.

Аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на здание торгового павильона, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 2595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова