к делу № 2-1239/2020 

УИД: 23RS0057-01-2020-001740-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «16» октября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному Обществу "Тинькофф Страхование" (АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по КАСКО,

установил:

ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по КАСКО.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2019 г. между АО "Тинькофф Страхование" и истцом, в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес>, цвет Черный, на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Хищение/Ущерб/GAP». Полис страхования № от 12.08.2019 г., срок действия договора с 13.08.02.2019 г. по 12.08.2020 г.

Условия договора: Страховая сумма по страховому риску хищение – 1 900 000 рублей, ущерб – 1 900 000 рублей, GAP – 380 000 рублей.

Страховая премия составила 71 800 рублей, оплаченная истцом в полном объёме.

23.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки MERCEDES-BENZ С 180, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 г. виновным в ДТП признан истец. 

В соответствии с договором страхования АО "Тинькофф Страхование", страховое возмещение по КАСКО гарантировано всем участникам ДТП, как пострадавшему, так и виновнику аварии.

05.12.2019 г. по почте Россия истец отправил в адрес АО "Тинькофф Страхование" заявление о страховом событии по КАСКО, к которому приложил весь необходимый пакет документов, позволяющий рассмотреть и урегулировать страховой случай, которое было получено страховщиком 10.12.2019 г.

Затем, ответчик организовал осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения: 

<

...>. После визуального осмотра, представитель ответчика сообщил истцу, что осмотр поврежденных фар необходимо производить в условиях СТОА, поскольку для фиксации их повреждений необходимо снять бампер и фары, сообщил, что страховая компания свяжется и согласует дату, время и место дополнительного осмотра. Однако, ответчик не связался с истцом, дополнительный осмотр поврежденного ТС в условиях СТОА не произвел.

Согласно п. 11.4.3. части 1.1. правил страхования КАСКО АО "Тинькофф Страхование" страховщик обязан в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех необходимых документов, перечисленных в Разделе 12 настоящих Правил страхования, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

В установленный договором страхования срок, ответчик направление на ремонт ТС на СТОА не выдал, тем самым не выполнил требования п. 11.4.3. части 1.1. правил страхования. 

Таким образом, обязанность ответчика урегулировать страховое событие истекла – 31.12.2019 г.;

03.02.2020 г. истец отправил в адрес ответчика телеграмму № 102, в которой сообщил, что 11.02.2020 г. в 14 час. 00 мин., для установления реального размера ущерба, причиненного ТС в результате 23.10.2019 г. ДТП, будет проводится независимая экспертиза и попросил обеспечить явку представителя. В указанную дату представитель страховщика совместно с независимым экспертом комплексно, с частичной разборкой ТС в условиях СТОА осмотрели поверженное ТС, где были зафиксированы все повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1091 от 13.02.2020 г., подготовленному ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 404 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 900 рублей.

24.02.2020 г. с помощью интернет связи, по эл. почте, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от ответчика произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в совокупном размере 432 700 рублей (404 800 + 27 900 рублей), а также выплатить стоимость услуг ИП «ФИО4.» в размере 10 000 рублей.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

23.03.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

17.05.2020 г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований. Омбудсмен взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254 584 рубля, в остальной части требований отказал.

27.05.2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объёме.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 178 116 рублей, расходы на проведение независимой авто экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 28.05.2020 г. в сумме 71 800 рублей, штраф в размере 50 % от страховой суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 89 058 рублей, а также предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 15 000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в совокупном размере 162 116 рублей (392 300 + 24 400 - 254 584), штраф в размере 81 058 рублей, остальные требования, указанные в иске оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются результатами судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что ответчик в установленные правилами страхования сроки направление на ремонт ТС на СТОА не выдал, тем самым не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные на ответчика Правилами страхования. Аналогичные выводы содержаться в решении финансового уполномоченного, в котором омбудсмен установил, что ответчик не исполнил обязанность по выдачи направления на ремонт ТС на СТОА в установленный Правилами страхования срок. При таких обстоятельствах, ответчик обязан произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты. 

В судебное заседание представитель ответчика приобщил отзыв на исковое заявление, поддержал указанные в отзыве доводы. Пояснил, что страховая компания подготовила направление на ремонт, СТОА связывалась с истцом и предлагала прибыть на СТОА для осуществления ремонта, однако истец отказался. Просил в исковых требованиях ФИО3 отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 г. между ответчиком и истцом, в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, VIN №, 2018 года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес>, цвет Черный, на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № от 12.08.2019 г. по рискам «Хищение/Ущерб/GAP». 

Срок действия договора с 13.08.2019 г. по 12.08.2020 г. Выгодоприобретателем по договору является собственник ФИО3

Оплата страховой премии была произведена истцом в полном объёме и единовременно в размере 71 800 рублей.

23.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки MERCEDES-BENZ С 180, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 г. виновным в ДТП признан истец.

Повреждения автомобиля признаны ответчиком страховым случаем.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта АО "Тинькофф Страхование".

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

05.12.2019 г. по почте Россия истец отправил в адрес ответчика заявление о страховом событии по КАСКО приложив документы, предусмотренные правилами страхования, который был получен ответчиком 10.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 12.3.6 Правил страхования страхователь в согласованные со Страховщиком сроки в определенном или согласованном Страховщиком месте обязан предоставить для осмотра Страховщиком (представителем Страховщика) поврежденное ТС до его ремонта с целью расследования причин и определения размера ущерба.

16.12.2019 г. ответчик организовал независимую экспертизу и осмотрел поврежденное транспортное средство путем визуального осмотра по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В процессе осмотра, представитель ответчика сообщил истцу что необходим дополнительный осмотр ТС в условиях СТОА, дату и время которого будет согласована страховой компанией.

Ответчик не согласовал с истцом дату и время и не произвел дополнительного осмотра автомобиля на СТОА. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 2.18, 11.4.3 Правил страхования, Страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.п. 12.2.4 и 12.3.8 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного Транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Ответчик, в установленный договором страхования срок направление на ремонт ТС на СТОА истцу не выдал, мотивированного принятого решения не представил. 

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчик о своевременной выдачи истцу направления на ремонт суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт отправки и доставки сообщения (направления на ремонт) в адрес истца. 

Судом не установлено доставление юридически значимого сообщения в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Не представлены доказательства, подтверждающие уклонения адресата (истца) от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, суд признает, что ответчиком были нарушены как условия, предусмотренные правилами страхования, так и право истца на получения страхового возмещения по независящим от него причинам.

Идентичные выводы содержаться в решении финансового уполномоченного от 17.05.2020 г. по делу №.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» для дачи пояснений о том, что истец отказался от проведения ремонта, поскольку факт выдачи направления не подтвержден, следовательно, пояснения официального дилера при таких обстоятельствах не целесообразны. Обязательства по выдачи направления на ремонт на СТОА как установлено судом возложена на ответчика, а не на станцию технического обслуживания автомобилей.

Обязанность ответчика выдать направление на ремонт на СТОА истекла – 29.01.2020 г. 

10.12.2019 г. - день принятия ответчиком заявление истца;

29.01.2020 г. – 30 рабочий день.

03.02.2020 г. истец направил телеграмму № 102, в которой сообщил ответчику о намерениях провести осмотр и независимую экспертизу с целью установления размера ущерба.

11.02.2020 г. ТС было осмотрено на СТОА в присутствии заинтересованных лиц.

Согласно экспертному заключению № 1091 от 13.02.2020 г., подготовленному независимым экспертом ИП «ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 404 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 27 900 рублей.

24.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущербы путём выплаты страховой суммы на основании и в соответствии с вышеупомянутым экспертным заключением.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая сложившиеся между сторонами обстоятельства, отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что требования истца по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты законы и обоснованы, соответствуют требованиям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВСРФ 27.06.2013 № 20. 

23.03.2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

17.05.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, которым взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 254 584 рубля, в остальной части отказал.

27.05.2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объёме, что подтверждается платежным поручением и представителем ответчика в судебном заседании.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению № 0809 от 22 сентября 2020 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, VIN №, 2018 года выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019 г., без учета износа составляет 392 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 24 400 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Вызванный в судебное заседание судебный эксперт ООО "НЭК "ФАВОРИТ" дал чёткие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта № 0809 от 22.09.2020 года может быть положено в основу решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объёме по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования. 

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании судебного экспертного заключения № 0809 от 22 сентября 2020 2020 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 162 116 рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать неустойку в размере страховой премии в сумме 71 800 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 60 000 рублей, что не превышает размер уплаченной истом страховой премии по договору.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в установленном порядке не приведено никаких мотивов или доводов, по которым суд должен признать заявленные требования истца о взыскании штрафа несоразмерными. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 вышеназванного Постановления).

Учитывая указанные обстоятельства, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства оплаты досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (ИП «ФИО4.»), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5421,16 рублей с требований имущественного характера и 300 рублей с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения в размере 162 116 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведенную независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 312 116 (триста двенадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 5721 (пять тысяч семьсот двадцать один) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья