З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2020 город Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.10.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 422 553 руб. на срок 87 мес. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила. Банк по договору уступки прав требования от 29.11.2016 переуступил право требования уплаты задолженности по кредитному договору в размере 695 146,61 руб. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в указанно размере, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассматривается в порядке заочного производства по определению, занесенному в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» (ранее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») (далее Банк) и ответчиком ФИО1 в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.10.2013 о выдаче ответчику кредита в сумме в размере 422 553 руб. на срок 87 мес., с уплатой процентов по ставке 30% годовых (далее кредитный договор).

Получение ответчиком кредита в размере 422 553 руб. подтверждается выпиской по счету. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчиком был подписан график погашения основного долга, процентов, размер ежемесячного платежа определен в сумме 11 963 руб. 

Кредитным договором предусмотрена уплата штрафа в размере 1 % в течение 10 дней со дня просрочки.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 29.11.2016 образовалась задолженность в размере 695 146,61 руб., в том числе: по основному долгу – 411 715,61 руб., процентам за пользование кредитом – 283 431 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. 

Из материалов дела видно, что Банк (цедент) заключил с истцом ООО «ЭОС» (цессионарий) договор уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 (далее договор цессии), в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 695 146,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете заявителя предусмотрено право Банка на переуступку права требования по кредитному договору третьему лицу ( в том числе организации не имеющей лицензии).

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту, предусмотренных графиком платежей, истец, которому перешло право требования по кредитному договору, вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами. 

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются должным образом, истец, к которому перешло право требования по договору, вправе взыскать задолженность досрочно, требования о досрочном взыскании ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 695 146,61 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 10 151,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013, заключенному с ПАО КБ «Восточный» в размере 695 146,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 151,47 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Куркутова