Судья Кротов И.И. Дело № 22-2928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богомолова Г.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И. считает приговор несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие у него положительной характеристики с места жительства, сведения о его трудоустройстве на официальную работу, а также то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, каких-либо противоправных действий не совершал, характеризуется положительно, отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 может встать на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при назначении менее строгого его вида. Просит приговор изменить, наказание ФИО1 смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бронников И.Н., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке. Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения. Суд в полной мере учел все те обстоятельства, на которые указано в жалобе.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о личности виновного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления, в том числе выраженное в объяснении.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)