Дело № 2а-1546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании незаконным решения 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к КУМИ г. Прокопьевска о признании незаконным отказа в подготовке схемы расположения земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. бездействия. Просит суд признать указанный отказ незаконным и обязать ответчика подготовить схему расположения земельных участков рассмотреть, взыскать судебные расходы на представителя 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Требования мотивирует тем, что он обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении земельных участков 

<

адрес> 

<

адрес>. 13.09.2017 года ответчиком дан ответ о необходимости приложить к заявлению схему земельного участка. Не согласившись с данным ответом, ФИО3 вновь обратился с заявлением, где указал, что согласно Земельному кодексу РФ обязанность по подготовке схемы земельного участка лежит на органе исполнительной власти. 21.10.2017 года КУМИ дал ответ, где отказывает в подготовке схемы в связи с тем, что денежные средства на данные нужды на 2017-2018 года не выделялись, и предложил истцу самостоятельно обратиться в любую организациею для подготовки схемы расположения земельных участков. Считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил требования просил обязать ответчика подготовить схему расположения земельных участков в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части требования поддержал полностью.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования не признала, суду пояснила, что действительно согласно Земельному законодательству в данном случае обязанность по подготовке схемы расположения земельных участков лежит на КУМИ, однако бюджетом Прокопьевского городского округа не предусмотрено выделение средств на 2017-2018 года на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и на проведение кадастровых работ.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что 20.03.2017 года ФИО3 обратился в КУМИ г. Прокопьевска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома. Просит предоставить в аренду земельный участок под ИЖС, находящийся по 

<

адрес>196, кадастровый №, № (л.д.7).

На указанное заявление КУМИ г. Прокопьевска 27.04.2017 года предоставило ответ, указав ФИО3 на необходимость приложения к заявлению документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, схему расположения земельных участков или указать кадастровый номер испрашиваемого участка (л.д.8). 

Получив указанный ответ, ФИО3 не понял его содержание в полной мере и вновь 02.05.2017 года обратился в КУМИ г. Прокопьевска с заявлением о даче разъяснений касающихся ответа ответчика от 27.04.2017 года (л.д.9). 

06.06.2017 года КУМИ г. Прокопьевска подготовил ответ на заявление ФИО3 от 02.05.2017 года. В ответе указано, что границы земельных участков с указанными в заявлении кадастровыми номерами не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, обязательным документом, прилагаемым к заявлению о предоставлении земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Учитывая, что данный документ отсутствовал, КУМИ г. Прокопьевска не мог рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка по существу, о чем разъяснил заявителю в ответе от 20.03.2017 года (л.д.10).

25.09.2017 года ФИО3 обратился в КУМИ г. Прокопьевска с заявлением о подготовке схемы земельного участка испрашиваемого им под строительство жилого дома (л.д.11).

На данное заявление 25.10.2017 года (л.д.12) ответчиком дан ответ, где ФИО3 рекомендовано обратиться в любую организацию, имеющую лицензию на проведение межевых работ (например МБУ «КАиГ г. Прокопьевска» для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. А также указано, что бюджетом Прокопьевского городского округа не предусмотрено выделение средств на 2017-2018 г.г. на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и на проведение кадастровых работ.

Статья 39.15 Земельного кодекса РФ регламентирует порядок предварительного согласования предоставления земельного участка: какие сведения необходимо указать в заявлении о предоставлении земельного участка, какие документы обязательно должны быть приложены заявителем к заявлению.

Одним из таких документов является схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (п.2 ч.2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ).

Из представленной кадастровой выписки (л.д.24,25), следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования КУМИ г. Прокопьевска о предоставлении схемы расположения земельного участка основано на законе и соответствует требованиям ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Однако, в соответствии с п.3 ст.10.10. Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что обязанность по подготовке схемы расположения земельных участков лежит на в данном случае на КУМИ г. Прокопьевска.

Пунктом 5 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка может быть обеспечена гражданином.

Таким образом, Земельный кодекс РФ четко регламентирует, что на органе местного самоуправления лежит обязанность по подготовке схемы расположения земельных участков, а у гражданина имеется право, а не обязанность самостоятельного обращения в соответствующую организацию для подготовки схемы расположения земельных участков.

Ответчик свой отказ в удовлетворении заявления истца мотивирует отсутствием заложенных в бюджет денежных средств на указанные нужды, однако при наличии у КУМИ установленной обязанности, суд находит данные доводы необоснованными, отсутствие финансирования не может являться основанием для неисполнения обязанностей возложенных на ответчика земельным законодательством.

Учитывая изложенное, суд признает отказ КУМИ 

<

адрес> от подготовки схемы расположения земельного участка от 25.10.2017 года незаконным и считает необходимым требования административного истца удовлетворить, возложить на ответчика обязанность подготовить схему расположения земельных участков по адресу: ул. 

<

адрес> в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов административного дела, при подаче административного иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.6), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Согласно расписке, договору на оказание юридических услуг, ФИО3 оплатил представителю ФИО1 за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. 

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также учтено: возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов; объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление, представление интересов в суде, иск был рассмотрен в пределах одного судебного заседания с проведение подготовки, при непосредственном участии представителя истца); несложность дела, отсутствие каких-либо расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное искового заявления ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании отказа незаконным.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о подготовки схемы расположения земельных участков под кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить схемы расположения земельных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> под кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО3 с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья А.А.Буланая

Дата составления мотивированного решения 08.12.2017 года.

Судья А.А.Буланая