Судья Антипова О.Б. дело № 22-2203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Германе Э.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Складановской И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года, которым:

Кертман ФИО10 не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Постановлено срок наказания Кертману ФИО11 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения с 26 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное 7 декабря 2023 года примерно в 22 часа 55 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Степанян С.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имеет государственные награды полученные в зоне СВО. 

Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года изменить в части назначенного наказания, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Степанян С.В. Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года изменить в части назначенного наказания, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. – помощник Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В., считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Складановская И.В. доводы апелляционных жалоб об изменения приговора с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ поддержали;

прокурор Поминов С.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый давал признательные показания, сообщив правоохранительным органом о способе, времени и месте приобретения наркотического средства, признавая себя виновным; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья после ранения, полученного в зоне СВО, со слов наличие государственных наград.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку ввиду Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 14 апреля 2023 года является не судимым.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, и является справедливым. 

Вместе с тем, на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания.

Учитывая данные положения уголовного закона, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данной правовой нормы срок отбывания осужденному ФИО1 наказания суд ошибочно постановил исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит необходимым изменить приговор в вышеуказанной части, определив исчислять срок отбывания наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб осужденного и адвоката к отмене либо изменению приговора не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года в отношении Кертмана ФИО12, изменить:

- срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий